Hyvät, pahat ja onnekkaat // PELI OHI ja sen veivät pahat!

[Kayara]

Pahoittelut että nyt vasta aktivoidun, sain rooliviestin mutta eipä sitten ole tullut sopivaa väliä istahtaa ajatuksella tämän pariin (en harrasta pelkkiä heräämisviestejä). Niin ja kiva palata Kylään.

piikkiksen toteamus heti alkuun että ”ainakin hiljaisen voi äänestää ulos, jos deadline tulee vastaan” oli mielestäni jollakin tavalla erikoinen, ikään kuin valmiiksi perustelu sille jos yhtäkkiä täytyykin jollekin ääni antaa eikä ole perusteluja keksinyt. Toisaalta en usko että piikkis olisi pahiksena tehnyt noin huolimatonta lausahdusta. Omissa peleissäni ei ole kyllä vielä monestikaan tullut kohdalleni tilannetta, että ”paremman puutteessa” olisi täytynyt hiljaisia lähteä äänestämään. Ja onhan niitä joitakin lähes epäaktiivisuuteen kuolleita pelejä joskus ollut omallakin kohdallani.

piikkiksellä on aina ollut sellainen pelitapa, että hän pahisvibattaa ihan sekin vuoksi (enkä tule ikinä unohtamaan pottuja, jossa meikäläistä vietiin kuin sikaa narussa). Sen jälkeen olen kuitenkin yrittänyt löytää piikkiksen pahisvibattavan pelityylin takaa jotakin konkreettisempaa ja tällä hetkellä on enemmän tunne että pelaisin hyvis- kuin pahispiikkiksen kanssa. Jos olet hyvis, oletan että hait avauskommentillasi reaktioita. Mitä mieltä olet aiheuttamistasi reaktioista? Avauskommenttiisi tarttui ainakin Zey ja Violet.

Zey repäisi heti alkuun, melko rohkea veto. Jos Zey on pahis, olisi tuo ollut helppo tapa antaa ääni joutumatta epäilysten alaiseksi (perustella tulevalla poissaololla ja sillä että haluaa herättää keskustelua). Sinänsä tällainen teko on kuitenkin aina riskialtis, enkä oikein tiedä olisiko Zey pahiksena lähtenyt moista tekemään. Pieni muistikuva kuitenkin on jostakin pelistä, jossa pahis-Zey on tehnyt jotakin vastaavaa. Toisaalta Zey on pelannut melko kärkkäästi tuon avauksensa lisäksi, eli olisiko hän pahiksena vetäytynyt aloituksensa jälkeen varjoihin ja myhäillyt itsekseen?

Violet reagoi Zeyn antamaan ääneen melko voimakkaasti. Toivottavasti tässä ei ole Zeyn tehtailema hieno avauskuvio Violetin ja Zeyn ollessa pahiksia. Silloin olisi helppo ajatella että pahis tiesi Meizin hyvikseksi --> voimakas reaktio oli helppo kun tieto kohteen hyvismäisyydestä oli varma ja Zey hieman kiusoittelee Violeti:a että eihän Violet puolustele pahistoveriaan. Tähän teoriaan en kuitenkaan tässä vaiheessa sen enempää lähde uskomaan, koska näkyvillä kuvioilla voi onnistua tai homma kosahtaa heti käsiin. Ei varmaankaan moni lähtisi pahispeliään tällä tavalla avaamaan.
Aluksi tuli hieman sellainen kuva, että Violetin melko aktiviinen ja kärkäs tyyli olisi hyvismäistä, mutta joku mainitsi hänen pelityylinsä olevankin tällainen. Silloin ei varmaan ole poissuljettua sekään, että hän pahiksena pelaisi samalla tyylillä kuin on hyviksenä tottunut. Vieläkään en nyt ihan ymmärrä, miksi Violet ei antanut ääntä heti sen antamista pohtiessaan. Jos on hyvis, niin tarvitseeko sitä äänen antamista nyt niin hirveästi laskelmoida? Tai ainakin äänen antaminen hyviksenä pitäisi olla jollakin tavalla luontevampaa kuin pahiksena, sillä pahiksen täytyy laskeskella tilannetta enemmän.

felarof oli Violetin lisäksi toinen, joka miettii äänen antamista, mutta ei sitten kuitenkaan heti sitä anna. Miksi äänestäminen on niin vaikeaa? Tämän pelin ensimmäinen päivä oli itse asiassa ensimmäinen pelini ikinä, jossa jonakin päivänä olisi ääni jäänyt antamatta. Onhan se joskus ollut tuhoisaa omalta kannaltani herätettyäni epäilyjä oltuani niin varma jonkun roolista ja luulo osoittautuukin vääräksi. Ja miksi odotit kaksi tuntia ennen kuin lopulta tohdit äänesi antaa?

[felarof]

Enkä halua vaikuttaa siihen, vaikka uskonkin Meizin olevan hyvis. Tällä hetkellä koko pelaaja tuntuu syövän liikaa huomiota muilta, kiva jos päästään tästä yli. (eikä sillä että siinä oli ensimmäisen päivän aikana mitään pahaa, mutta jos Meiz jäisi henkiin uskoisin seuraavankin päivän pyörivän paljon hänen ympärillään)

Mä en oikein ymmärrä, että miten missään tilanteessa voi olla olla parempi tiputtaa sellanen jota luulet hyvikseksi kuin oikeesti sun mielestä epäilyttävä pelaaja? :D Joo, Meiz olisi varmasti vienyt jonkin verran huomiota tänäänkin, mutta mä en näe, että hyviksen tiputtamisesta on mitään hyötyä (ja puheenaiheisiin voi itsekin vaikuttaa, ettei kaikki pyöri vain parin pelaajan ympärillä). Muutenkaan en oikeen näe, mitä hyötyä on pohtia lähes varmasti kuolevaa pelaajaa 10 min ennen päivän päättymistä? Se antaa mulle lähinnä vibaa, että pahis yrittää kerätä hyvispisteitä sanomalla hyvikseksi pelaajaa, joka paljastuu hyvikseksi kohta anyway. Mitä mieltä olet muista pelaajista?

felarof oli Violetin lisäksi toinen, joka miettii äänen antamista, mutta ei sitten kuitenkaan heti sitä anna. Miksi äänestäminen on niin vaikeaa? Tämän pelin ensimmäinen päivä oli itse asiassa ensimmäinen pelini ikinä, jossa jonakin päivänä olisi ääni jäänyt antamatta. Onhan se joskus ollut tuhoisaa omalta kannaltani herätettyäni epäilyjä oltuani niin varma jonkun roolista ja luulo osoittautuukin vääräksi. Ja miksi odotit kaksi tuntia ennen kuin lopulta tohdit äänesi antaa?

Mä varoitin tosta äänestä ensin siltä varalta, että Meiz olisi ollut ennustaja. Eli odotin, että tiesin Meizin huomanneen äänen uhan ja annoin äänen vasta sitten (tosin olisin joka tapauksessa laittanut äänen, vaikkei Meiz olisi tullut mitään sanomaankaan, odottanut ehkä hieman pidempään). Tausta-ajatuksena oli se, etten itse olisi välttämättä ennustjana tullut vielä yhdellä äänellä ja toisaalta tuossa vaiheessa ja tuolla herääjämäärällä/aktiivisuudella ei olisi ollut varmuutta, että tarpeeksi monta pelaajaa olisi tullut äänestämään jotain muuta jos Meiz olisi tullut esiin ennustajana vasta ääneni jälkeen. Tää on mulle uus äänestyssysteemi ja tiedostan, että saatan olla tällä hetkellä turhan varovainen ääneni suhteen, mutta parempi katsoa kuin katua?

Arokiuru taitaa olla toistaiseksi ainoa kokonaan heräämättä oleva pelaaja? Lisäksi on muutama, jotka on sanonu vaan moi.

[piikkisiili]

Kayara: Hauska tietää, että muutkin kuin minä on analysoinut pahispelaamistani :). Veikkasit oikein, että toteamukseni oli tarkoituksellinen koukku. Zeyn tarjoama mato oli kumminkin herkullisempi. Mitä siitä sitten jäi käteen oli tuo kyselyni Zeytä kohtaan, miksi hän vääristeli sanomisiani. Kuten jo totesin, laskin sen keskustelunherättelyksi ja se sopii samaan linjaan Meizille annetun äänen kanssa. Eli Zeyn tarttuminen minuun oli johdonmukainen hänen yleisen toimintansa kanssa. Se, että Zey ei tarttunut vastaukseeni enempää, on toinen kysymys. Itse ajattelin, että Zey jätti sen sikseen, koska oli löytynyt parempaa keskusteltavaa. Toinen mahdollisuus on, että vetäytymällä hän halusi välttää minun kysymyksieni saavan enemmän huomiota. Violetin tai muiden pelaajien en muista tarttuneen kommenttiini.

felarof: Jos sinun olisi nyt heti äänestettävä (eli saatuasi tietää Meizin roolin), menisiko äänesi Zeylle? Mikäli Zey ehtii kirjoittaa ennen vastaustasi, kerro vaikuttiko hänen viesti mielipiteisiisi.

//Hei felarof tuli väliin. Sinähän annoit Arokiurulle viime pelipäivänä hyvispisteitä?

[piikkisiili]

//Eiku se hyvispisteitä antanut olikin Violet. Hetken jo ajattelin tässä olevan joku ovela pesäerotemppu meneillään :p. Mitä kohtuu aktiivisen pelaajan unohtaminenkin voisi olla, mutta ei niin erikoista.

[felarof]

*nolo* Oishan ton tietty voinu tarkistaakin. Eli kaikki herännyt?

piikkis: Jos nyt juuri olisi pakko äänestää niin joo, ääni lähtisi Zeylle. Mun mielestä pahismaisin pelaaja tällä hetkellä.

[Arokiuru]

Joo, täällä minä olen ollut ekasta pelipäivästä asti ja täällä olen edelleen :D Kirjoitan kännykällä joten pitkien viestien yrittäminen ei oikein houkuttele mutta katsotaan mitä tässä saan tehtyä. :)

Nestiksen viimeiset kommentit edellisen pelipäivän aikana kiinnittivät huomioni. Ensimmäisessä viestissään pohtii Meiziä, ja tuntui vähän seilaavan mielipiteensä kanssa. Itsekin mainitsi kyllä toisessa viestissään huomanneensa asian ja yrittävänsä selventää sitä. Itseasiassa tämä toinen viesti oli se, mikä kiinnitti huomioni. Sen sijaan että viesti selventäisi edellistä, se vaikutti melko näennäiseltä ja hyvistelevältä. Varsinkin kohta "jotta en vaikuttaisi liian mielipiteettömältä ja neutraalilta" töksähtää - tuntuu siltä, että Nestis vain yrittää välittää hyvismäisemmän kuvan itsestään. Nuo hänen viestinsä ovat lähemmin tarkasteltuna melko sisällyksettömiä, ja samoja näkökulmia on esitetty jo edellä.

Nestis: Miksi sinulle oli niin tärkeää antaa mielipide Meizistä ennen yötä? Ethän tilannetta edes yrittänyt muuttaa vaikka Meiz loppupeleissä vaikutti sinusta enemmän hyvikseltä kuin pahikselta?

[Zey]

Oho, tepä oikein olette puhuneet täällä. :D Iloinen yllätys kun lähtiessä oli vasta ensimmäinen sivu menossa ja nyt näkyy kolmas olevan aloitettu. :>

Eli äänestit Meiziä painostamisen vuoksi? Ja kohteen valitsit yhden epämääräisesti tulkitun kommentin perustella? Tämän jälkeen ihmettelet, että reaktiona tulee lievää hyvistelyä? Miten olisit olettanut Meizin reagoivan?

En äänestänyt Meiziä sen takia, kun painostaminen on kivaa, mutta halusin myös luoda hänelle paineita, jotta hänen mahdollisesti ollessa pahis hän ei välttämättä saisi oltua niin rauhallinen,
kuin ilman ääntä hän olisi ollut. Kyllä, ihmettelen että reaktiona tuli hyvistelyä, sillä olisin olettanut Meizin hyviksenä kommentoivan asiaa tyyliin "Kommentti oli tarkoitettu vain toteamaan, että äänestäminen voi tuntua vaikeammalta kun peli on VÄ, eikä mitenkään kannustamaan muita olemaan äänestämättä" ja sitten siirrytty pohtimaan jotain. Tuollaisella kommentilla mun mielestä kaikki olisi ollut ihan ok, joten ihmettelen miksi tarve korostaa, että en minä nyt pahis ole, kun kerran hyviksen tavoite ei ole säilyä hengissä - toisin kuin pahiksen.

Mutta fakta vaan on, että ihmiset äänestävät ekana päivänä vähän ja yhteenkin ääneen tippuu helposti vaikka kuinka olisi mahdollista useamman pelaajan äänestää. Eli hyviksenä aika iso riski varsinkin tuossa vaiheessa, kun vasta muutama oli herännyt ja heidänkään aktiivisuudestaan ei ollut vielä mitään varmuutta.

Toki, ihmiset äänestävät ekana päivänä vähän, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmiset sitä pohtisi. Myös äänestämättä jättäminen on kannanotto - silloin pelaaja ei halua muuttaa tilannetta. Koen siis riskinä sen, että kukaan muu pelaaja ei ääneni jälkeen kävisi kylässä lukemassa viestejä ja näin olisi tietoinen tilanteesta, mutta tämäkin on aika epätodennäköinen kuva ja jos tämän takia jättää jotain tekemättä, niin saman tien pitäisi sitten myös miettiä sitäkin, että jos tilanne tosiaan on, ettei kukaan pelaaja kävisi kylässä viestini jälkeen, niin toinen vaihtoehtohan silloin olisi arvonta (jos en siis äänestäisi eikä kukaan muu edes paikalla kävisi), eikä sekään ole hyvä tilanne, sillä silloin kuolevalla pelaajalla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta vaikuttaa kuolemaansa. Eli en kyllä ymmärrä mikä hirmuinen riski tuossa oli, koska mielestäni riski siitä, ettei asiaan voitaisi vaikuttaa, on olemattoman pieni.

mahdollisesti tarkoituksella huomiota herättävä pelityyli hiljaisemman pahiskaverin suojelemiseksi

Miksi minun täytyisi olla huomiota herättävä hiljaisen pahiskaverin takia? Eihän hiljaisiin yleensä kiinnitettä niin paljon huomiota, että he olisivat vaarassa kuolla (paitsi antiaktiivisuuteen, mutta sitä edes räväkkä pelityyli ei estäisi) ja tuntuisi helpommalta, että mikäli joku lähtisi hiljaisia takaa-ajamaan, niin lähtisin kritisoimaan siitä, että joku jahtaa hiljaisia eikä pahiksia (eikä tähän edes välttämättä kiinnitettäisi huomiota, koska olen varmaan joka toisessa pelissä näin tehnyt hyviksenäkin). Miksi edes haluaisin vetää huomiota itseeni pahiskaverini takia, sillä siitä voisi seurata minun kuolemani ja sen jälkeen kun en olisi enää pelissä keräämässä huomiota niin ilmeisesti huomio kiinnittyisi hiljaiseen pahiskaveriini - ellei siis hän ole sitä aikaisemmin kuollut antiaktiivisuuteen. En siis ymmärrä miksi tekisin tämän pahiskaverini takia?

Ei sikäli liity peliin, mutta:

rehellisesti sanottuna jokainen järkevä hyvis tekisi niin, koska mistä ihmeestä sä Meiz tiedät että Zey on hyvis, ellet sitten ole pahis, koska pahis sattuu tietämään ketkä on hyviksiä ja ketkä ei

Itseasiassa ei tekisi, koska harvoin mikäli monta pelaajaa epäilee jotakuta, niin pääsee yliepäilyksistään, joten pahimmassa tapauksessa kuolemassa oleva hyvis äänestää aina jonkun muun hyviksen kuolemaan itsensä edestä toistuvasti eli joka tapauksessa kuolee hyvis + peli keskittyy aina vaan pohtimaan sitä yhtä pelaajaa ja pahikset jää huomiotta. Eli sikäli itseään kannattaa pelastella, jos epäilee jotakuta muuta pahikseksi, mutta muuten se voi saada pahimmassa tapauksessa pelin pysymään paikoillaan ja pahikset pysymään turvassa kun vain yhtä pelaajaa mietitään. Joskus siis montaa pelaajaa epäilyttävän hyviksen on vain parempi kuolla, jotta huomio pääsee taas pahiksien luokse.

Ei heti kommentoinut ääntä, mikä saattoi johtua siitä että pelkäsi vastaavansa liian kärkkäästi tai muuten vaan oudosti ja joutuvansa näin epäilyjen kohteeksi.

Hmm, en ymmärrä tätä ideaa. Miksi piikkis olisi pelännyt Meizin pahiskaverina olevansa liian kärkäs tai outo, jos kerran oli päättänyt pitää ääntä positiivisena asiana?

Multa jäi horaa myös epäselväksi se, että miksi mietit mun äänestämistä. Mainitsit kyllä, että olisin voinut olla Meizin pahiskaveri, mutta oliko se siis syy?

en sanoisi että uskon tietäväni Meizin roolin, mutta lopussa yritin kuitenkin antaa jonkinlaisen viimeisen mielipiteen Meizistä ennen yötä, jotta en vaikuttaisi liian mielipiteettömältä ja neutraalilta.

Jännä kommentti Nestikseltä. Onko vain uuden pelaajan varmisteluja, vai onko tässä pahis joka yrittää vakuuttaa, ettei tiedä Meizin roolia (eikä näin ollen ole pahis). Jännä myös se, että yrittää olla vaikuttamatta mielipiteettömältä ja neutraalilta, kun tuo tuntuu olevan enemmän pahiksien huolenaihe...

//päivittelen tässä vaiheessa ja väliin onkin rynnännyt felarof, piikkisiili, piikkisiili uudestaan, felarof uudestaan ja vielä Arokiurukin. Olenpas hidas. :(

Se, että Zey ei tarttunut vastaukseeni enempää, on toinen kysymys.

En tarttunut siihen sen enempää, koska en nähnyt mitään muuta kuin järkevän vastauksen - ei siis tartuttavaa.

Nyt pitäisi olla tollaset vastailut tehty, kiljukaa jos meni jotain ohitse. Mutta jos sitten alkais vaikka pelaajia kattelemaan, ainakin osan. Kaikkia en välttämättä jaksa, koska viiden tunnin yöunien jälkeen kaikista houkuttavinta olis vaan käpertyä peiton alle ja nukahtaa.

Arokiuru
Puhui jossain vaiheessa siitä, että keskustelu voisi siirtyä johonkin muuhun aiheeseen kuin mistä eilen keskusteltiin, muttei sitten lähtenyt asiaa ajamaan sen enempää, mikä vähän häiritsee. Tai siis jos on joku muu puheenaihe, josta hänellä on puhua niin alkakoon puhumaan. Mutta musta ei kyllä hyödytä sen pohtiminen, että pitäisi puhua muuta kuin mistä puhutaan - varmaan aika monella oli jo selvillä, ettei uusia puolia välttämättä enää asiasta nouse. Vähän haiskahtaa siltä, että koitetaan saada itsestä kuva, että tässä nyt ollaan sen verran fiksuja hyviksiä, ettei tohon jämähdetä - vaikkei mitään muutakaan oikeastaan tehdä. Äänesti minua, vaikka topassa oli paljon puhuttu siihen suuntaan, että on hyi hyi äänestää poissaolijoita, koska voi olla ennustaja. Pahiksena ajattelisin Arokiuru välttävän jotain tuollaista, josta helposti voi saada vähän negatiivista huomiota osakseen. Olisi ollut helpompaa jos hän olisi vaikka vain todennut, että juu juu, on hyi hyi äänestää poissaolijoita. Sikäli siis musta pahikselta olisi turha ottaa riski tuosta, että jos siitä saakin negatiivista huomiota, koska yleinen mielipide oli mikä oli, eikä sen seuraaminen olisi huomiota kiinnittänyt. Hmm. Kallistuisin hyviksen puoleen, koska tuntuu luonnollisemmalta että oikeasti hyvis vain koittaisi saada jonkun keksimään jotain muuta puhuttavaa, kuin että pahis metsästäisi negatiivista huomiota.

Audire
Heräili ja kommentoi minua ja Meiziä. Hieman laihaksi jäi viestin anti, kun tuolloin oli muutakin (toki minun ja Meizin ympäriltä ehkä lähtöisin) kommentoitavaa, kuten Violetin ja piikkisiilen välinen viestintä. Eli vähän jäi sellainen maku, että kommentoidaan nyt sitä suurinta puheenaihetta, jotta ihmiset ei vain siirtyisi muuhun aiheeseen ja sitä kautta ei pahistenmetsästys edistyisi.

felarof
felarof on paljon puhunut, mutta siitä huolimatta mulle neutraaliksi jäänyt. Ei ole tehnyt mitään mikä pistäisi mun silmiini hyvismäisenä taikka pahismaisena.

Horaaneko
Horaalta vain yksi viesti, missä vähän jotain asiaa, mut jotenkin tosi epämääräisesti kerrottuna. Tai siis koko viestissä puhutaan oikeastaan vain Meizistä ja kuka voisi olla hänen pahiskaverinsa ja Meizin pahikseuskin on tyyliin yhdessä lauseessa todettu. Ja osassa pahiskaverimietinnöissäkin on vielä pehmentelyä että ei nyt kuitenkaan vaikuta pahikselta. Eli vähän sellainen maku jäi, että on katsottu vaan kuka on kuolemassa ja kun on huomattu ettei pahiskaveri keiku siellä niin sitten vaan on menty hengailemaan tappoporukkaan mukaan ja lähdetty pohtimaan epämääräisesti mahdollisia pahispareja. Kivasti tuli tekstiä, kivasti sai mielipiteitä, harmi vaan että mikään ei enää oikein päde. Horaasta mulla on semmoinen kuva, että yleensä hyviksenä sieltä löytyy paljon monipuolisia mielipiteitä ja kommentteja tyyliin joka asiaan, eikä kenenkään pahikseutta perustella lyhyesti. Siksi tämä kyllä pisti silmään, että olisko tässä nyt pahishoraa kun hieman vaikeuksia tuntuu olevan.

Kayara
Kayara lähti kivasti mukaan peliin. Hyviä kyseenalaistuksia ja kysymyksiä. Ei tunnu pahikselta, mutten mitään suurta luottoa anna noin "pienen" asian takia, kun en muista Kayaran normaalia pelityyliä pahiksena ja/tai hyviksenä.

Nestis
Nestiksessä häiritsee hänen viimeisin viestinsä, jossa korostaa, ettei tiedä Meizin roolia, ja kertoo tehneensä edellisen viestin, jottei vaikuttaisi liian mielipiteettömältä/neutraalita. Nämä molemmat tuntuu enemmän sekoilta, joista pahis olisi kiinnostunut, eikä niinkään hyviksen kiinnostuksen kohteet. Tai siis sikäli on hyvä, ettei ole mielipiteetön, mutta hyviksen lähtökohtina pohtia pelaajaa pitäisi olla halu löytää pahikset, eikä oman kuvan parantaminen. Lisäksi mietityttää miksi hyvis korostaisi, ettei tiedä toisen pelaajan roolia, kun sen pitäisi olla hänelle itsestään selvä asia. Jäi siis kuva, että pahis lähetti viestiä ja sitten kun se oli lähetetty, lukaisi sen läpi ja pelästyi että apua jos nuo noin sen tulkitsee ja menee äkkiä korjaamaan tilannetta.

piikkisiili
Eipä ole mielipide muuttunut uusien viestien myötä, eli vastaillut järkevästi, tehnyt hyviä kysymyksiä ja pohdintoja.

Tetradynamia
Heräsi muttei sitten muuta enää ole kuulunutkaan. Kuten piikkis totesi, hänellä on oma aikataulunsa, joten viestiä odotellen.

Vampire
Heräili, offaili ja katosi. Mielipiteitä odotellen.

Violet
Violetin piikkiksen painostus perusteluna, että sivullisten mielipiteet kiinnosti enemmän, häikkäsi. En vieläkään ymmärrä, mutta tuntuu siltä, että tässä seikassa puhuu enemmänkin Violet kuin Violetin rooli. Nyt kun luin Violetin viestejä, niin hämmästyin miten vähän hän oikeastaan oli kertonut mielipiteitään pelaajista. Itselle oli nopealla viestien läpilukaisulla jäänyt kuva, että Violet on aika kärkkäästi ollut mielipiteitään kertomassa, mutten nyt huomannut muuta, kuin että minua ilmeisesti pitää jokseenkin epäilyttävänä, muttei niin epäilyttävänä että voisi antaa ihan epäilyäänen. Olenko missannut jotain, vai onko tilanne todella tämä? Mitä mieltä olet pelaajista?

Hyvikset: Arokiuru, Kayara, piikkisiili
Neutraalit: Tetradynamia, Vampire, felarof, Violet
Pahikset: Audire, Horaaneko, Nestis

Kylläpäs tähän viestiin meni aikaa, mutta onpahan nyt tehty.

[Nestis]

Mä en oikein ymmärrä, että miten missään tilanteessa voi olla olla parempi tiputtaa sellanen jota luulet hyvikseksi kuin oikeesti sun mielestä epäilyttävä pelaaja? :D Joo, Meiz olisi varmasti vienyt jonkin verran huomiota tänäänkin, mutta mä en näe, että hyviksen tiputtamisesta on mitään hyötyä (ja puheenaiheisiin voi itsekin vaikuttaa, ettei kaikki pyöri vain parin pelaajan ympärillä). Muutenkaan en oikeen näe, mitä hyötyä on pohtia lähes varmasti kuolevaa pelaajaa 10 min ennen päivän päättymistä? Se antaa mulle lähinnä vibaa, että pahis yrittää kerätä hyvispisteitä sanomalla hyvikseksi pelaajaa, joka paljastuu hyvikseksi kohta anyway.

Joo, näin jälkeenpäin katsottuna mun kommentti saa mut vaikuttamaan pahikselta, joka viime minuuteilla keräili hyvispisteitä. Halusin kuitenkin jättää kommentin ennen yötä. (sori jos seuraava lause huutaa liikaa "olen hyvis, uskokaa minua!!") En kuitenkaan voinut olla TÄYSIN varma Meizin roolista, joten ajattelin oman mielipiteen ilmaisemisen antavan jotain infoa mun tämänhetkisistä ajatuksista. Huomaan mun kommentin kuitenkin olleen virhe :D

Siinä vaiheessa kun aloin vakavasti harkita äänestämistä, vaihtoehtoina olivat Zey, Meiz ja Tetradynamia. Tästä kolmikosta Meizin tippuminen oli mielestäni paras vaihtoehto. Tetradynamia ei ole kunnolla edes vielä ehtinyt herätä, en olisi halunnut äänestää ulos. Zeylla oli poissaolo, eikä hän olisi kyennyt puolustautumaan tai vastaamaan mahdollisiin kysymyksiin. Meizin ympärillä tuntui taas olevan paljon epäilyksiä. Vaikka uskoinkin hänen olevan hyvis, niin hänen tiputtamisensa näistä kolmesta vaikutti kokonaisuutena parhaalta. Tiedän että itse voi vaikuttaa puheenaiheisiin, mutta eteenpäin pääsemisen kannalta oli hyvä saada varmistus Meizin rooliin.

Nestis: Miksi sinulle oli niin tärkeää antaa mielipide Meizistä ennen yötä? Ethän tilannetta edes yrittänyt muuttaa vaikka Meiz loppupeleissä vaikutti sinusta enemmän hyvikseltä kuin pahikselta?

Halusin tosiaan kertoa jotain mun mielessä olevista asioista, vaikka ajoitus taisikin olla liian myöhäinen. Nyt jälkeenpäin kommentin jättäminen vain kaduttaa, varsinkin kun Meiz paljastui hyvikseksi. Jälkimmäiseen kysymykseen uskon vastanneeni ylempänä.

Jännä kommentti Nestikseltä. Onko vain uuden pelaajan varmisteluja, vai onko tässä pahis joka yrittää vakuuttaa, ettei tiedä Meizin roolia (eikä näin ollen ole pahis). Jännä myös se, että yrittää olla vaikuttamatta mielipiteettömältä ja neutraalilta, kun tuo tuntuu olevan enemmän pahiksien huolenaihe...

Liian mielipiteetön vaikuttaa mielestäni pahikselta, enkä halua vaikuttaa pahikselta. Mikä tässä on ongelma? Tuskin kukaan haluaa vaikuttaa pahikselta, oli sitten kummalla puolella tahansa. Ajattelin, että mun viestien sisällöttömyyttä voidaan käyttää mua vastaan myöhemmin - "hiljainen ja myötäilevä pahis joka ei herätä tunteita, ja selviää sen avulla uudelle kierrokselle".

[Zey]

Liian mielipiteetön vaikuttaa mielestäni pahikselta, enkä halua vaikuttaa pahikselta. Mikä tässä on ongelma? Tuskin kukaan haluaa vaikuttaa pahikselta, oli sitten kummalla puolella tahansa.

Ei kukaan haluakaan. Mutta pointti on lähinnä se, että hyviksille on se ja sama, vaikka pari hyvistä kuolisi, kunhan vain saadaan pahikset kiinni. Pahiksilla taas ei ole oikein varaa omien kuolemaan ja heidän tavoitteensa onkin selvitä hengissä tarpeeksi pitkään. Siksi yleensä pahikset kiinnittävät enemmän huomiota omiin viesteihinsä ja mahdollisiin syihin, miksi heitä voitaisiin epäillä, jotta he voivat korjata asian, säilyä hengissä ja voittaa. Hyvikset taas yleensä tyytyvät keskittämään huomionsa muiden viestien pahismaisuuteen, koska oman pahismaisuuden pohtiminen on aika turhaa touhua kun kerran oman roolin tietää. Siksi on epäilyttävää, että ajatuksesi tuntuvat olevan enemmän oman pahismaisuuden miettimiseen, kuin muiden ja tämä viittaa, että mahdollisesti tavoitteesi on säilyä hengissä, eikä löytää pahikset.

[Violet]

Yritän huomenna tehdä jonkin sortin listan, jossa toivottavasti selvennän omat mielipiteeni tarpeeksi hyvin.

Yritän selventää; en sanoisi että uskon tietäväni Meizin roolin, mutta lopussa yritin kuitenkin antaa jonkinlaisen viimeisen mielipiteen Meizistä ennen yötä, jotta en vaikuttaisi liian mielipiteettömältä ja neutraalilta. Onko tässä kenellekkään mitään järkeä?

Tämä kommentti tuntuu häiritsevältä. Alkuperäisessä viestissäsi oli kommentteja, joiden mukaan Meizin rooli olisi ollut epäselvä, mutta lopussa totesit tämän hyvikseksi. Motiivina oli kuitenkin saada itsesi näyttämään aktiiviselta ja mielipiteikkäältä pelaajalta aikarajan tullessa vastaan? Tuo motiivi itsessään tuntuu hyvistelevältä ja on lievästi pahismaista, mutta sen motiivin suora myöntäminen on hämmentävää. Tarkoitan tällä, että kommentit "Mun mielestä x on pahismainen ja y on hyvismäinen, ja sanon tämän kaiken vain siksi, että haluan olla aktiivinen" eivät ole peliä edistäviä, vaan ovat jossain tilanteissa jopa haitallisia ja hämmentäviä.

[Nestis]

Ei kukaan haluakaan. Mutta pointti on lähinnä se, että hyviksille on se ja sama, vaikka pari hyvistä kuolisi, kunhan vain saadaan pahikset kiinni. Pahiksilla taas ei ole oikein varaa omien kuolemaan ja heidän tavoitteensa onkin selvitä hengissä tarpeeksi pitkään. Siksi yleensä pahikset kiinnittävät enemmän huomiota omiin viesteihinsä ja mahdollisiin syihin, miksi heitä voitaisiin epäillä, jotta he voivat korjata asian, säilyä hengissä ja voittaa. Hyvikset taas yleensä tyytyvät keskittämään huomionsa muiden viestien pahismaisuuteen, koska oman pahismaisuuden pohtiminen on aika turhaa touhua kun kerran oman roolin tietää. Siksi on epäilyttävää, että ajatuksesi tuntuvat olevan enemmän oman pahismaisuuden miettimiseen, kuin muiden ja tämä viittaa, että mahdollisesti tavoitteesi on säilyä hengissä, eikä löytää pahikset.

Olisiko mielestäsi kannattavaa, että pahis toisi tällä tavalla viestiensä heikkouden esiin ja sen miten yrittää muuttaa tilannetta? Jos olisin tiennyt Meizin varmaksi pahikseksi, olisinko tullut jättämään "ps Meiz on aika varmasti hyvis" -kommentin ennen hänen kuolemaansa? Jos lähdetään liikkeelle ajatuksella, että pahikset analysoivat ja miettivät viestejänsä ja niiden sisältöä paljon, uskoisitko minut rehellisesti pahikseksi näinkin ajattelemattomien kommenttien jälkeen? :D Yritän toki parantaa viestien laatua tästä eteenpäin. En kuitenkaan nää, miten sitä, etten halua tippua voidaan käyttää minua vastaan. Tietenkään minulle pelissä tärkeintä ei ole mahdollinen oma selviäminen, mutta kai siitäkin saa silti huolehtia? Totta kai pelastan (yleensä, en aivan kaikissa tilanteissa*) mieluiten itseni, olin sitten hyvis tai pahis. Vai onko jokin kirjoittamaton sääntö, etteivät hyvikset saa miettiä syitä omaan mahdolliseen putoamiseensa? Ja kuinka toimivaa olisikin esimerkiksi pahikselle saada mut pudotettua vetoamalla liian neutraaleihin kommentteihin.

* jos olisin hyvis ja muhun kohdistuisi paljon epäilyjä ja pelattaisiin pelin alkupuoliskoa, voisin suosiolla tulla lynkatuksi. Kokisin tämän edistävän peliä ja olevan enemmän hyödyksi kuin mun mahdollinen selviäminen.

Tämä kommentti tuntuu häiritsevältä. Alkuperäisessä viestissäsi oli kommentteja, joiden mukaan Meizin rooli olisi ollut epäselvä, mutta lopussa totesit tämän hyvikseksi. Motiivina oli kuitenkin saada itsesi näyttämään aktiiviselta ja mielipiteikkäältä pelaajalta aikarajan tullessa vastaan? Tuo motiivi itsessään tuntuu hyvistelevältä ja on lievästi pahismaista, mutta sen motiivin suora myöntäminen on hämmentävää. Tarkoitan tällä, että kommentit "Mun mielestä x on pahismainen ja y on hyvismäinen, ja sanon tämän kaiken vain siksi, että haluan olla aktiivinen" eivät ole peliä edistäviä, vaan ovat jossain tilanteissa jopa haitallisia ja hämmentäviä.

Ainut mitä voin tähän sanoa on, että se mun kommentti olisi varmaankin pitänyt lähettää paaljon aikaisemmin kuin sen lähetin. Tällä aktiivisuuden hakemisella yritin perustella myöhäistä ajankohtaa (miksi en jättänyt mielummin kommenttia laittamatta).


Aloin muuten miettiä, mikäköhän on syy siihen, että juuri Ropsus tapettiin yöllä? Miksei pudottaa mielummin pelaajaa, jota pidetään hyviksenä? Esimerkiksi piikkistä, jota pidetään yleisesti hyviksehtävänä. Itselleni tulee mieleen, että piikkis on pahis tai epäilee pelaajaa, joka ei ole kumpikaan pahiksista (-> yleisesti hyviksenä pidetty epäilee jotakuta, uskottavaa?). Yritin piikkiksen viestejä selailemalla etsiä mahdollisia epäiltyjä, mutta suurin epäily näytti kohdistuvan Meiziin.

[felarof]

Aloin muuten miettiä, mikäköhän on syy siihen, että juuri Ropsus tapettiin yöllä? Miksei pudottaa mielummin pelaajaa, jota pidetään hyviksenä? Esimerkiksi piikkistä, jota pidetään yleisesti hyviksehtävänä. Itselleni tulee mieleen, että piikkis on pahis tai epäilee pelaajaa, joka ei ole kumpikaan pahiksista (-> yleisesti hyviksenä pidetty epäilee jotakuta, uskottavaa?). Yritin piikkiksen viestejä selailemalla etsiä mahdollisia epäiltyjä, mutta suurin epäily näytti kohdistuvan Meiziin.

Aika usein pahikset lynkkaavat varsinkin ekoina öinä tollaisia hajuttomia, vähän puhuneita pelaajia. Tämä on suht turvallinen taktiikka, sillä tällöin pahikset ei tule vahingossa lynkanneeksi pelaajaa, jonka on alitajuisesti kokenut uhaksi ja jonka viesteistä tällöin voi päätellä mahdollisen pahiksen (tosin toi taitaa olla enemmän livepelien ongelma). Lisäksi taustalla voi olla halu pitää peli aktiivisena, kun ei tapeta niitä aktiivisimpia pelaajia heti alkuun. Toki toi sunkin teoria on mahdollinen. Piikkis on Meizin lisäksi heittänyt jotain epäilyjä mun suuntaan.

[piikkisiili]

Eli Nestistä syytetäään siitä, että yritti saada hyvispisteitä pitämällä Meiziä hyviksenä? Jos Nestis pahiksena haki tuolla tavalla hyvispisteitä, olisi sen voinut tehdä siistimmin. Kertoa selkeämmin pitävänsä häntä hyviksenä ja äänestää jotakuta toista (noin myöhäisessä vaiheessa ääni ei olisi todennäköisesti vaikuttanut). nestiksen epävarmistelut ja ristiriitaiset viestit (löytää epäilyttäviä piirteitä muttei epäile, antaa pudota vaikka pitää hyviksenä) eivät tuo tuota tarkoitusta. Toisaalta hän on ilmeisestikin varsin kokematon pahispelaaja, mutta toisaalta uudempana pelaajana ei myöskään niin jämähtänyt perus käyttäytymismalleihin. Tuon näkökulman voi kääntäää kumpaan suuntaan tahansa (vähän kuin Zeyn äänen Meizille). Nestis on voinut aristella äänestämistä, koska pelkäsi saavansa huomiota. Tuon tempun juju on kuitenkin se, että siinä saadaan nimenomaa huomiota. Jos Nestis päätti tehdä jotain tuollaista pahiksena, voisin kuvitella toisen kokeneemman pahiksen ehdottaneen temppua. Tuo voisi selittää, miksi toteutus ei ollut niin siisti. Yksinkertaisempi vaihtoehto olisi, että Nestis ei vain halunnut näyttää turhalta. Olen itsekin hyviksenä ajatellut monta kertaa niin (varsinkin pelaamisurani alkuvaiheilla).
Nestis: Selittelet koko ajan sillä, että sinun olisi pitänyt tulla kommentoimaan aikaisemmin. Miksi et siis tehnyt näin? Nyt on hankala arvioida, millaisen prosessin kävit päivän viimeisen viestin ja sitä edeltäneen viestin välissä.

[Tetradynamia]

Joo, että näin... Elämä teki tempun, enkä ole kyennyt osallistumaan peliin lainkaan. Pahoittelut siitä. Lueskelen viestejä tässä ja komentoin myöhemmin tänään. Tämä viesti siis vain siksi, ettei totuus unohtuisi (etten itse sitä unohtaisi)

[Arokiuru]

Voisit kuitenkin selventää tätä asiaa: Onko Zey pahismainen ja onko Meiz siis hyvismäinen?

Tähän kysymykseesi vastaan todella myöhässä, mutta huomasin vasta nyt että olit esittänyt minulle kysymyksen. Haluan kuitenkin vielä vastata, koska vastaus koskee myös tämänhetkistä ajatteluani. Pidin Meiziä hyviksenä, joka sattui ikävästi jäämään paisuvien epäilyjen jalkoihin. Zeystä puolestaan ajattelin, että hän voi olla hyvis tai pahis, mutta että hän joka tapauksessa oli epäilyttävämpi kuin Meiz. Niinpä äänestin Zeytä, jota epäilin enemmän kuin Meiziä. Mielipiteeni Zeystä ei ole muuttunut uusien viestien jälkeen, eli löydän sekä hyvikseyteen että pahikseuteen viittaavia seikkoja.

Miksi minun täytyisi olla huomiota herättävä hiljaisen pahiskaverin takia? Eihän hiljaisiin yleensä kiinnitettä niin paljon huomiota

Itse asiassa, jos joku on liian hiljainen ja vaikuttaa olevan ilman kantaa, häntä voidaan aivan hyvin epäillä. Tietenkään se, että sinä pelaat näkyvämmin, ei poista sitä mahdollisuutta että hiljaista epäiltäisiin, mutta yleensä niitä näkyvämmin pelaavia pelaajia pohditaan ensin, oli kyse sitten hyvis- tai pahispohdinnasta. Pidän sinua sen verran taitavana pelaajana, että pystyisit pelaamaan näkyvästi ja aktiivisesti myös pahiksena, ja että etenkin kokemattomalle pahiskaverille olisi siitä apua.

Tällä hetkellä epäilyttävimmältä vaikuttaa kuitenkin Nestis. Kuten aiemmin sanoin, hänen eiliset kommenttinsa vaikuttivat hyvisteleviltä, ja niistä viimeinen siltä kuin hän olisi yrittänyt korjata virhettä, jonka huomasi aiemmin. Tänään vaikuttaa oikein kunnolla yrittävän vakuuttaa muut syyttömyydestään - hyvistely jatkuu. Itseäni häiritsee tapa, jolla hän yrittää tämän tehdä. Mahdollisesti virheen toteaminen ja sitä sen kummemmin puimatta selittäminen olisivat toimineet paremmin. Mutta tämä hyvistely... Ensin Nestis vaikuttaa kummallisen anteeksipyytävältä:

sori jos seuraava lause huutaa liikaa "olen hyvis, uskokaa minua!!"

Ja sitten hieman aggressiiviselta:

Mikä tässä on ongelma?

Tässä jutussa on kyllä samoja aineksia kuin Meizin tapauksessa, samankaltaisessa tilanteessa ollaan. Mutta toisin kuin Meizin tapauksessa, jossa keskustelu paisui melkeinpä ei-mistään, Nestis antoi aihetta epäilyyn.

* jos olisin hyvis ja muhun kohdistuisi paljon epäilyjä ja pelattaisiin pelin alkupuoliskoa, voisin suosiolla tulla lynkatuksi. Kokisin tämän edistävän peliä ja olevan enemmän hyödyksi kuin mun mahdollinen selviäminen.

Tämä osa viestiä kummastuttaa. Nestis on ristiriidassa itsensä kanssa. Mikäli Nestis on hyvis, mielestäni kaikki ehdot täyttyvät, ja silti Nestis rimpuilee syytöksiä vastaan. Toisaalta tämähän ei kerro vielä itsessään mitään, koska vaikka kaikki ehdot täyttyvätkin, ei kenenkään ole järkeä vain odottaa tuomiota. Mutta kuten joku (Zey?) sanoi aiemmin Meizille, hyvistelyn sijaan tehokkaampaa on yrittää etsiä mahdollisia muita pahisehdokkaita ja rauhallisesti vastata kysymyksiin.

Tosiaankin kysymyksiä herää: olisiko pahis tehnyt tuollaista virhettä? Entä olisiko hyvis noin kärkäs vakuuttamaan muut syyttömyydestään?

[Tetradynamia]

Onko Zey akateemisemman oloinen kuin yleensä? Jotenkin Zeyn ilmaisu vaikuttaa sellaiselta tässä pelissä, siis enemmän kuin aiemmista peleistä muistan. Haluaako Zey kertoa, mitä tekee työkseen?

Akateemisella ilmaisulla haen sitä, että sillä tavoin voi ottaa etäisyyttä käsiteltävään aiheeseen, etenkin mikäli kokee sen ikään kuin liian henkilökohtaiseksi tai haluaa muutoin vaikuttaa pätevältä. Pahis saattaa haluta yrittää piiloutua akateemisen ilmaisun taakse, erityisesti mikäli akateemiset keskustelut ovat hänelle tuttuja tai hän kokee tyylin omakseen. Kuten sanottu, en muista Zeyn olleen ilmaisussaan näin akateeminen aiemmin, vaan tyylissä on mielestäni tapahtunut selvä muutos, miksi se silmään sattuikin.

Toinen seikka, joka pistää silmään tämän pelipäivän viesteissä on, että lähes jokainen siteeraa Nestistä jossain kohdin. Paljon melua tyhjästä??

[Kayara]

felarof onko siis niin että Zey on mielestäsi pahismaisin, koska antoi äänensä niin heppoisesti heti pelin alkuun Meizille? Kuulun niihin pelaajiin, jotka eivät niin hirveästi tällaisia pelinavauksia arvosta, mutta onko mielestäsi tosiaan niin että Zeyn teko ei kantanut yhtään hedelmää? Miten peli mielestäsi käynnistyi? Jotenkin vaan tuntuu että Zey on tällä hetkellä helppo kohde tarttua, koska hänen toimensa tässä ovat olleet melko huomiotaherättäviä ja radikaaleja. Haluaisin varsinkin sinulta kuulla pohdintaa myös muista pelaajista, koska nyt vaikuttaa että ensimmäisenä päivänä otit helpon kohteen (=Meiz) ja petasit jo seuraavalle päivälle seuraavaa pahisepäilyä (=Zey) ja nyt pyyhit käsiäsi tyytyväisenä yhteen voidessasi nyt mennä linjasi mukaan ja äänestää tänään Zeytä ja loppupäivästä pohtia taas seuraavan pahista josta jatkaa seuraavana päivänä.

Jos tämä kerran on Nestiksen toinen peli, niin voin hyvin ymmärtää että sitä tulee vähän sekoiltua ensimmäisen päivän lopussa. Jotkut saattavat muistaa omia joskus hyvinkin epäilyttäviltä näyttäviä toimiani, kun olen ihan päivän lopussa ollut muuttamassa ääntäni. felarof ja etenkin Arokiuru ovat nyt tarttuneet Nestiksen tarjoamaan helppoon kohteeseen.
Arokiuru onko mielestäsi todellakin niin, että Nestiksen sähellykseen voi aiheesta tarttua toisin kuin Meizin alkukommenttiin? En nyt sitä sano että tuo Meizin ympärille noussut kohu olisi mitenkään syystä syttynyt, mutta uudella pelaajalla sattuu aina lapsuksia melko herkästi eli onko Nestis oikeasti mielestäsi kokonaisuutena ollut niin epäilyttävä, että hän on pahistutkasi saanut tosissaan piippaamaan?

Zey se mikä kommentissasi osui silmään eniten oli tietenkin jotakin itseeni liittyvää. Jos et saanut selkeää hyvis- tai pahisvaikutelmaa, niin miksi laitoit listauksessa mut hyvisten joukkoon? Miksi ei neutraali? Miksi melko aktiivinen Violet on neutraaleissa? Kumpaan kallistuisit hänen kohdallaan? Miksi felarof on ennemmin neutraali kuin joko hyvis tai pahis? Vampire ja Tetran neutraaleissa ymmärrän, koska heistä ei mitään materiaalia ole.

[Arokiuru]

Toinen seikka, joka pistää silmään tämän pelipäivän viesteissä on, että lähes jokainen siteeraa Nestistä jossain kohdin. Paljon melua tyhjästä??

Paljon melua kyllä, mutta en sanoisi että tyhjästä. Jos pelaaja käyttäytyy erikoisesti, tietenkin siihen kiinnitetään huomiota.

Arokiuru onko mielestäsi todellakin niin, että Nestiksen sähellykseen voi aiheesta tarttua toisin kuin Meizin alkukommenttiin? […] onko Nestis oikeasti mielestäsi kokonaisuutena ollut niin epäilyttävä, että hän on pahistutkasi saanut tosissaan piippaamaan?

Meizin alkukommentissa ei mielestäni ollut mitään tarttumisen arvoista, mutta Nestiksen sähellyksen koen sellaisena, että sen taustoihin kannatti paneutua. Aluksi epäilin Nestistä enemmän, mutta tässä asiaa tarkemmin pohdittuani huomasin, että Meizin ja Nestiksen tapaukset ovat melko samanlaisia. Vaikka Nestiksen outoudelle annan kuitenkin enemmän painoarvoa, vähän alkaa tuntua että tässä ollaan oikeasti samassa tilanteessa kuin Meizin kanssa. Nestiksen sähläyksen ja kummallisen hyvistelevän vastauksen voi laittaa kokemattomuuden piikkiin, mutta tämä pitää yhtäläisesti paikkansa oli Nestis sitten hyvis tai pahis. En kuitenkaan uskalla epäilyjäni pudottaa, koska mielestäni on vaarallista ajatella että uuden pelaajan täytyy olla viaton vaikka tekisikin jotain kummallista. Ja kyllä, kokonaisuutena Nestis on antanut aihetta epäilyihin. Ennen tuota keskustelun aloittanutta kömmähdystään häneltä ei kuitenkaan ollut paljon viestejä tullut, joten käsitys perustuu todella vahvasti hänen eilisiin kummallisuuksiinsa sekä tämän päivän hyvistelyihin. Epäilen siis Nestistä edelleen, ja ellei parempaa ääniehdokasta ilmaannu, saattaa täältä päin lähteä ääni hänelle. Syy, miksi en äänestä nyt, on että aloin tosiaan paremmin laittaa painoarvoa myös sille mahdollisuudelle, että Nestiksen tarina on sama kuin Meizin. Haluaisin myös kuulla Nestikseltä itseltään lisää.

[Violet]

Elikkäs lista:

Arokiuru: Mielipiteeni eilisestä ei ole paljoakaan muuttunut. Pidän häntä edelleen hyvismäisenä pelin eteenpäinviemisestä ja Zey:n äänestämisestä. Arokiuru pelaa nyt jo vähän hillitymmin, eli ei anna ääntä epäilemälleen Nestikselle, vaikka hän vielä eilen äänesti Zeytä edistääkseen peliä, vaikkei ollut varma tämän roolista.

Audire: Yksi viesti, jonka pohjalta en lähtisi tekemään johtopäätöksiä. Toivoisin, että Audire selventäisi nyt kannanottojaan. Tällä hetkellä neutraali

Kayara: Kayaran kaksi viestiä ovat olleet sisältörikkaita, ja niissä on ollut pointteja, joihin en kiinnittänyt huomiota. Kayara otti Nestistä puolustavan kannan, mikä on mielestäni hyvismäistä, sillä Nestistä vastaan olisi ollut helppo hyökätä (taustalla voi myös olla pahisparius). En kuitenkaan uskalla antaa kahden viestin perusteella paljoakaan luottoa. Analyysia on, peliä viedään eteenpäin, mutta hyvis/pahis mielipiteitä on vähän heikommin. Lievästi hyvismäinen.

Nestis: Nestiksen toiminta vaikuttaa enemmän siltä, että hän uutena hyviksenä pyrkisi esittämään mielipiteitään, mutta tekee sen epäselvästi, kuin siltä, että hän pahiksena yrittäisi vaikuttaa aktiiviselta. Tuontyyppisiä viestejä tulee paljon todennäköisemmin hyvikseltä (etenkin uudelta), sillä pahiksena viestejä yleensä oikoluetaan ajatuksella "tekeekö tämä minusta epäilyttävän?". Meizillä olisi pahiksena myös kaveri, jonka kanssa suunnitella mitä hän postaa ja sekin ennaltaehkäisisi tälläisiä viestejä (tosin potentiaalinen pahiskaveri voi olla epäaktiivinen tai poissa...). Tällä hetkellä Nestis on mielestäni lievästi hyvismäinen

Tetradynamia: Arvion sitten, kun hän lähettää lupaamansa viestin. Tällä hetkellä neutraali.

Vampire: Yksi viesti, joka oli lähinnä heräilyviesti. Neutraali, odotan kannanottoa.

Felarof, horaaneko, piikkisiili ja Zey saavat vielä odottaa hetken. Mahdollisesti myös Tetra, jos hänen viestinsä saapuu lyhyen ajan kuluttua.

[Zey]

Olisiko mielestäsi kannattavaa, että pahis toisi tällä tavalla viestiensä heikkouden esiin ja sen miten yrittää muuttaa tilannetta? Jos olisin tiennyt Meizin varmaksi pahikseksi, olisinko tullut jättämään "ps Meiz on aika varmasti hyvis" -kommentin ennen hänen kuolemaansa? Jos lähdetään liikkeelle ajatuksella, että pahikset analysoivat ja miettivät viestejänsä ja niiden sisältöä paljon, uskoisitko minut rehellisesti pahikseksi näinkin ajattelemattomien kommenttien jälkeen? :D

Mielestäni se ei ole kannattavaa. Kuitenkin, itse ilmeisesti pidät/pidit sanomaasi normaalina asiana, joten en näe syytä miksi et pahiksena sitä tekisi. Vai ajattelitko sitten, ettei ole järkevää sanoa niin kuin sanoit? Mielestäni ei ole mitään syytä miksi et voisi pahiksena sanoa Meiziä hyvikseksi ennen hänen kuolemaansa. Eihän se kuitenkaan mitään muuttanut, vaikka näin sanoitkin ja tämä loi sinusta mielipiteikkäämmän kuvan, mitä ilmeisesti tavoittelitkin. Ja kyllä, rehellisesti uskon, että voit olla pahis. Mahdollisesti olet ajatellut, ettei sanomissasi asioissa ole mitään outoa, vaikka oletkin niitä pohtinut. Niin vain välillä käy, että itsestä normaali asia, ei olekaan muiden mielestä normaalia.

Tietenkään minulle pelissä tärkeintä ei ole mahdollinen oma selviäminen, mutta kai siitäkin saa silti huolehtia?

Toki, siitä saa huolehtia. Se vain, että minun silmääni olet keskittynyt pelissä enemmän omaan selviämiseesi kuin pahisten nappaamiseen.

Itse asiassa, jos joku on liian hiljainen ja vaikuttaa olevan ilman kantaa, häntä voidaan aivan hyvin epäillä. Tietenkään se, että sinä pelaat näkyvämmin, ei poista sitä mahdollisuutta että hiljaista epäiltäisiin, mutta yleensä niitä näkyvämmin pelaavia pelaajia pohditaan ensin, oli kyse sitten hyvis- tai pahispohdinnasta. Pidän sinua sen verran taitavana pelaajana, että pystyisit pelaamaan näkyvästi ja aktiivisesti myös pahiksena, ja että etenkin kokemattomalle pahiskaverille olisi siitä apua.

Tietysti häntä voidaan epäillä, mutten ymmärrä miten aktiivisuuteni ja näkyvyyteni poistaisi sen. Ainoana tapauksena näkisin sen, jos tarkoituksen mukaisesti hankkisin itseni epäilyttäväksi, milloin muut keskittyisivät mahdollisesti vain minun pohtimiseen, eivätkä miettisi hiljaisten lynkkausta, mutten siinäkään näkisi mitään järkeä, että hankkisin epäilyt minuun, ettei pahiskaveriani epäiltäisi ennen kuin olen kuollut. Varmastikin pelaisin siis näkyvästi ja aktiivisesti roolista riippumatta, mutten ymmärrä miksi yrittäisin hankkia huomiota pois hiljaiselta pahiskaverilta, joka hiljaisuutensa takia olisi muutenkin aika huomaamaton ja hänen pahikseudelleen olisi hankala keksiä muita perusteluja kuin hiljaisuus, mikä on huono perustelu.

Onko Zey akateemisemman oloinen kuin yleensä? Jotenkin Zeyn ilmaisu vaikuttaa sellaiselta tässä pelissä, siis enemmän kuin aiemmista peleistä muistan. Haluaako Zey kertoa, mitä tekee työkseen?

Tällä hetkellä opiskelen viimeistä vuotta lukiossa, eli töitä tai ammattia ei ole. Tarkoituksena tosin on mennä seuraavaksi yliopistoon opiskelemaan matematiikkaa ja päätyä sitten opettajaksi. Akateemisuuteen en osaa sanoa mitään, ei mitään hajua kirjoitanko akateemisemmin vai en.

Tetradynamia, tarkoitatko Nestis kommentillasi sitä, ettet näe mitään kummallista hänen viesteissään?

Jos et saanut selkeää hyvis- tai pahisvaikutelmaa, niin miksi laitoit listauksessa mut hyvisten joukkoon? Miksi ei neutraali? Miksi melko aktiivinen Violet on neutraaleissa? Kumpaan kallistuisit hänen kohdallaan? Miksi felarof on ennemmin neutraali kuin joko hyvis tai pahis?

Siis musta vaikutat hyvismäiseltä listauksessa mainittujen syiden takia. Se, miksi vaikutat hyvismäiseltä, tuntuu kuitenkin heppoiselta kun ajattelen etten muista pelityyliäsi pahiksena ja hyviksenä ja sitä miten ne mahdollisesti eroaa. Siksi päässäni kutkuttaa, että mahdollisesti voisit pahiksenakin käyttäytyä näin. Kuitenkin, vaikutat hyvismäiseltä, joten siksi hyvismäisiin, mutta koska en pidä arviointiani kauhean varmana, en myöskään mitään hirveän suurta luottamusta lähde antamaan.
Violet on neutraaleissa, koska en nähnyt mitään mistä vetää johtopäätöksiä oikein suuntaan taikka toiseen. Ainoa silmiin pistävä asia oli se, ettei hän ollut oikein kertonut mielipiteitään pelaajista. Mikäli kuitenkin täytyisi nyt sanoa, onko hän hyvis vai pahis, sanoisin pahis, koska pahikselle olisi kätevää olla aktiivinen, muttei kuitenkaan pohtia muiden pelaajien rooleja. En kuitenkaan pidä tätä perustelua kovin pätevänä, sillä listausta tehdessäni Violet kuitenkin oli puhunut vain 1.päivänä, eikä näin ollen olisi mitenkään erikoista, ettei tuossa vaiheessa hyviksellä olisi mielipiteitä.
Felarofista taas en saanut mitään tarttumapintaa, vaikka kivasti puhunutkin, joten meni neutraaliin.

//Arokiuru väliin.

//Violet väliin. Tunnen oloni hitaaksi. :(
Violet, mainitsit että Arokiuru on mielestäsi nyt pelannut hillitymmin mitä eilen, muttet kuitenkaan maininnut mitä mieltä olit tästä asiasta. Eli, mitä mieltä olet?

Hmm. Huomenna päättyy päivä. Tällä hetkellä epäilen Audirea, Nestistä ja Horaanekoa. Heistä eniten epäilyttää kuitenkin Horaaneko (perustelut listauksessa), eli tällä hetkellä ääni olisi menossa sinnepäin. Vielä en kuitenkaan anna ääntä, kun tässä on melkein vuorokausi aikaa vielä tapahtua vaikka mitä.

[Tetradynamia]

Eli Zeyllä ei (vielä) ole tarkoittamaani akateemista pohjaa. Voisi siis olla, että hän korostaa omaa analyyttistä tyyliään saadakseen etäisyyttä.

Omilla Nestis-kommenteillani tarkoitan, että Nestis saa mielestäni enemmän huomiota osakseen, kuin ansaitsee. Kyllä, Nestiksen viesteissä on kummallisuutta, mutta ei nyt niin kovin merkittävää sellaista. Enemmän näkisin, että Nestis on epämääräinen kokemattomuuttaan ja kun ihmiset kiinnittävät häneen huomiota, hermoilee vielä lisää. Mielenkiintoisesti Arokiuru näyttää kääntävän kelkkaansa Nestiksen suhteen vastineessaan Kayaralle. Pitää tutkailla Arokiurun viestejä tarkemmin.

Violet huomioi, että Kayaran olisi ollut helppo hyökätä Nestistä vastaan, sen sijaan että puolustaa tätä. Oma tulkintani on, että tässä tilanteessa Nestistä vastaan on kenen tahansa helppo hyökätä ja sen vuoksi Violetin hahmottelema Kayara - Nestis -pahisparius on vähän niin ja näin. Tässäkin mielessä Arokiurun kelkan kääntyminen on mielenkiintoinen. Oliko Arokiurulla mielessä "helppo kohde" ja nyt sitten etsitäänkin toista linjaa?

[piikkisiili]

Tosiaankin kysymyksiä herää: olisiko pahis tehnyt tuollaista virhettä? Entä olisiko hyvis noin kärkäs vakuuttamaan muut syyttömyydestään?

Oliko sinulla siis mielipidettä asiasta vai odotitko muiden kannanottoa? Vai miksi heitit nuo vain ilmoille? Jatkoit tuota Nestiksen hyviykseen taipuvaa linjaa, kun Kayara otti kantaa. Tuo voisi viitata Tetradynamian mainitsemaan helpon kohteen etsintään.

Arokiuru: Mistä Zey olisi Meiziä äänestäessään tietää, että hänen pahistoverinsa tulisi olemaan hiljainen? Peli oli vasta käynistynyt ja moni oli heräämättä.

Tässä on jo ehtinyt yli puolen vuoden jälkeen unohtaa pelaajien pelitapoja... Zey oli näköjään Painetun sanan ongelmassa pahis. Näin viestien yleisellä vilkaisulla hän käytti silloin enemmän hymiöitä ja viestit lyhyempiä. Vaikutelmanluomisstradegia olisi siis erilaisempi. Toisaalta pahiksen ei kannata toistaa samoja keinojaan. Taas seikka, jonka voi kääntää kumpaankin suuntaan.

[Violet]

Horaaneko: Tullut yksi viesti, joka keskittyi Meiziin. Suurin osa noista pohdinnoista ei ole enää relevanttia, joten Horaanekosta olisi kyllä kiva kuulla lisää. Pidän horaanekoa nyt neutraalina.

Felarof: Felarof on ollut aktiivinen, mutta monet hänen mielipiteensä ovat olleet melko vaisuja. Ymmärrän toisaalta piikkiksen syytökse siitä, että Felarof jätti avoimeksi kaksi mahdollista pahista, mutta en pidä sitä itse kovinkaan epäilyttävänä ensimmäisen päivän toimintana. Mitään suoraan pahismaista Felarof ei ole tehnyt, joten luokittelen hänet nyt lieväksi hyvikseksi.

Piikkisiili: Omasta mielestäni piikkis tuntuu aktiivisen roolin ottaneelta pahikselta. Alussa hän asetti tukemaan Zeytä ja painostamaan Meiziä -> jos Meiz hermoilee ja kuolee, niin kuraa heitetään Zeyn kasvoille. Piikkis toteaa, että

//näköjään jäi lause kesken. Eli Epäilyttäviä on taas hankala linjata, sillä pelaajiin ei ole vielä kosketuspintaa, vaan tämä on tunnustelua.

jonka jälkeen hän syyttää Felarofia siitä, ettei sitoudu ensimmäisen päivän mielipiteisiin. Luettuani Piikkiksen viestit en osaa sanoa mitä mieltä hän on suurimmasta osasta pelaajia ja että keitä hän epäilee, mikä ei ole hyvä asia. Vaikka piikkiksellä on hyviä pointteja ja peliä eteenpäin vieviä argumentteja, niin pidän häntä silti lievästi pahismaisena. Keitä pidät tällä hetkellä hyvismäiseinä ja keitä pahismaisina.

Zey: Zeyn tulkinta on aina ikävää, sillä hänelle tyypillinen analyyttisyys luo hyvismäistä vaikutelmaa riippumatta siitä, mikä rooli hänellä on. Meizin äänestäminen alussa saattoi olla hyviksen tai pahiksen aikaansaannosta, mutta tämän äänen aloittamiseen liityi voimakasta kärjistystä ja tulkintaa Meizin kommentista, mitä voi pitää pahismaisena. Nytkin hänen selityksensä Meizin äänelle tuntuvat vähän heikoilta (tai sitten en vain tajua niitä).

En äänestänyt Meiziä sen takia, kun painostaminen on kivaa, mutta halusin myös luoda hänelle paineita, jotta hänen mahdollisesti ollessa pahis hän ei välttämättä saisi oltua niin rauhallinen,
kuin ilman ääntä hän olisi ollut.

Olen nyt ihan varma, että unohdin jotain Zeystä, jos se tulee takaisin mieleen, niin tulen postaamaan. Mielestäni Zey on nyt lievästi pahismainen, muttei ihan yhtä pahismainen kuin piikkis.

Violet, mainitsit että Arokiuru on mielestäsi nyt pelannut hillitymmin mitä eilen, muttet kuitenkaan maininnut mitä mieltä olit tästä asiasta. Eli, mitä mieltä olet?

Mielestäni on muutos on hyvä, sillä nyt Arokiuru voi säästyä potentiaalisilta virheiltä.

Jotenkin tuntuu siltä, että listausviestini jäi vajaaksi. Voi olla, että tulen lisäämään jotain. En äänestä vielä, koska on vielä aikaa tapahtua kaikenlaista. Äänestyskanditaatteja minulla on tällä hetkellä Zey, piikkis ja ne, joita pidän neutraaleina (mutta pääasiassa Zey ja piikkis).

[piikkisiili]

Violet: Lainasitkin juuri yhden syyn sille, miksi en äänestänyt felarofia ekana päivänä (toinen oli, että minua kiinnosti Meizin rooli). Toisaalta Meizin ja Zeyn välillä oli vastakkainasettelutilanne, jossa oletettavaa on, että ainakin toinen osapuolista on hyvis. Voiko Meiziä pitää pahiksena, jos pitää myös Zeytä pahiksena? Tällöin kyseessä ei ole tavallisesta epäilysten etsimisestä. Zeyn tukemisen syyt kerroin jo ihan aluksi.
Sitten kysymyksiä: Miten felarof on siis hyvismäinen? Eikö pelaaja ole neutraali, jos ei ole tehnyt suoranaisesti mitään pahismaista? Miksi Arokiuru ei pahiksena yrittäisi välttää potentiaalisia virheitä? Miksi ihmeessä pidät neutraaleja äänestyskanditaateinasi? Vai mitä neutraali pelaaja merkitsee sinulle?

Ilmeisesti viestini oikolukeminen on tarpeen (myös itselleni), niin pieni lista:
Hyvismäisiä: Audire (sen yhden viestin perusteella), Nestis (puolusteluissani ilmenee, miksi hänen epäillyttäviksi sanotut teot voi ymmärtää hyviksen teoksi), Kayara (
Pahismaisia: felarof, Arokiuru (Kohdistunut toiminta Nestistä ja Zeytä kohtaan tuntuu siltä kuin väkisin etsii sopivaa ehdokasta. Esimerkkinä tuo syytös Zeyn hiljaisen pahiskaverin pelastamisesta ja tunnustelu yleisestä ilmapiiristä Nestistä kohtaan. Rauhoittunut ote voi johtua myös pahistoverista, joka on pyytänyt rauhoittumaan)
Kiinnostavia pelaajia: Zey (lukuiset häneen kohdistuvat teoriat, joilla ei ole suoraa konkretiaa), Violet (koska äänesti minua, tämän viestin kysymykseni)
Ne joilta olen jäänyt odottamaan lisämateriaalia: horaaneko (yksi suorastaan huolimattoman oloinen viesti, kiinnostasi tietää mitä tekijöitä sen taustalla on), Vampire (on kertonut halustaan kirjoittaa kirja jo aiemminkin, mutta ei liity itse peliin), Audire (Miksi ei ole jatkanut peliin kommentointia, kun vaikutti ekassa viestissään muodostavan jo jotain mielipiteitä?)
Neutraaleja: Tetradynamia (kommentoinut peliä ihan tyylilleen uskollisesti)

[Vampire]

Olen tulossa kirjoittamaan piiitkän viestin, kunhan pääsen kotio leffasta (runko on rakentumassa jo). Äänen kuitenkin haluan antaa jo nyt, vaikka sen perustelut tulevatkin jälkijunassa (ne on kuitenkin kirjoitettu jo, mutta vaatii koko Nestis-osuuden skriivaamista, mutta sitä en lähde kännyllä vääntämään) ja haluan antaa kohteelle aikaa reagoida. Tiivistetysti kuitenkin kyseessä on paisti epäilyääni myös eräänlainen paineensietotesti, koska Nestiksen pelaaminen on ollut jännää ja tuo mieleen vähän stressaantuneen pahiksen.

Eli ++Nestis.

Palannen asiaan joskus viiden jälestä, nyt on pakko mennä aamupalalle, koska kuolen nälkään (oon mun pitkää viestiäni kirjottanut aakkosissa piikkikseen asti, mutta kännyllä en ala sitä skriivaamaan yhtään mihinkään.)

[Arokiuru]

Tietysti häntä voidaan epäillä, mutten ymmärrä miten aktiivisuuteni ja näkyvyyteni poistaisi sen.

Ei se sitä poistakaan, ja tämän mainitsinkin jo edellisessä viestissäni.

Tietenkään se, että sinä pelaat näkyvämmin, ei poista sitä mahdollisuutta että hiljaista epäiltäisiin, mutta yleensä niitä näkyvämmin pelaavia pelaajia pohditaan ensin, oli kyse sitten hyvis- tai pahispohdinnasta.

Tältä osin vaikuttaa siis siltä, että tämä pohdinta ei johda enää eteenpäin. Piikkikseltä tuli myös hyvä pointti:

Arokiuru: Mistä Zey olisi Meiziä äänestäessään tietää, että hänen pahistoverinsa tulisi olemaan hiljainen? Peli oli vasta käynistynyt ja moni oli heräämättä.

Mahdollisesti pahiskeskustelussa toinen on voinut sanoa, ettei (kiireen yms. takia) pysty olemaan kovin aktiivinen/kantaaottava. Mutta tosiaan peli oli niin alussa että tämä tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.

Mielenkiintoisesti Arokiuru näyttää kääntävän kelkkaansa Nestiksen suhteen vastineessaan Kayaralle.

En sanoisi että käänsin kelkkani. Epäilykseni Nestistä kohtaan ovat kuitenkin edelleen voimassa, ja sanoin myös että voisin häntä äänestää. Mutta sen sijaan että olisin rynnännyt tekemään "varmoja" johtopäätöksiä (kun vastakkaiseenkin tulkintaan osoittavia piirteitä löytyy), päätin odottaa ja pohtia tilannetta hieman tarkemmin, kun ei tässä mitään kiirettä vielä ole.

Oliko sinulla siis mielipidettä asiasta vai odotitko muiden kannanottoa? Vai miksi heitit nuo vain ilmoille? Jatkoit tuota Nestiksen hyviykseen taipuvaa linjaa, kun Kayara otti kantaa.

Heitin nuo ilmoille lähinnä itselleni, jotta muistaisin pohtia niitä. Tällä hetkellä nimittäin Nestiksen pelaaminen vaikuttaa siltä, että siitä on haittaa hänen omalle puolelleen, pelaa hän kumpaa puolta tahansa. Nestiksen kommentit keräävät itseensä paljon negatiivista huomiota, mikä ei ole hyvä hyvikselle eikä pahikselle. Ilmoille ne heitin sen takia, että jos jollain olisi joku hyvä näkökulma, jota ei olla tultu ajatelleeksi, voisi hän mahdollisesti vastata noihin kysymyksiin ja potentiaalisesti auttaa muita pelaajia muodostamaan mielipiteensä.

Sitä en kyllä ymmärrä, että miten jatkan Nestiksen hyvikseyteen taipuvaa linjaa? Kaikissa Nestistä koskevissa viesteissäni olen sanonut hänen olevan epäilyttävä, ja myöhemmissä viesteissä pohdin häntä tasapainoisemmin, mutta pitäen epäilyt silti mukana. Missään vaiheessan en kuitenkaan sanonut että pitäisin häntä hyvismäisenä.

[Violet]

Sitten kysymyksiä: Miten felarof on siis hyvismäinen? Eikö pelaaja ole neutraali, jos ei ole tehnyt suoranaisesti mitään pahismaista? Miksi Arokiuru ei pahiksena yrittäisi välttää potentiaalisia virheitä? Miksi ihmeessä pidät neutraaleja äänestyskanditaateinasi? Vai mitä neutraali pelaaja merkitsee sinulle?

Felarof on kuitenkin osallistunut keskusteluun ja tuonut esille mielipiteitään olematta kuitenkaan ilmeisen pahismainen. Luokittelin hänet nyt kuitenkin lievästi hyvismäisiin, mutta lievästi hyvismäisistä hän on eniten neutraali. Jotenkin tuntuu, että luokittelumenetelmässäni ei ole järkeä tai se ei ole tarpeeksi selkeä; pitäisi siirtyä numeroasteikkoon, niin tälläistä ei tapahtuisi.

Pelaaja ei aina ole neutraali, vaikka olisi käyttäytynyt neutraalisti. Muiden pelaajien suhtautumiset ja toiminnat voivat kallistaa vaakaa suuntaan tai toiseen.

Kommentti Arokiurun pienestä tyylinmuutoksesta tuli sen jälkeen listassani, kun olin jo todennut hänet hyvismäiseksi. Kyseessä oli Arokiurun pelityyliä koskeva muutos, jonka huomasin, mutta jonka en antanut vaikuttaa hänen arviointiinsa.

Neutraaleita voin äänestää, jos sillä tavalla voin suojata jotakuta, jota pidän hyvismäisenä. Nestis oli esimerkiksi saanut epäilyjä, joten jos tulisi tasatilanne äänissä Nestiksen ja neutraalin välillä, niin varmaankin pudottaisin neutraalin. Nyt ei kuitenkaan näytä siltä, että Nestis tai muu mielestäni hyvismäinen pelaaja olisi putoamassa, joten en neutraalia varmaankaan äänestä. Vampiren äänen jälkeen tilanne muuttui.

Voiko Meiziä pitää pahiksena, jos pitää myös Zeytä pahiksena?

Pelaaja voi tiedostaa, että jompikumpi voi olla pahis (tai ei kumpikaan), ja että molempiin pelaajiin on todisteita puolesta ja vastaan siten, että molemmat olisivat yhtä todennäköisiä pahiksia. Tässä tilanteessa ei välttämättä haluta sitoutua yhteen mielipiteeseen vaan selventää kuviota, mikä saattoi olla Felarofin motiivina äänestää Meiziä.

///Vampire ja Arokiuru ohittivat.

[felarof]

felarof onko siis niin että Zey on mielestäsi pahismaisin, koska antoi äänensä niin heppoisesti heti pelin alkuun Meizille? Kuulun niihin pelaajiin, jotka eivät niin hirveästi tällaisia pelinavauksia arvosta, mutta onko mielestäsi tosiaan niin että Zeyn teko ei kantanut yhtään hedelmää? Miten peli mielestäsi käynnistyi? Jotenkin vaan tuntuu että Zey on tällä hetkellä helppo kohde tarttua, koska hänen toimensa tässä ovat olleet melko huomiotaherättäviä ja radikaaleja. Haluaisin varsinkin sinulta kuulla pohdintaa myös muista pelaajista, koska nyt vaikuttaa että ensimmäisenä päivänä otit helpon kohteen (=Meiz) ja petasit jo seuraavalle päivälle seuraavaa pahisepäilyä (=Zey) ja nyt pyyhit käsiäsi tyytyväisenä yhteen voidessasi nyt mennä linjasi mukaan ja äänestää tänään Zeytä ja loppupäivästä pohtia taas seuraavan pahista josta jatkaa seuraavana päivänä.

Zey oli mun mielestä ekan päivän jälkeen pahismaisin, toisin sanottuna pahismaisempi kuin muut siinä vaiheessa enemmän puhuneet. Kuten totesin joskus aiemmin, pystyn näkemään Zeyn viestien takana sekä hyvismäiset ja pahismaiset motiivit, mutta ainakin ekan päivän jälkeen olin kallistumassa pahismaisiin. Kyllä, Zeyn ääni sai hyvin keskustelun käyntiin (tosin pyörittiin lähinnä parin pelaajan ympärillä), mutta tarkoittaako tämä automaattisesti sitä, että hän on hyvis? Yritän ehtiä vielä tänään kirjoittaa listauksen, jossa pohdin kaikkia pelaajia ja annan ääneni, mutten kyllä takaa että ehdin.

Aika jännä muuten, että poimit Nestistä kommentoineista juuri minut ja Arokiurun. Tai siis Arokiuru oli häntä kommentoinut enemmänkin, mutta Violet ja Zey aika saman verran kuin minäkin. Miksi siis jätit heidät tuosta pois kun kerran lähdit nimiä listaamaan? Pystyn näkemään Nestiksen toimien taustalla myös kokemattomamman hyviksen, joka halusi tulla kertomaan mielipiteensä pelaajasta, mutta ajoitus meni vähän pieleen. Syy miksen tuonut tätä esiin ensimmäisessä viestissäni oli se, että halusin asettaa pientä painetta Nestiksen suuntaan ja katsoa millainen reaktio sieltä tulisi. Eikö Nestiksen toiminnassa ole mielestäsi mitään sellaista, mihin olisi kannattanut tarttua ja kysyä lisää tai hakea reaktiota?

piikkis: Epäilet mua siis siksi, että mulla oli kaksi epäilyttävää pelaajaa ekana päivänä? Eikö sulla ole koskaan kahta pelaajaa, jotka epäilyttää samaa aikaan täysin eri syistä? Tai eikö hyviksellä voi mielestäsi olla kahta epäilyttävää/mietityttävää pelaajaa ekana päivänä? Musta on ylipäätään vähän vaarallista, jos olettaa tietävänsä jonkin pelaajan niin voimakkaasti hyvismäiseksi/pahismaiseksi varsinkin ekana päivänä, että alkaa arvioida muiden roolia pelkästään sillä perusteella (tosin sanoen on vaarallista olettaa olevansa varmasti oikeassa ja tehdä tämän pohjalta arviota muista pelaajista). Totta kai tätä tehdään jonkin verran (mm pahispariepäilyt), mutta jos lähtee olettamaan jotakuta hyvikseksi sillä perusteella, että toinen on epäilyttävä, jää helposti huomaamatta hyvikseksi olettamassaan pelaajassa piirteitä, joita muuten pitäisi pahismaisina.

[Zey]

Nytkin hänen selityksensä Meizin äänelle tuntuvat vähän heikoilta (tai sitten en vain tajua niitä).

Lainaamassasi kohdassa vastasin vain miten painostus liityi ääneeni, kun kerran sitä olit kysynyt, mutten kertonut mitä muuta ääneni takana oli. Paremmin siis äänestysperusteluni löytyvät 3.viestistäni:

Koska näin Meizin viestissä jotain mihin tarttua ja tuntui siltä, että siinä kohtaa voisi heittää painostusääntä. Koska peli on kuitenkin VÄ, jouduin vähän miettimään, että onko noin pienen asian takia järkevää heittää ääntä, mutten nähnyt mitään muuta haittaa siitä, kuin sen, että en voisi enää sinä päivänä äänestää ketään muuta, vaikka löytäisinkin paremman kohteen äänelle. Mutta koska mulla oli vain tämä päivä aikaa ennen kuin alan poissaoloilemaan, en pitänyt kauhean todennäköiseltä, että joku alkaisi epäilyttämään mua niin, ettei kukaan muu tajuaisi miksi joku on epäilyttävä (Violet on tosin alkanut kiinnostamaan tuon piikkiksen painostamisen takia, joten henkinen ääni hänelle). Sen sijaan äänen hyvinä puolina oli se, että Meiziltä voisi saada voimakkaampaa reaktiota (koska itse kerran povasi hiljaisuutta äänestyksen saralla ja on nyt sitten tippumassa), madaltaa ihmisten äänestyskynnystä ja saada vähän muutakin puhetta tänne kuin hereillä ollaan, VÄ on uusi ja äänestäminen pelottaa. :D

piikkisiili, sulta jäi perustelut pois Kayaran hyvismäisyyden kohdilta.

Täytyy kyllä sanoa, että Vampiren ääni sai kyllä kulmat kohoamaan täällä. Vampire heittää äänen Nestikselle nyt ilman perusteluja sanoen että tahtoo kohteelleen aikaa reagoida. Hän kuitenkin sanoi, ettei kyseessä ole vain painostusääni vaan myös epäilyääni. Vampire ei kuitenkaan antanut Nestikselle mitään muuta, mihin reagoida, kuin itse ääni. En ymmärrä miksi oli tärkeää heittää ääni ennen perusteluita, kun reagointi aikaa olisi ollut vielä silloinkin, jos Vampire olisi viiden aikoihin äänensä heittänyt. Tuntuisi luonnollisemmalta, että Vampire antaisi vaikkapa perustelut äänelle ensin, odottaisi reaktiota ja sitten vasta äänestäisi. Näin Nestiksen reaktiolla olisi jotain pointtiakin, nyt se ei tule vaikuttamaan lainkaan Vampiren ääneen. Ymmärtäisin painostuksen, jos Vampire ajattelisi, että ok reagoinnilla Nestis ei kuolisi, jolloin reagointi voisi vaikuttaa tulevaisuudessa päätöksiin, mutta Nestis kuitenkin tuntuu olevan yksi potentiaalisista kuolijoista tänään jo muista syistä, joten en ymmärrä reaktion hakua vain ääneen. Tuntuu siltä, että Vampirella on jokin muu syy äänen takana. Kenties haluaa aloittaa suuremman äänivyöryn Nestikselle? Epäilyttää. Vampire nousi kyllä potentiaalisten ääntensaajien joukkoon.

Kyseessä oli Arokiurun pelityyliä koskeva muutos, jonka huomasin, mutta jonka en antanut vaikuttaa hänen arviointiinsa.

Miksi et? Luulisi että hyvikselle kaikki huomiot olisiva tärkeitä ja voisivat vaikuttaa muiden pelaajien arviointiin.

//felarof väliin.

[piikkisiili]

Arokiuru: Hyviksiyteen taipuva linja oli joo väärä sanavalinta, sillä et sulkenut äänestämisen mahdollisuutta. Epäilyksistä loittoneva olisi ehkä ollut parempi.

felarof: Kyse ei ollut siitä, etteikö saisi epäillä kahta pelaajaa, vaan näiden kahden sidoksisuudesta (kuten ilmeisesti ymmärsit ekaa kertaa selittäessäni). Violet kirjoitti kyllä puolestasi varsin hyvin. Tämä epäilykseni on oikeastaan samaa tasoa kuin, että olisiko Zey pahiksena nähnyt Meizin äänestämisen kätevänä kikkana.

Tulen illalla koneen ääreen ja katson sitten, mitä teen äänelläni.

//Zey tuli väliin. Niinpä tosiaan, olisin laittanut "tähän asti hyvää kommentointia". Vampiren aikainen äänestäminen olisi ovinut johtua siitä, että halusi olla ensimmäinen Nestistä äänestävä.