Jitachi kirjoitti:Tai ehkä sä vaan ylianalysoit ja mun tavoitteeni onkin jokin muu kuin vihjailla että sä olisit pahismainen? Lukisin sinuna uudestaan pelin säännöt ennen kuin analysoisin uudestaan~
Jitachi kirjoitti:Mutta kun mun mielestä hommassa on heti jotain väärää jos siitä kykenee vetäisemään suuren shown, jonka lopputuloksena on se että aikaa vain menee hukkaan: ihan kuten yritän tässä todistaa elävällä esimerkillä :DD
einari kirjoitti:En nyt ihan ymmärtänyt, että mitä mieltä olit tästä jeekakan ehdotuksesta. Mikä siinä nosti karvoja pystyyn?
justy kirjoitti:Miksi koet tärkeäksi että juuri miekan haltija kirjoittaa omat mietteensä? Ymmärrän kyllä että hän kuolee jos arvaa väärin, mutta emmehän me mitenkään erityisesti ole kiinnostuneita miekan haltijan mietteistä (sori Tacodas) kun tiedämme jo, että hän on hyvis.
Jitachi kirjoitti:ihan kuten yritän tässä todistaa elävällä esimerkillä :DD
jeekaka kirjoitti:Olisinko siis ensimmäinen valintasi ammuttavaksi tänään?
Tacodas kirjoitti:SILTI musta olisi hyvä, että pisteytettäisiin/äänestettäisiin/kategorisoitaisiin. Kello tikittää ja päivä päättyy ennen kuin oikeasta systeemistä päästäisi ikinä yhteisymmärrykseen, niin mitä jos jokainen ihan omalla suosikkitavallaan vaan tuo epäilynsä julki.
Jitachi kirjoitti:En voi kertoa suoraan tällä hetkellä, useammastakaan syystä. Ensinnäkin, viestiketju on avoinna kaikille. Jos kertoisin julkisesti mitä yritän saavuttaa pelityylivalinnallani, mun on mahdotonta saada haluamaani tulosta. Toiseksi, mun mielestäni ei ole mitään hauskaa jos kerron agendani suoraan. Kolmanneksi, pienellä päättelyllä on mahdollista tajuta mihin tähtään. Toivon tosin että miekan haltijakin tajuaa sen ilman että joudun kertomaan sitä julkisesti.
jeekaka kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä, miten tappojen randomius edistäisi hyvisten peliä.
Tacodas kirjoitti:Katkon sitten mitä katkon, ehkä seuraan yleistä mielipidettä, ehkä en B) Mutta luulen että siitä olisi hyötyä, että tyyliin ~24h ennen lynkkausta kerron omatkin pelaaja/lynkkausmietteet, jotta niistäkin ehtii pulinaa ja painetta syntyä ennen h-hetkeä. Jotain tälläistä ilmeisesti haitkin Zey takaa ehdotuksessasi KKÄ:n tapaisesta äänestyksestä?
Anblick kirjoitti:En hirveästi ymmärrä pelien tasapainottamisesta, mutta musta tuntuu, että tässä on pahiksia aika paljon. Yötappoja ei tosin ole, joten johtuuko pahisten suuri lukumäärä sitten siitä?
jeekaka kirjoitti:Vaikka viimeinen päätösvalta on lopulta aseen haltijalla, äänestys olisi tässä pelissä tapa kartoittaa konkreettisesti ja yksiselitteisesti yleinen mielipide, ja se kenet on oikeasti valmis pudottamaan kertoo ehkä enemmän roolista kuin vain se, ketä epäilee.
justy kirjoitti:Miksi Tacodasin mielipiteiden tietäminen vaikeuttaisi pahisten suhtautumista toisiinsa?
justy kirjoitti:Eikö tilanne, jossa Tacodas epäilee yhtä pahista ole paljon vahvempi reagoitavaksi kuin tilanne, jossa pahikset eivät tiedä kuka on kuolemassa?
justy kirjoitti:Mitä tässä ehdotat kuulostaa vähän siltä kuin kuoleva valittaisiin täysin arvalla - tilanne joka tekee juonittelun lähes mahdottomalta kun kenenkään ei tarvitse oikein olla mitään mieltä.
justy kirjoitti:Pelaajien listaus epäilyttävyysjärjestykseen on pelityyli joka sopii toisille ja toisille ei. Minusta tämä monimutkaistaa turhaan asetelmaa ja vie huomiota itse asiasta - sen sijaan että keskitytään siihen kuka on epäilyttävin, pohditaan että miksi jonkun mielestä pelaaja x on kolmanneksi epäilyttävin eikä neljänneksi epäilyttävin.
justy kirjoitti:Äänestetään vaikka tekstin kokoa kasvattamalla tai värien avulla mutta ilman plussia, niin Tacodas ei vahingossa laukaise asettaan. Tällaisessa äänestyksessä olisi se etu, että pahiksetkin joutuisivat ottamaan kantaa pelaajiin samalla tapaa kuin normipelissä.
Jitachi kirjoitti:Js aivan pakko olisi, olisin aseenhaltiva ja päivä päättyisi minuutin päästä, valintani olisi justy: saan hänestä pahisvibaa kun on 'ymmärtänyt' mun sanomiseni käsittääkseni pariinkin otteeseen jo väärin.
jeekaka kirjoitti:Ja argh, koska mulla on sellainen fiilis, että Jitachi heittelee onelinereita joissa tuntuu vihjailevan mun pahismaisuudesta, sanottakoon nyt siis etten syyllistyisi samaan: Jitachi on tällä hetkellä mun mielestä pahismaisin pelaaja.
einari kirjoitti:Jitachi kirjoitti:Js aivan pakko olisi, olisin aseenhaltiva ja päivä päättyisi minuutin päästä, valintani olisi justy: saan hänestä pahisvibaa kun on 'ymmärtänyt' mun sanomiseni käsittääkseni pariinkin otteeseen jo väärin.
Musta tuntuu, että Jitachi lähtee tässä pienoiseen vastahyökkäykseen saatuaan justyn epäilyt osakseen. Vähän sama fiilis mulle tuli jeekakasta:jeekaka kirjoitti:Ja argh, koska mulla on sellainen fiilis, että Jitachi heittelee onelinereita joissa tuntuu vihjailevan mun pahismaisuudesta, sanottakoon nyt siis etten syyllistyisi samaan: Jitachi on tällä hetkellä mun mielestä pahismaisin pelaaja.
Itseasiassa tästä tuli vähän sellainen fiilis, että "äkkiä sanomaan Jitaa pahismaisimmaksi ennen kuin se kerkee mua".
Jitachi kirjoitti:Tai ehkä sä (jeekaka) vaan ylianalysoit ja mun tavoitteeni onkin jokin muu kuin vihjailla että sä olisit pahismainen? Lukisin sinuna uudestaan pelin säännöt ennen kuin analysoisin uudestaan~
Jitachi kirjoitti:Kolmanneksi, pienellä päättelyllä on mahdollista tajuta mihin tähtään.
Jitachi kirjoitti:Äläs nyt vääntele sanojani ilman mun lupaa, justy :DD Mielestäni aktiivisuus ei ole automaattisesti mitenkään hyvismäistä eikä pahismaista, mutta olemalla epäaktiivinen ihmisten on vaikeampaa saada susta minkään laista kuvaa -> seurauksena epäaktiivisuus on mielestäni aika automaattisesti pahismaista, koska hyviksellä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä pysytellä pelissä ilman että kukaan saisi susta minkään laista kuvaa. On jo hyvisten kannalta tärkeää että muutkin kuin Tacodas olisi aktiivinen, sillä Tacodakselle on epäedullisinta joutua ampumaan kohdetta puhtaalla hakuammunnalla. Toiseksi, en ymmärrä ollenkaan millaisessa tilanteessa Tacodasin pitäisi ammuskella epäaktiivisia: pelissähän on kolmen irl-päivän välein puhepakko joka tarkoittaa että epäaktiivisempienkin on pakko näyttää naamaansa peliketjussa säännöllisin väliajoin: mun mielestäni olisi kyllä siinä vaiheessa jo aika kummallista jos joku ainoastaan pysyttelee pelissä ilman että erityisesti keskustelee.
Jitachi kirjoitti:Pääasiassa olen äänestämistä vastaan sen takia, koska haluan pitää asiat yksinkertaisena ja pidän sitä vain monimutkaistavana; koska mulla on muutenkin vaikeuksia keskittymishäiriön takia omien ajatusten kokoamisessa, en mielelläni ottaisi mukaan lisää elementtejä sekoittamaan systeemiä.
Anblick kirjoitti:No joo, totta. Musta leikkiäänestys on kuitenkin myös kädenlämpöistä läpsyttelyä, jos se ei sido miekan haltijaa -- ja jos sitoo, peli on oikeastaan jo aika normaali juonari (poikkeuksena vain yötapottomuus ja se, että miekkailijan pää on pölkyllä). Kyllä mua ainakin kiinnostaisi ihan puhtaasta uteliaisuudestakin nähdä peli ilman yleistä äänestämistä. Sitä paitsi voisi ajatella, että jos miekkatyyppi saa itse vapaasti valita kohteensa, peli on vaikeampaa pahiksille. Koska tällöin ei riitä, että he vakuuttavat enemmistön pelaajista hyvikseydestään vaan jo yhdenkin tyypin epäilyjen myötä pahis voi päätyä lynkatuksi.
Jitachi kirjoitti:Mun mielestäni pisteytys tuntuu luontevammalta: kun miettii kuka on epäilyttävin, järjestys tuntuu luontevammalta. En kuitenkaan näe, miksi olisin ensimmäisenä ampumassa sua: mun mielestäni huono idea on yksistään todella huono syy. Jos on tässä vaiheessa pakko valita joku, en laukaisisi asetta vielä. Informaatiota on aivan liian vähän, että pystyisin mielestäni tekemään järkevää päätöstä. Js aivan pakko olisi, olisin aseenhaltiva ja päivä päättyisi minuutin päästä, valintani olisi justy: saan hänestä pahisvibaa kun on 'ymmärtänyt' mun sanomiseni käsittääkseni pariinkin otteeseen jo väärin. Ajatukseni sille, miksi Tacon tulisi kirjata mietteet ylös vaikka hän onkin varma hyvis juontaa siihen, että hän on miekanhaltijan lisäksi pelaaja, ja pidän mahdollisena että hänellä saattaa olla havaintoja, mitä muut eivät ole huomanneet. Pointtini ei ollut, että hänen tarvitsisi todistella olevansa hyvis; pääpointtini oli että en halua päässä olleen informaation päätymistä hautaan sen vuoksi että niitä ei ole tuotu julki.
Hukka kirjoitti:justy kirjoitti:Miksi koet tärkeäksi että juuri miekan haltija kirjoittaa omat mietteensä? Ymmärrän kyllä että hän kuolee jos arvaa väärin, mutta emmehän me mitenkään erityisesti ole kiinnostuneita miekan haltijan mietteistä (sori Tacodas) kun tiedämme jo, että hän on hyvis.
No kyllä ainakin sinun ollessasi varma hyvis hyödynsit asemaasi hyvin aiemmassa pelissä. On mukavaa lukea jonkun tekstiä, jolla varmasti ei ole mitään agendaa takanaan. Minusta suhtautumisesi on mielenkiintoista, kun kuitenkin sinulla on takana juuri tuollainen rooli.
Zey kirjoitti:jeekaka kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä, miten tappojen randomius edistäisi hyvisten peliä.
Tappojen randomiudella en tarkoittanut, että Tacodas mitenkään arpoisi kuolevaa tms, vaan lähinnä sitä, että pahiksille se kuoleva tulisi puskista. Jos mietin omaa pahispeluutani, niin tykkään pitää ohjia käsissä. Se, että pystyn vaikuttamaan ja seuraamaan tilanteen edistymistä rauhoittaa ainakin mua. Sama se, vaikka se tilanne näyttäisi siltä, että olisin pahiksena kuolemassa. Silloin vain funtsitaan, että miten saadaan ne muut pahikset näyttämään mahdollisimman hyvismäisiltä mun kuollessa. Joten tän takia, musta tappojen randomius olisi tosi stressaavaa pahiksille. He eivät voi seurata mitä Tacodas ajattelee kenestäkään heistä, eivätkä tiedä kuka heistä on mahdollisesti kuolemassa. Näin ollen he eivät voi sopeuttaa mielipiteitään seuratessaan lynkkauksen edistymistä, kun eivät kerran sitä prosessia näe. Sama kuin estäisi pahiksia näkemästä ääniä suurimman osan päivästä - kyllähän se stressaisi. Ja mitä enemmän jokin asia stressaa, sitä enemmän yleensä mokia tulee - sen takia juonareissa yleensä tykätäänkin niillä äänillä painostaa. Tää vain olisi musta ääniin verrattuna pitkäkestoisempi ja samaan aikaan kaikkiin pahiksiin kohdistuva painostus. Sulla on kyllä pointti tosta, että äänestys mahdollistaisi paremmin pahiksien toistensa pelastelun yms. Itse en kuitenkaan näe sitä niin hyödyllisenä, koska musta esim. pisteytyksistä linkittymisen näkisi paremmin kun kuitenkin useimmiten tuntuu, ettei pahiskaverin ollessa uppoamassa ruveta äyskäröimään vaan sillon potkitaan reikää isommaks. :D
Zey kirjoitti:jeekaka kirjoitti:Vaikka viimeinen päätösvalta on lopulta aseen haltijalla, äänestys olisi tässä pelissä tapa kartoittaa konkreettisesti ja yksiselitteisesti yleinen mielipide, ja se kenet on oikeasti valmis pudottamaan kertoo ehkä enemmän roolista kuin vain se, ketä epäilee.
Mä oon vähän eri mieltä. Tai siis, kun Tacodas voi kuitenkin tehdä mitä haluaa, niin se äänestys ei kerro ketä olisi valmis pudottamaan, vaan ne perustelut epäilyilleen on tärkeemmät - mitä vakuuttavammat perustelut, sitä todennäköisemmin se vaikuttaa Tacodasin mielipiteeseen -> kertoo paremmin ketä olisi valmis pudottamaan kuin vain yksittäinen ääni.
Zey kirjoitti:justy kirjoitti:Miksi Tacodasin mielipiteiden tietäminen vaikeuttaisi pahisten suhtautumista toisiinsa?
Siis musta Tacodasin mielipiteiden tietämättömyys vaikeuttaisi pahisten suhtautumista toisiinsa, ei tietäminen. Tää siksi (kuten jo tässä ylempänä puhuin), että silloin ei tiedä kuka on kuoleman vaarassa ja kuka ei. Normaalisti äänestystä seurailemalla pysyy hyvin tilanteen tasalla ja pystyy koko ajan arvioimaan, milloin kannattaa ottaa pesäeroa ja milloin ei. Mut jos pahikset ei tiedä Tacodasin mielipidettä (= normi pelissä äänestystilannetta), niin silloin se tekee pahiksien tilanteen arvioinnin vaikeammaksi. Jos lähtee epäilemään, niin voiko omat perustelut vakuuttaa Tacodasin pahiskaverin pahikseudesta, vaikka Tacodas ei vielä pitäisi pahiskaveria pahismaisena? Entä jos taas lähtee pitämään pahiskaveria hyviksenä, mutta Taco pitääkin pahiskaveria pahismaisena ja siten tulee aiheutettua itsensäkin pahismaiseksi? Toki pahikset voi nytkin seurailla topan yleistä tunnelmaa, mutta se ei kerro mitään Tacodasin mielipiteistä, jotka voi olla ihan päin vastoin muiden kanssa.
Zey kirjoitti:justy kirjoitti:Mitä tässä ehdotat kuulostaa vähän siltä kuin kuoleva valittaisiin täysin arvalla - tilanne joka tekee juonittelun lähes mahdottomalta kun kenenkään ei tarvitse oikein olla mitään mieltä.
Loppujen lopuksihan kuoleva ei valita arvalla, vaan sen valitsee varma hyvis, joka voi ottaa haluamansa paljon vaikutteita muilta luottamiltaan ihmisiltä. Enkä mä näe, että juonittelu olisi lähes mahdoton, tai kenenkään ei tarvitsisi olla mitään mieltä. Totta kai täytyy olla jotain mieltä, sillä hyvin perustelemalla jonkun pelaajan pahismaisuuden tai hyvismäisyyden voi vaikuttaa Tacodasin mielipiteeseen - vaikka se ei sillä hetkellä olisikaan tiedossa. Musta toi nimen omaa kannustaa perustelemaan mielipiteensä hyvin, kun pelkkä "++Abc, kun sillä on tyhmä ava" ei riitä vaikuttamaan tilanteeseen mitenkään. Ja edelleenkin hyvikset voittaa pahikset nappaamalla, joten siitä luulisi jo tulevan halu pohtia muita pelaajia ja tuoda niitä mielipiteitä ilmi.
Zey kirjoitti:justy kirjoitti:Pelaajien listaus epäilyttävyysjärjestykseen on pelityyli joka sopii toisille ja toisille ei. Minusta tämä monimutkaistaa turhaan asetelmaa ja vie huomiota itse asiasta - sen sijaan että keskitytään siihen kuka on epäilyttävin, pohditaan että miksi jonkun mielestä pelaaja x on kolmanneksi epäilyttävin eikä neljänneksi epäilyttävin.
Miten se vie huomiota itse asiasta? Se pakottaa kaikki tekemään listauksen ja miettimään myös kuka on epäilyttävin. Jos jonkun mielestä on epäilyttävää, että pelaajan a mielestä pelaaja x on kolmanneksi epäilyttävin eikä neljänneksi, niin eikö se ole hyvä huomata? Jos taas se ei ole epäilyttävää, niin tuskinpa sitä kauheasti pohditaan. Lisäksi kun saadaan eka pahis kiinni, niin siinä vaiheessa varsinkin pisteytyksestä olisi hyötyä, koska se pahis on pakosti käynyt kaikki muut läpi ja toisaalta kaikki muut on kommentoinut sitä. Ja kun vielä voidaan katsoa pisteytyksiä ja missä vaiheessa ne on annettu, niin sieltä voi hyvinkin löytyä yhteyksiä - varmaan jopa paremmin, kuin perus äänestystä tutkiessa.
einari kirjoitti:justy kirjoitti:Äänestetään vaikka tekstin kokoa kasvattamalla tai värien avulla mutta ilman plussia, niin Tacodas ei vahingossa laukaise asettaan. Tällaisessa äänestyksessä olisi se etu, että pahiksetkin joutuisivat ottamaan kantaa pelaajiin samalla tapaa kuin normipelissä.
Miksi se vaatii äänestämisen? Mitään äänestyspakkoa ei kuitenkaan ole, eli sinänsä äänestämättä jättämisestä ei rankaista (-> kenenkään ei edelleenkään ole pakko äänestää). Ihan yhtä lailla homma hoituu muuten vaan epäilynsä esiin tuomalla. Jos joku ei kerro epäilyjään, niitä voidaan häneltä penätä. Ei mulla sinänsä mitään äänestämistä vastaan oo (paitsi et ois kiva kokeilla pelata ilman sitä :D), mut en tiiä vaatiiko peli välttämättä just jotain punaisella korostettua "tää epäilyttää mua eniten".
einari kirjoitti:jeekaka kirjoitti:Ja argh, koska mulla on sellainen fiilis, että Jitachi heittelee onelinereita joissa tuntuu vihjailevan mun pahismaisuudesta, sanottakoon nyt siis etten syyllistyisi samaan: Jitachi on tällä hetkellä mun mielestä pahismaisin pelaaja.
Itseasiassa tästä tuli vähän sellainen fiilis, että "äkkiä sanomaan Jitaa pahismaisimmaksi ennen kuin se kerkee mua".
einari kirjoitti:Jitachi kirjoitti:Js aivan pakko olisi, olisin aseenhaltiva ja päivä päättyisi minuutin päästä, valintani olisi justy: saan hänestä pahisvibaa kun on 'ymmärtänyt' mun sanomiseni käsittääkseni pariinkin otteeseen jo väärin.
Musta tuntuu, että Jitachi lähtee tässä pienoiseen vastahyökkäykseen saatuaan justyn epäilyt osakseen. Vähän sama fiilis mulle tuli jeekakasta:jeekaka kirjoitti:Ja argh, koska mulla on sellainen fiilis, että Jitachi heittelee onelinereita joissa tuntuu vihjailevan mun pahismaisuudesta, sanottakoon nyt siis etten syyllistyisi samaan: Jitachi on tällä hetkellä mun mielestä pahismaisin pelaaja.
Itseasiassa tästä tuli vähän sellainen fiilis, että "äkkiä sanomaan Jitaa pahismaisimmaksi ennen kuin se kerkee mua".
Jitachi kirjoitti: pidän hyvin surullisena, että musta tuntuu, ettei juuri kukaan ole tajunnut koko pelin tärkeintä eroa tavalliseen peliin verrattuna, vaikka pidin sitä aivan ilmiselvänä asiana. Ihmiset näköjään syyllistyvät sen sijaan turhaan ylianalysointiin. Jos Tacodas toimii odotusteni mukaan, meillä on luultavasti kuollut Taco ja uusi derivointimiekan haltija. Uusi haltija on varma hyvis, mutta samalla myös kuolemanvaarassa.
Jitachi kirjoitti:Mulla on jo idea, mutta en kovin mielelläni paljastelisi sitä ennen deadlinen lähestymistä, sillä koko hommahan menee pannukakuksi koska suunnitelma ei anna mitään hyötyä hyviksille jos se paljastuu ennen aikojaan. Olen pahoillani siitä, että saatan vaikuttaa hieman kryptiseltä, ja panttaan tietoa, mutta miksi mun pitäisi oikeasti paljastella kenellekään yhtikäs mitään koska tiedän että en kykene kuolemaan.
Jitachi kirjoitti:Jeekakan tarttuminen ja koko pointiton väittely oli vain bonusta, ja sen seurauksena mulla on nyt todella hyvä kuva parin pelaajan roolista~
Jitachi kirjoitti:Olemalla aktiivinen saa muutenkin mun mielestä varmasti oman kantansa esille ilman että joutuu turvautumaan minkäänlaiseen temppuiluun.
Anblick kirjoitti:Justylta tuli vähän kipakkasävyinen viesti viime sivulla, mutta toisaalta hän perusteli sitä mielestäni ihan pätevästi kiireellä. Lisäksi koitin tsekkailla viime pelistä, olisiko hän pahiksena pelannut kärkkäämmin, mutta en löytänyt sellaisesta viitteitä.
Anblick kirjoitti: Jeekaka on jäänyt mieleen lähinnä sillä, etten ole samaa mieltä hänen kanssaan äänestyshässäkästä. Toisaalta ymmärrän hänen perustelunsa jollain tasolla eikä mulle tule kummempaa pahisfiilistä siitä.
Anblick kirjoitti:Zey, Hukka ja einari ovat mielestäni kommentoineet aika laajalti ja rakentavaan sävyyn, mutta toisaalta keskustelu on tosiaan lähinnä pyörinyt peliteknisyyksissä enkä etenkään einarille uskaltaisi antaa tästä hyvispisteitä, koska pienessä peruspelissä hän oli pahiksenakin rakentava.
justy kirjoitti:Tavallaan ymmärrän tuon uteliaisuuden, mutta mielestäni erikoisten setupien hauskuus on yrittää kääntää ne mahdollisimman edullisiksi kyläläisille.
justy kirjoitti:Hetkinen, etkös sinä pari viestiä aiemmin halunnut pitää homman yksinkertaisena? Miten ihmeessä pelaajien rankkaus järjestykseen on yksinkertaisempaa kuin äänestäminen, jota tehdään lähes jokaisessa pelissä?
justy kirjoitti:Olisin voinut myös olla totaalisen väärässä Undertalessa epäilyideni suhteen, jolloin minua seuraamalla olisi päätynyt metsään.
justy kirjoitti:Mutta oleellisinta on se epäilyttävimmän jahtaaminen ja hänen lynkkaamisensa. Mielestäni äänet sopivat siihen hyvin - jo vaikka vain siksi että tekstistä erottuva (tämä on epäilyttävin pelaaja) -kohta tekee helpommaksi seurata pelaajien mielen muuttumista jälkikäteen.
Anblick kirjoitti:Jita on sen verran taitava pelaaja, että uskon hänellä kyllä oikeasti olevan jokin ajatuskuvio toiminnan takana, mutta mikään ei musta takaa, että hän olisi hyvis ja että taktiikan olisi siis tarkoitus edistää hyvisten peliä.
justy kirjoitti:- vaikuttaako tuo ajatus epäaktiivisuuden automaattisesta pahismaisuudesta realistiselta hyvisnäkökulmalta?
jeekaka kirjoitti:Et sitten haluaisi paljastaa tätä käsitystäsi pelaajien rooleista?
jeekaka Jitachista kirjoitti:Lisäksi sisäinen ristiriitaisuus – äänestys on monimutkaista, pisteytys ei, äänestyksestä puhuminen on shown nostamista, mutta sen sijaan joku mystiseen hyvisjuonitteluun vetoaminen ei.
jeekaka kirjoitti:Hukka on myös selkeästi ilmaissut kantansa lynkattavasta, mistä tykkään.
jeekaka kirjoitti:Sitten vielä itsestäänselvästi se, että justyn kanssa puolestaan oon niin samoilla linjoilla, etten tiedä mitä teen jos justy onkin pahis :D Menetän varmaan luottamukseni ihmisiin.
Viuhti kirjoitti:Anblick on kirjoittanut kolme viestiä, jotka eivät ole tuoneet peliin mitenkään erityisen paljoa uutta tietoa. Saatan olla väsynyt, enkä ole jotain pointtia huomannut, mutta sain sellaisen kuvan, että esitetään teorioita pelaajista, joita sitten heti laimennellaan seuraavassa lauseessa.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 121 vierailijaa