Jitachi kirjoitti:Koska aseen haltija kuoleekin kohteen sijasta tapauksessa harhalynkkaus, harkitsematon hutiammunta on lähinnä itsetuhoisaa. Omasta mielestäni olisi yleisesti ottaen hyvin tärkeää että miekan haltija kirjoittaisi omat mietteensä muista pelaajista ennen kuin äänestää, sillä hudin sattuessahan on jo liian myöhäistä.
Miksi koet tärkeäksi että juuri miekan haltija kirjoittaa omat mietteensä? Ymmärrän kyllä että hän kuolee jos arvaa väärin, mutta emmehän me mitenkään erityisesti ole kiinnostuneita miekan haltijan mietteistä (sori Tacodas) kun tiedämme jo, että hän on hyvis.
Jitachi kirjoitti:Toinen asia mikä pitää ottaa huomioon on että päivä voi päättyä koska vain: käytännössä nyt siis silloin kun miekan haltija niin päättää. Pahisten rooli puolestaan tuntuu olevan imo ilman yötappoja "esitä kyläläistä ja tärise pelosta". Mun mielestäni pahiksilla saattaa stressitaso nousta siitä että yleisesti hyvismäisimpinä pidettyjä ei voi hiljentää: toisaalta en myöskään usko yleisesti hyvismäisten saavan asetta haltuun kovin suurella todennäköisyydellä. Säännöt periaatteessa sallivat aseen passaamisen äänestämällä tahallaan pelaajaa jolle aseen haluaa mutta se maksaa yhden harhalynkkauksen, ja käytännössä aseenhaltija on kuolemaantuomittu ellei onnistu löytämään pahispelaajaa. Itse ainakin mieluummin pitäisin peliä edistävät pelaajat neuvoa antamassa kuin aseen kahvassa jos mahdollista.
Mielestäni meidän kannattaa aina ampua pahismaisinta pelaajaa eikä miettiä onko tämä pelaaja antanut aktiivisesti neuvoja. Siitä olen kyllä samaa mieltä, ettei ketään kannata oman henkensä kustannuksella ampua ihan vain miekan siirron vuoksi.
Mielstäni meidän kannattaa sopia jokin tapa äänestää konsensuskohde Tacodasille (ja myöhemmille miekankäyttäjille). Äänestetään vaikka
tekstin kokoa kasvattamalla tai
värien avulla mutta ilman plussia, niin Tacodas ei vahingossa laukaise asettaan. Tällaisessa äänestyksessä olisi se etu, että pahiksetkin joutuisivat ottamaan kantaa pelaajiin samalla tapaa kuin normipelissä. Sitten olisi äänestystuloksia analysoitavana, ne ovat usein hyödyllisiä pahisjahdissa.
Zey kirjoitti:Mitä tulee sitten Tacodasin puhumiseen, niin oon aika kahdella vaiheilla. Toisaalta, ennakkovaroitus on hyvä, jotta hyvis voi sitten puolustautua. Toisaalta näen, että pahiksille tilanteen ennakointi voi olla helpompaa mitä normi pelissä, kun täytyy vaan yhden pelaajan mielipiteitä seurata. Tämän takia haluaisin vaikeuttaa asiaa niin, ettei Tacodas ainakaan ihan heti päivästä olisi mielipiteitään viljelemässä, koska silloin pahiksien olisi vaikeampi arvioida miten suuressa vaarassa joku pahiksista on ja näin ollen saataisiin ehkä paremmin niitä pahiksien käyttäytymistä toisiaan kohtaan seurata. Pahiksien täytyisi miettiä miten suhtautua toisiinsa tietämättä mitä Tacodas ajattelee niistä toisista. Ehkä lähtisin jopa jonkinlaista KKÄ:tä rakentamaan peliin: ensimmäisellä kierroksella kaikki muut pulisisivat mahdollisimman paljon ja Tacodas kirjoittelisi itsekseen kaikkia huomioita ylös (toki myös jonkinlaista keskusteluun osallistumista voisi olla, mut ei niitä epäilyksien jakoa). Toisella kierroksella Tacodas sitten heti alkuun postaisi huomionsa ja epäilyksensä, milloin saadaan se ennakkovaroitus ja kukin voi puolustautua Tacodasin epäilyksiin.
Miksi Tacodasin mielipiteiden tietäminen vaikeuttaisi pahisten suhtautumista toisiinsa? Eikö tilanne, jossa Tacodas epäilee yhtä pahista ole paljon vahvempi reagoitavaksi kuin tilanne, jossa pahikset eivät tiedä kuka on kuolemassa? Mitä tässä ehdotat kuulostaa vähän siltä kuin kuoleva valittaisiin täysin arvalla - tilanne joka tekee juonittelun lähes mahdottomalta kun kenenkään ei tarvitse oikein olla mitään mieltä.
Minusta meidän ei kannata rakentaa eri kierroksia äänestykselle, ne vain vievät aikaa pelaamiselta. Kannatan siis ihan perusmallia, jossa kaikki muka äänestävät ja Tacodas sitten joko tekee oman ratkaisunsa (en kannata) tai suostuu noudattamaan enemmistön tahtoa (kannatan).
Zey kirjoitti:Miettisin myöskin, että jos pidettäisiin pisteytystä pelissä? On toiminut minipeleissä ja voisi olla ihan hyvä tässäkin. Eli jokainen tekisi joka päivä (ensimmäisen kierroksen aikana, jos tuohon mun ehdotukseen suostutte) pisteytyksen, jossa järjestäisi pelaajat hyvismäisimmästä epäilyttävimpään. Eli esim. nyt ensimmäisenä päivänä kun jokaisella (paitsi Tacolla) on 8 pelaajaa mietittävänä, niin 1 piste annettaisiin hyvismäisimmälle, 2 piste toiseksi hyvismäiselle jne. Tällöin pahiksien täytyy paitsi ottaa kantaa pahiskavereihinsa, myös miettiä mihin kohtaa listalla heidät laittavat. Näin myös näkyisi selkeästi ketä kaikki muut pitävät epäilyttävinä ja kuka on epäilyttävin. Toisi Tacolle lisää materiaalia, jonka sitten voi huomioida enemmän tai vähemmän.
Pelaajien listaus epäilyttävyysjärjestykseen on pelityyli joka sopii toisille ja toisille ei. Minusta tämä monimutkaistaa turhaan asetelmaa ja vie huomiota itse asiasta - sen sijaan että keskitytään siihen kuka on epäilyttävin, pohditaan että miksi jonkun mielestä pelaaja x on kolmanneksi epäilyttävin eikä neljänneksi epäilyttävin.
Zey kirjoitti://jeekaka väliin. Itse en haluaisi sitoa miekan haltijaa mitenkään. Haluaisin pitää tapot mahdollisimman randomina suurimman osan aikaa, sillä musta se tekisi pahiksille hiostavat paikat, kun ei voisi vaikuttaa, eikä hirveän aikaisin ennakoida tappoja. Pitäisin myöskin pisteytystä parempana kuin äänestystä, sillä nyt kun niillä muiden äänillä ei oikeasti ole mitään merkitystä tappoon, niin pahiksilla ei olisi mitään esteitä heitellä ääniä toisilleen -> näen infon pienempänä, kuin jos laitetaan pelaajat oikeasti arvioimaan kaikkia ja laittamaan järjestykseen.
Minusta randomius ei ole hyvä juttu kyläläisille. Meidän pitää saada pahikset kiinni siitä, että he yrittävät manipuloida tilannetta ekstratiedoillaan. Jos peli on kauhean randomia, ei pahiksilla ole mielestäni tällaiseen toimintaan motivaatiota.
Anblick kirjoitti:Jeekaka kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä, miten tappojen randomius edistäisi hyvisten peliä. Pahiksilla ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta tappaa hyviksiä, joten ainoa mahdollisuus on agitoida jotain hyvistä pahismaiseksi - mutta yhtälailla hyviskin voi olla aika vakuuttunut jonkun pahikseudesta ja olla silti väärässä. Lisäksi jos pahiksen epäilyt ovat sinänsä täysin yhdentekeviä lopullisen lynkkauksen suhteen, pahiskaverin vahvakin epäily on helppoa. Sitten taas jos on tiedossa, kuka on pudotusuhan alla, ainakin pahikset voivat selkeämmin pyrkiä vaikuttamaan juuri varman hyviksen mielipiteeseen, ja jos on käytössä edes jonkunverran sitova yleiseen mielipiteeseen perustuva lynkkausjärjestelmä, pahiksilla on myös mahdollisuus yrittää jotain temppuja ja jäädä niistä kiinni.
Lukemattomia kertoja on käynyt niinkin, että hyvikset ovat enemmistönä äänestäneet toisen hyviksen pois, joten en tiedä, onko demokratia aina paras keino. Ja äänestämättömyyshän ei tarkoita sitä, etteikö asioita voisi (ja pitäisi) puida topicissa ääneen, lopullinen päätös vain jätetään miekkailijalle. En myöskään oikein ymmärrä, millaisista tempuista pahikset voisivat jäädä kiinni vasta yleisen äänestämisen myötä – pelissähän ei esimerkiksi ole erikoisia, joten vale-esilletuloja jonain erikoishahmona ei varmastikaan tulla näkemään. Toki pahikset juonittelevat siitä riippumatta, laitetaanko heitä äänestämään vai ei. Keskustellessa nämä juonittelut varmaan tulevat esiin, vaikka niitä ei realisoitaisi ääniksi.
Yleensä ne temput joista äänestyksessä jäädään kiinni on epäloogisesti perustellut epäilyt tai äänestäminen aiempaa puhettaan vastaan (esim. pelastaakseen pahiskaveria). Toki kyläläisetkin voivat käyttäytyä epäloogisesti ja tulla harhalynkatuiksi, mutta mielestäni äänestäminen on ainoa tapa laittaa kunnolla painetta pahisten niskaan. Muuten pelkään että pahisjahti jää sellaiseksi kädenlämpöiseksi läpsyttelyksi ja diskuteeraamiseksi, joka jättää pahiksille todella paljon normipeliä enemmän tilaa piileskellä.
Jitachi kirjoitti:Mun mielestäni koko äänestyssysteemi tuntuu pelin monimutkaistamiselta puhtaasta monimutkaistamisen ilosta ilman oikeaa tarvetta tehdä niin, loppupäätös on kuitenkin aseen haltijalla. Koska normaalit äänestyskomennot ovat muussa käytössä, saattaa miekan haltija vanhasta tottumuksesta vahingossa laittaa tappokomennon äänestämisen sijasta. Eikä siitä voi saada edes minkäänlaista pahislukua tai painetta: koska kaikki tietävät sen olevan loppupeleissä leikkiäänestys, niin en pidä hyvinkään todennäköisenä että siitä saisi mitään irti. Lisäksi, koska äänestyksellä ei oikeasti ole mitään oikeaa valtaa, niin sillä ei saa normaalia painetta pahiksille aikaan: mitä hyötyä on äänestyksestä jonka kuka tahansa voi vetää tahallaan vitsiksi ilman huolta siitä että oikeasti lynkkaannut. Onhan siinä se, että derivointimiekan haltija saa tietoonsa, mikä on enemmistön tahto, mutta mikä se loppupeleissä on? Enemmistön tahto, josta yksinkertaisesti ei voi olla varma että osuuko se oikeaan vai ei. Näen äänestystyksessä vielä senkin huonon puolen, että se jättää myös takaoven laiskalle perustelulle: tiedän parin pelaajan harrastelevan sitä, että ainoastaan äänestävät ilman mitään kunnollisia perusteluita. Ilman äänestämistä ihmisten on pakko olla hieman aktiivisemmin esillä kuin normipelissä. Mielestäni Zeyn idea pisteytyssysteemistä kuulostaa toimivammalta, koska se pakottaa myös pahikset töihin.
Olemalla aktiivinen saa muutenkin mun mielestä varmasti oman kantansa esille ilman että joutuu turvautumaan minkäänlaiseen temppuiluun.
Miksi ilman äänestämistä on pakko olla aktiivisempi? Mikä pakko kellään muulla kuin Tacodasilla on olla aktiivinen? Ja onko tässä pelissä mitään järkeä Tacodasin ampua epäaktiivisia ilman epäilyä? Jos epäaktiivinen on hyvis, Tacodas kuolee ja sitten miekka on neljä päivää jumissa pelaajalla joka ei ole aktiivinen. Ja tätä pelaajaa odotellessa muut sitten vaan ovat kovasti aktiivisia ilman mitään funktiota.
En myöskään ymmärrä miksi äänestyksen tarvitsisi olla yhtään sen leikimpi kuin normipelissä, missä se on hyvä työkalu pahisjahtiin. Luulen että suurin osa pelaajsita on halukkaita kunnioittamaan enemmistön tahtoa ja sitoutumaan siihen. Minä ainakin olen valmis siihen jos saan miekan.
Olen selkeästi Jeekakan kanssa samoilla linjoilla. Jitachin, Zeyn ja einarin asenne ihmetyttää eniten. Eniten Jitachin ja Zeyn, joista edellinen tuntuu uskovan aktiivisuuden olevan niin hyvismäistä että sen perusteella saadaan pahikset kiinni, ja jälkimmäinen tuntuu ajattelevan että yötapon randomius jotenkin auttaisi meitä pahisten nappaamisessa. Einari tuntuu tykkäävän ideasta äänestämättömyydestä koska se on erilainen normisysteemiin verrattuna. Tämän voin ehkä ymmärtää, vaikka olenkin vahvasti sitä mieltä että äänestys olisi paras tapa napata pahikset.
Tällä hetkellä ääni menisi
Jitachille