Vaan kuinka monesta pelaajasta Monni ylipäätänsä puhui?
Ymmärrän näkökulman että tämä käytös voisi viitata pahispari porkkanaan. Samaan aikaan voin todeta että Monnin käytös voi viitata myös pahispari keneen tahansa.
Violetin pyytämä lista: porkkana, Niacin, Zey, Tetra-Violet, Jita, Meiz, Jeku
Violet kirjoitti:Violetin pyytämä lista: porkkana, Niacin, Zey, Tetra-Violet, Jita, Meiz, Jeku
Ares, mikä sai sinut hyppäämään tässä listassa porkkanasta ja Niacinista Zeyhin? Pyysin näitä listoja, jotta saataisiin rajattua pahisten mahdollisuuksia heitellä ääniä miten sattuu loppupelissä, ja jotta pelaajat voivat ennakoida päivätapon kohdetta, jotta illalla ei synny häslinkiä. Ei kyllä hyvältä näytä.
Miten Zeyn paljastuminen hyvikseksi vaikuttaa pelaajapohdintoihisi?
Violet kirjoitti:Vaan kuinka monesta pelaajasta Monni ylipäätänsä puhui?
Ymmärrän näkökulman että tämä käytös voisi viitata pahispari porkkanaan. Samaan aikaan voin todeta että Monnin käytös voi viitata myös pahispari keneen tahansa.
Ei kovinkaan monesta. Jos puhumattomuus on helppo ratkaisu aloittelevalle pahikselle parin suhteen, niin käänteisesti ajatellen tämäkin seikka puhui Zeyn hyvismäisyyden puolesta.
Kysyin eilen sekä sinulta että Meiziltä mielipiteitä eri asioista. Meiz sai minut jälleen vakuuttuneeksi. En sanoisi, että Meiz manipuloi minua, mutta uskon häntä. Kun ensimmäisissä viestissäsi (astuttuasi Tetran saappaisiin) puhuit manipuloinnista, aloin ajattelemaan. Sitten kuitenkin luin Meizin viestit. Miksi pahis-Meiz olisi alusta asti puolustellut minua ja esim. miinaa? Voi olla, että juuri näitä loppupelin kahinoita varten, mutta uskotteko siihen itsekään? Se olisi vaatinut paljon töitä. Minusta minä ja Meiz ollaan liian räväköitä parivaljakoksi nimenomaan sen takia, koska olemme puolustelleet koko pelin ajan toisiamme.
En usko, että ovat pahiskaksikko:
----
- Meiz ja minä
Violet kirjoitti:Kysyin eilen sekä sinulta että Meiziltä mielipiteitä eri asioista. Meiz sai minut jälleen vakuuttuneeksi. En sanoisi, että Meiz manipuloi minua, mutta uskon häntä. Kun ensimmäisissä viestissäsi (astuttuasi Tetran saappaisiin) puhuit manipuloinnista, aloin ajattelemaan. Sitten kuitenkin luin Meizin viestit. Miksi pahis-Meiz olisi alusta asti puolustellut minua ja esim. miinaa? Voi olla, että juuri näitä loppupelin kahinoita varten, mutta uskotteko siihen itsekään? Se olisi vaatinut paljon töitä. Minusta minä ja Meiz ollaan liian räväköitä parivaljakoksi nimenomaan sen takia, koska olemme puolustelleet koko pelin ajan toisiamme.
Enpä usko, että pahis Meiz lähtisi sinua juurikaan manipuloimaan ylipäätänsä loppukahinoita varten. Miksi hän kuitenkaan olisi toiminut hänelle edullisesti toimivaa pelaajaa vastaan esim. yötapoilla? Tai äänillä? Jos pahisMeiz on sinua manipuloinut, niin on hän todennäköisemmin tehnyt sitä koko peliä silmällä pitäen, ja olet hänen edukseen selvinnyt päivälynkkauksista tähän asti. Miksi luotat niin paljon Meiziin? Mikä saa sinut vakuuttuneeksi hänen roolistaan?En usko, että ovat pahiskaksikko:
----
- Meiz ja minä
Ihan niin kuin yrittäisit vakuutella itsellesi, ettette ole pahispari. Yleensä tämmöisiin omiin rooleihin liittyviin kysymyksiin kun ei viitata termillä "uskon" vaan "tiedän", eikä muita pointtejasi voisi mitenkään rinnastaa tämän varmuisen tiedon kanssa saman lokeron alle.
Tuo verbivalinta on väärä, myönnän. Lisäsin minut ja Meizin myöhemmin, jolloin en kiinnittänyt enää huomiota verbiin, jonka olin jo aiemmin siihen kirjoittanut.
Violet kirjoitti:Ares, jos Meiz sai sinut vakuuttuneeksi porkkanasta, niin miksi sanot, että hänet olisi pitänyt tappaa kuitenkin viime päivänä? Eikö Niacin silloin olisi ollut parempi kohde? Jos epäilit pareja porkkana&Niacin ja Zey&Niacin, niin miksi et äänestä sitä henkilöä, joka esiintyy molemmissa pahisparipohdinnoissasi? Miksi piti mennä äänestämään henkilöä, jonka puolustamiseen menin uhraamaan monta tuntia pelipäivästä (en selvästikään päässyt tästä vielä yli). Annatko Meizin havaintojen tänäänkin rajata itseltäsi äänestyskohteita?
Violet kirjoitti:Tuo verbivalinta on väärä, myönnän. Lisäsin minut ja Meizin myöhemmin, jolloin en kiinnittänyt enää huomiota verbiin, jonka olin jo aiemmin siihen kirjoittanut.
Aika jännää, että jälkeenpäin tulee ajatus, että pitää sanoa muille julkisesti, ettei pidä itseään Meizin pahisparina. Lähtökohtainen oletus kuitenkin on, että kukaan ei pidä itseään pahiksena.
Violet kirjoitti:Mieleeni tuli vielä tuosta Anblickin yötaposta mieleen... Entäpä jos se oli tahallinen pahiksilta, ja sen oli tarkoitus näyttää siltä, että pahikset olisivat vain jättäneet yönimen laittamatta? Tästä olisi pahiksille kaksi hyötyä: 1) Saa vietyä epäilyjä väärille jäljille ja 2) jos pahis olisi henkilö, jonka asema pelissä on ollut suhteellisen hyvä, kuten vaikkapa Meiz, niin hän ei saisi epäilyjä siitä, ettei ole joutunut yötapon kohteeksi. Joo, tiedän että olen vähän liikaa kiinni tässä Anblickin yötapossa, mutta se häiritsee, ja pahastil. Tämäkin on vain yksi mahdollinen teoria siitä.
Violet kirjoitti:Haluan vielä sanoa, että tänään kaikkien hyvisten on pakko äänestää samaa henkilöä. Muuten pahikset viime metreillä pääsevät massaamaan jonkun melko suurella todennäköisyydellä. Se, että putoavalta pahikselta poistuu pesäeroääni, ja kaksi ääntä siirtyy toisena olevalle hyvikselle on jo kolmen äänen heitto.
Jitachi kirjoitti:Luettuani Niacinin uudemmat viestit oikein ajatuksen kanssa pari mietettä häneen liittyen. Mun mielestäni viestien sävy on muuttunut pikkuhiljaa rennosta jollain tavalla kireähköön.
Jitachi kirjoitti:Erityisesti pidän hieman outona sitä että tarttuu postuumisti hieman Anblickin 'hyvistely'-syytökseen.
Jitachi kirjoitti:Todella paljon häiritsee myös hänen oma veikkauksensa liittyen Anblick-yötapon motiiviin: mun silmääni veikkaus tuntuu ehkä hieman liian tarkan oloiselta.
Jitachi kirjoitti:Viimeisin viesti oli mun mielestäni kuitenkin hyvinkin tuulesta temmattu:mulla on nolla syytä ruveta pohjustamaan hänen epäilyään ensimmäisenä päivänä: sävy oli ihan puhtaasti siinä vaiheessa mulla se, että halusin puhtaasti käyttää eri sanoja välttääkseni itseni toistelua.
Violet kirjoitti:Mieleeni tuli vielä tuosta Anblickin yötaposta mieleen... Entäpä jos se oli tahallinen pahiksilta, ja sen oli tarkoitus näyttää siltä, että pahikset olisivat vain jättäneet yönimen laittamatta? Tästä olisi pahiksille kaksi hyötyä: 1) Saa vietyä epäilyjä väärille jäljille ja 2) jos pahis olisi henkilö, jonka asema pelissä on ollut suhteellisen hyvä, kuten vaikkapa Meiz, niin hän ei saisi epäilyjä siitä, ettei ole joutunut yötapon kohteeksi. Joo, tiedän että olen vähän liikaa kiinni tässä Anblickin yötapossa, mutta se häiritsee, ja pahastil. Tämäkin on vain yksi mahdollinen teoria siitä.
Violet kirjoitti:Niacinin tapa pitää porkkanaa hyvismäisenä sen perusteella, että Ares on heistä kahdesta pahismaisempi, vaikuttaa tavalta antaa luottoa pahiskaverille samalla, kun maalaa uutta kohdetta itselleen.
Niacin kirjoitti:Porkkana ja Ares on käyneet koko pelin ajan niin näkyvää kaksintaistelua, että heitä en ainakaan pahiskaksikoksi voi kuvitella. Ellei sitten kyseessä ole joku erittäin perusteellinen show, mitä en oikein jaksa uskoa. Näistä kahdesta Ares on minusta epäilyttävämpi osapuoli, joten arvelisin porkkanaa ennemmin hyvikseksi, vaikka täytyy myöntää, etten ole porkkanaan kovin tarkasti keskittynyt viime päivinä. Pakko sanoa että naurahdin ääneen, kun huomasin että Cameronin ekan päivän prosenttilaskuvirhe on edelleen 4. pelipäivänä tapetilla porkkanan ja Aresin keskusteluissa. :D
Meiz kirjoitti:Minusta normaali lähtökohta tässä analysoinnissa olisi se, että molemmat voivat olla myös hyviksiä. Mutta Niacin esittää analyysin tyyliin jossa jompikumpi olisi pahis ja tällä ajatuksella Ares on epäilyttävämpi ja porkkana hyvismäisempi. Sopii hyvin ajatukseen jossa porkkana olisikin Niacinin pahiskaveri, ja kun tuo on Niacinilla tiedossa, hän tekee pienen ajatuslipsahduksen tässä viestissä.
Ares kirjoitti:En usko, että pahis-Violet olisi kiinni Meizissä näin kauan, ja vetänyt minut siihen mukaan. Pahis-Violet olisi mielestäni jo siirtynyt muihin vaihtoehtoihin. Annan hänelle pikkiriikkisen hyvisvibaa.
Violet kirjoitti:Olennaisempi kysymys mielestäni on, että kumpi on pahismaisempi - porkkana vai Niacin? Vaikka Meiz onkin mielestäni epäilyttävä, niin Areksen ja Niacinin molempien vastustaessa tätä tappoa haluan kartoittaa näkemyksiä näistä henkilöistä.
Violet kirjoitti:Niacinilta aika kova huomio siitä, että mitä minun pahiksena kannattaa lähteä tekemään. Areksen ja porkkanan vastakkainasettelun ja Niacinin ja Jitachin vastakkainasettelun hyödyntämättä jättäminen on oiva pahisstrategia, sillä sen sijaan voin pahiksena hyökätä Meiztä kohti, jota suurin osa pitää hyvismäisenä. Tähän päämäärään pyrinkin puolustelemalla Zeytä ahkerasti eilisen päivän aikana. Nyt mua kovasti harmittaa, kun mun ultimate masterplan paljastui näin aikaisin.
Violet kirjoitti:Mitä tulee Niacinista, niin äskeisen viestin jälkeen alkoi epäilyttämään. Hän oli ottanut lainaukseni ajalta, jolloin vain Jitachilla muistaakseni oli ääni, ja hänen äänestämisensä oli ainut tapa pelastaa henkilö, jota pidin hyvismäisempänä, ja ihmettelee tämän lainauksen perusteella sitä, että äänestin Niacinia ja porkkanaa. Ensimmäinen lauseeni on ajalta ennen preferenssilistaustani lynkattavista, joten en näe, ettäsillä on vaikutusta noihin valintoihini, ja alun alkaenkaan lausunto sanoo karkeasti vain, että äänestäisin Jitachin ulos ennen Aresta. Ei, että pidän Jitachia kaikkein pahismaisimpana, ja siten äänestän häntä. Voi olla, että jossain vaiheessa olin sitä mieltä, että sovit Jitachia huonommin Hukan pahispariksi Alussa jouduin kiireesti ottamaan peliä kiinni, ja mielipiteeni eivät olleet yhtä tarkkoja - esim. päivän alussa listasin Zeyn ja Hukan mahdollisiksi pareiksi, mutta päivän lopussa menin aika agressiivisesti puolustamaan sitä, etteivät sovi pariksi.
Ares kirjoitti: Miksei Anblick siirtänyt ääntään pois Hukalta? Miksi Anblick lähti niin määrätietoisesti lynkkaamaan Hukkaa? Miksi Hukka lähti niin määrätietoisesti lynkkaamaan minua? Ja miksi minä lähdin niin määrätietoisesti lynkkaamaan Hukkaa/Camia? Tää on aika ristiriitaista porkkanalta. Tää on vähän niin kuin mun ääneni Tetralle: äänestin Camia mielestäni hänen oudon tempun takia, mutta myös siksi, koska sain hänen viesteistään silloin enemmän pahis- kuin hyvisvibaa.
Ares kirjoitti: Sun mielipide musra ei ole käytännössä myöskään muuttunut, mutta silti käsittelet mua? Eikö oo pahismaista keskittyä koko pelin läpi vain yhteen pelaajaan, jonka rinnalle otit muun muassa Anblickin ja nyt Jitachin? Totta kai se epäillyttää, että epäilet mua, koska silloinhan voit olla vaikka pahis.
Ares kirjoitti: Oon edelleen aika kokematon, joten kuten oon monesti todennut, pitempiä analyysejä on vielä aika vaikea kirjoittaa, ja saatankin tarttua aika mitättömiin asioihin. Mitä riittämätöntä oli äänestää Hukkaa Monnin perusteella?
Ares kirjoitti: Jos oahikset eivät antaneet yönimeä, se viittaisi Zeyhin, Niaciniin ja porkkanaan, jopa Meiziin, jotka eivät päivän lopussa olleet aktiivisia.
Ares kirjoitti: porkkana (15 viestiä)
Ares, Jamsteri, Hukka, -
porkkana on ollut melko hiljainen koko pelin ajan. Se sopisi pahikselle? Samoin kuin Niacinia, Jamsteri epäillytti enemmän kuin Monni. porkkana on lievästi pahismainen.
Ares kirjoitti: porkkanalla ja Niacinilla on kuitenkin hälyyttävän paljon yhtäläisyyksiä, joita seuraavaksi:
- Kummatkin käyttivät muotoa "Aresista", vaikka suurin osa on käyttänyt "Areksesta". Voisiko tämä tulla pahiskeskusteluista? Tämähän on puhdasta äidinkieltä, mutta pisti silmään kyllä hälyyttävästi.
- Kummatkin epäilivät sekä minua että miinaa alussa.
- Kummatkin luokittelivat toisensa hyvismäisiksi.
- Kummankin mielestä Jamsteri oli epäillyttävämpi kuin Monni, mikä on minusta epäillyttävää.
Yksi mahdollisuus on se, kun on nyt puhuttu "manipuloimisesta", että porkkana yrittää manipuloida Niacinia, mikä on hyvä vaihtoehto.
Ares kirjoitti: Tuo verbivalinta on väärä, myönnän. Lisäsin minut ja Meizin myöhemmin, jolloin en kiinnittänyt enää huomiota verbiin, jonka olin jo aiemmin siihen kirjoittanut.
Ares kirjoitti:Violet kirjoitti:Mieleeni tuli vielä tuosta Anblickin yötaposta mieleen... Entäpä jos se oli tahallinen pahiksilta, ja sen oli tarkoitus näyttää siltä, että pahikset olisivat vain jättäneet yönimen laittamatta? Tästä olisi pahiksille kaksi hyötyä: 1) Saa vietyä epäilyjä väärille jäljille ja 2) jos pahis olisi henkilö, jonka asema pelissä on ollut suhteellisen hyvä, kuten vaikkapa Meiz, niin hän ei saisi epäilyjä siitä, ettei ole joutunut yötapon kohteeksi. Joo, tiedän että olen vähän liikaa kiinni tässä Anblickin yötapossa, mutta se häiritsee, ja pahastil. Tämäkin on vain yksi mahdollinen teoria siitä.
Sinä oot esittänyt kaikista eniten teorioita liittyen Anblickin yötappoon, ja samana yönä tulit mukaan. Hiukan epäillyttävää.
Ares kirjoitti:Haluaisin kuulla kaikilta pelaajilta jotakin, ja mieluiten isommalla perspektiivillä. Esim. olisi kiva kuulla porkkanalta muita vaihtoehtoja minun ja Jitachin lisäksi tai Violetilta muita vaihtoehtoja Meizin lisäksi, isommalla perspektiivillä.
Violet kirjoitti: Ainut joka ei saa ääniä on porkkana, onnittelut. Ainut, joka ei ole kohteena on porkkana, joka on pelannut varovaista peliä. Tuntuu vähän, että liian varovaista.
Violet kirjoitti: porkkana myös äänesti Hukkaa melko aikaisessa vaiheessa.
Violet kirjoitti: porkkana ei näyttänyt epäilevän Hukkaa erityisen vahvasti, verrattuna Jekuun jota äänesti, ja Mursua, jota omien sanojensa mukaan olisi äänestänyt, jos Jeku ei olisi epäilyttänyt noin paljoa. Vaihto Hukalle tapahtui vasta viime minuuteilla, kun Jeku paljastui hyvikseksi, ja porkkanan oli käytännössä pakko siirtää ääni pois häneltä. porkkana olisi voinut kääntää kelkkaansa Anblickin suuntaan Hukan sijaan, mutta Hukka oli äänijohdossa ennen Jekun huonosti perusteltua ääntä, joka käänsi katseet hänen suuntaan. Hukka oli joka tapauksessa jo erittäin huonossa asemassa, joten pahis porkkanan oli järkevämpää antaa äänensä jo Hukalle sen sijaan, että vaarantaa oman aemansa äänestämällä Anblickkiä.
Niacin kirjoitti: Minun yksinäinen ääni Tetralle on nähtävästi aika turha, mutta näillä näkymin toinen epäiltyni Jamsteri on joka tapauksessa tippumassa, jotenka turha ääntä enää siirrelläkään, ellei tilanne yhtäkkiä keikahda johonkin yllättävään suuntaan. Harmillisesti kylläkin Jamsterista ei nyt olla kovin paljoa kuultu, että aika vähäisellä materiaalilla (4 lyhyehköä viestiä) on päätös tehty, miksi voi helposti tulla vedettyä vääriä johtopäätöksiä. Vaikenemisesta tulee kyllä mielikuva, että pahis-Jamsteri huomasi jääneensä kiinni ja luovutti jo pelin. Toki voi olla että hän tympääntyi vääristä epäilyistä tai voi olla ihan muita IRL esteitä. Violetilta tuli tähän väliin myös hyvä kommentti, että pahis-Jamsteri varmaan viilaisi viestejään vähän paremmin. Noh, kohtapa se selvinnee. Jamsteri epäilyttää kyllä edelleen, mutta pienellä varauksella. Selkeää!
Niacin kirjoitti: Pahiksella olisi kyllä enemmän syytä hakea kiireesti muista jotain lokaa, hyvis ehkä uskaltaisi rauhassa käyttää hetken aikaa asioihin perehtymiseen, ennen kuin alkaa sohimaan ympäriinsä? Vähän hätäisin perusteinhan sieltä lähti napakoita ja osittain erikoisia heittoja, vaikka paljon hyviä huomioitakin oli. Voi olla, että pitkästä aikaa pelaamaan päässeenä alkuinnostus vei mennessään, eikä ajatukset pysyneet ihan kasassa, kun oli liian kiire ottaa pelistä kiinni. Jos on alusta asti seuraillut peliä hiljaa, niin voi olla helpottavaa päästä vihdoin purkamaan omia mietteitään.
Niacin kirjoitti:Hukka tuntuu tosiaan vähän soutavan ja huopaavan mielipiteidensä kanssa. Huomiosi kiinnittäneitä asioita on pitkälti selitetty, perusteltu ja oikaistu, ja olet monen jutun kohdalla myöntänyt, että olit ymmärtänyt väärin tai oli jäänyt huomaamatta oleellisia asioita, mikä johti "turhiin" epäilyihin. Sitten kuitenkin heti kun Anblick huomauttaa että otat epäilyttävästi pakkia, niin sanot, että epäilysi eivät sittenkään ole muuttuneet. Särähtää korvaan. Tietenkään kaikkia epäilyjä ei voi niputtaa yhteen, vaan voi olla että osa epäilyistä on jäänyt, vaikka osa on selitysten ja oikaisujen myötä rauennut. Tästä muotoilustasi kuitenkin tulee enemmän vaikutelma, ettet ole muuttanut mieltäsi minkään asian suhteen, mikä olisi kummaa ottaen huomioon missä määrin olet myöntänyt tehneesi päätelmiä "virheellisten" muistiinpanojen varassa.Hukka kirjoitti:Tämän keskustelun perusteella “omituisuuksia” on tosiaan selkeytynyt, mutta epäiltyni eivät juuri ole muuttuneet.
Niacin kirjoitti: Hukan ensimmäisen listauksen epäjohdonmukaisuudet voin nähdä myös innostuneen hyvis-Hukan virheinä, kuten monesti olen sanonut. Toisaalta pidän myös Aresta erittäin epäloogisena pelaajana, mutten enää niinkään epäilyttävänä, joten en tiedä itsekään onko tämäkään kovin hyvä peruste Hukkaa äänestää. Kaiken kaikkiaan tämä Hukan viimeisin viesti saa aikaan enemmän ymmärrystä, pikkuisen lisää uskoa myös hyvismahdollisuudelle.
Niacin kirjoitti:Hukka kirjoitti: Mä oon todella hämmentynyt, mutta mä uskon, että mä voin pelissä oikeasti vielä olla hyödyksi.
Mitä täällä tapahtuuuu... Vihjaillaanko täällä nyt erikoishyvikseen? Bluffia vai ei?
En uskalla ottaa riskiä. --Hukka ja ++Jeku
Niacin kirjoitti: Porkkanalta taas on minusta hassua paheksua Violetin kiinnostusta yötapon tutkimiseen. Violet ei kuitenkaan sanonut, että aikoisi pelkästään tästä näkökulmasta peliä tarkastella, joten minusta on ihan hyvä että joku miettii asiaa laajemmin tästäkin näkökulmasta. Tietysti se on lähinnä arvailua, mutta niinhän tämä on koko peli muutenkin. :D Tämä on kuitenkin ensimmäinen yötappo, joka ei mennyt aivan yleisen oletuksen mukaan, joten voisihan siitä jotain vihjeitä löytyä.
Niacin kirjoitti: Ares: mielipiteeni sinusta on elänyt pelin mukaan. Aina kun olen alkanut uskoa hyvismäisyyteesi, oletkin sanonut/tehnyt jotain mikä on pistänyt uudestaan mietityttämään. Se, että nyt näit vaivaa tehdä yhteenvedon kaikista äänestyksistä, antaa taas vaihteeksi enemmän hyvisvibaa. Pahis ei luultavasti haluaisi omaa äänestyskäyttäytymistään kovin tarkasti tutkittavan.
porkkana kirjoitti:Alkuun jo mainitsin, että minusta on häiritsevää kuinka Niacin on jo toistamiseen arvaillut erikoishyvis-roolia foorumissa.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 175 vierailijaa