Violet kirjoitti: Jos olen pahis, ja ray ei ole (tai vaikka molemmat olisimme), tiedän rayn tempauksen ansaksi. Miksi rynnisin siihen suoraa päätä?
Mä en pidä rayn äänestämistä pahismaisena asiana, enkä usko sunkaan pitävän, jolloin musta ei tapahtunut mitään suoraa päätä rayn ansaan rynnimistä.
Violet kirjoitti:Miksi toisena päivänä, kun Halimaa ollaan äänestämässä, pyrkisin tekemään pesäeröa miinaan? Jos minä ja Halima olemme pahiksia, olisi se järkevämpää tehdä Halimaan.
Koska vaikka sä olisit miten pyrkinyt pesäeroa tekemään Halimaan, niin Halima oli siinä vaiheessa jo kuolemassa -> asia voitaisiin helposti vain ohittaa pesäerontekona, varsinkin kun teitä oltiin jo paljon yhdistelty. Se, että teitä ei enää yhdisteltäisi, vaatisi kyllä jotain tosi suurta pesäerontekoa, enkä ees tiedä mikä liike olisi sellainen ollut. Pelkkä äänestys siihen ei ainakaan olisi riittänyt. Sen sijaan miinan tilanne vaikutti kaikista parhaimmalta, jolloin voisit ajatella, että yrität antaa nyt vain mahdollisimman parhaat eväät miinalle loppupeliin, jos ette Haliman kanssa omista epäilyistänne selviä.
Violet kirjoitti:Tämän lisäksi haluan tuoda ilmi, että äänestin miinaa toisena päivänä ensimmäisenä ja kohtuu hyvillä perusteluilla. Ainut asia, mikä viittaa pahismaisuuteen on confirmation bias, tai sitten yrität pedata minusta ja Halimasta pahiskavereita.
En väittänyt, että olet pahismainen, koska äänestit miinaa toisena päivänä, vaan väitin, että näkisin myös sen mahdolliseksi pesäeron teoksi -> en sen perusteella sanoisi sinun olevan epätodennäköinen pahiskaveri miinalle. En ymmärrä tuota sinusta ja Halimasta pahiskavereiksi petaamista?
Violet kirjoitti: Epäilyjä voi rajata kyllä, mutta ei sulkea pois. Mä en tiedä kuinka monta hyvistä sun pitää lynkata ennen kuin huomaat, miten confirmation bias on rajannut näkökenttääsi.
Missä vaiheessa mä olen sulkenut pois? 2.päivänä luin kaikki pelaajat läpi ja kerroin mielipiteeni heistä, minkä jälkeen mietin pahisparituksia yrittäen rajata 6 epäilyn joukkoa 3:een. 3.päivänä tutkailin (joskin nopeasti) edellisen illan materiaaleja edelleen kaikista pelaajista – myös ne, joita pidin/pidän hyvismäisinä – nähdäkseni oliko siellä jotain uusia viitteitä johonkin rooliin. Ja taas kerran tänään mä kävin kaikki pelaajat läpi – myös ne hyvismäiset – nähdäkseni olisiko jotain uutta ilmennyt. Joten, missä kohtaa mä olen sulkenut pois? Ja missä kohtaa mun olisi sitten pitänyt ajatella eritavalla eli mikä on nyt mun näkökentästä rajautunut pois?
Violet kirjoitti: Tunnelointi tapahtuu osaltaan sillä, että jätät muut pelaajat vähälle huomiolle (Black Fox. Jos käsittely on tasoa "Black Fox sanoi asian X miinasta" viestissäsi ilman mitään muuta merkittävää pelaajasta, kuten kolmantena päivänä teit, olet referoinut yhtä tapahtumaa, etkä missään mielessä käsitellyt pelaajaa, tai ainakaan antanut hänestä readia.
3.päivänä käsittelin 2.päivän illan tapahtumia, kuten viestistä huomaa. BF:n kohdalla asia oli niin, etten huomannut mitään, mistä olisin voinut sanoa mitään suuntaan taikka toiseen -> edellinen readi on siis edelleen voimassa, kun mikään ei sitä muuttanut.
Violet kirjoitti: mutta myös siinä, että pakotat eri suuntiin osoittavat todisteet tukemaan omaa teoriaasi, vaikka palaset eivät loksahda kohdilleen.
Ja mitkä todisteet oon pakottanut tukemaan mun teoriaani?
Violet kirjoitti:Ja Zey, tarkoitukseni ei ole väittää, että olisit tahalreen hiljentynyt pelistä. On valitettavaa, että jouduit auttamaan isääsi toipumaan leikkauksen jälkeen, ja lääkitsemään häntä, mutta sen seurauksena pääsit peliin pahiksille erittäin otolliseen aikaan. Tai vähemmän otolliseen, kun et voinut auttaa miinaa.
Jos et usko, että olisin tahallani hiljentynyt niin mitä sitten sä meinaat noilla epäilyilläsi? Nyt tuntuu, että olet vain miettinyt miten pahis X käyttäytyisi tilanteessa, etkä lainkaan miten mä käyttäytyisin. Millä tavoin käyttäytymiseni poikkesi siitä, miten mielestäsi olisi tyypillinen hyvis-Zey käyttäytynyt?
Violet kirjoitti:Olisihan Zeyn pitänyt huomata Black Fox aikaisemmin epäilyttävänä.
Jos ainoa epäilyttävä asia Black Foxin Anblickille annettu ääni, niin miten olen voinut huomata sen aikaisemmin kuin se on tapahtunut?
Violet kirjoitti:Aivan kuten minun olisi pitänyt huomata matriisissa yhden rivin yksityiskohta, joka aktualisoituisi noin neljäsosassa pelitapauksia.
Edelleen, ihan sama mitä olisit kommentoinut peliteknisyyksistä, kunhan olisi ollut edes jotain. Vaikka se olisi ollut jotain yksittäistä jostain roolista tai ihan mitä vain.
Violet kirjoitti:Jos ei käynyt ilmi, olen edelleen katkera :<
Oi, kyllä sä kettuilit tarpeeksi, että kävi ilmi sun katkeruus. Ja olit jopa oikein tehokas: paitsi että sait katkeruutes esille, niin sait kyllä kettuiltua sen verran, että katos multakin pelifiilis. :)