Noniiiin, tässä näitä vastauksia minulle esitettyihin kysymyksiin.
Horaaneko kirjoitti: Mikä tekee aktiivista paremman pelaajan, kun puhutaan pahisten tappamisesta? Yhtä hyvin pahikset voi hiippailla aktiivipuolueessa ja erikoishahmo siellä hiljaisten puolella.
Tähän kysymykseen olen jo vastannut (oikeastaan tästä käytiin pidempi keskustelu). Itseasiassa aivan alussa kun minulta kysyttiin että jättäisinkö ääneni loppuun asti jos näyttää siltä että heräämätön olisi tippumassa, vastasin näin:
Arokiuru kirjoitti: Felarof: luultavasti vetäisin ääneni pois jos näyttää siltä ettei herätelty tee mitään puolistautuakseen ja näyttää siltä että antamani ääni on ratkaiseva. Nukkuvan pelaajan tappaminen ei kuulu tapoihini. Mieluummin sitten vaihtaisin ääneni jollekin, joka on jo puhunut ja jonka puheista herää edes jonkinasteista pahisvibaa.
Zey kirjoitti:Eli siis ne on epäilyttäviä, mutta et pelkästään niiden takia äänestäisi? Mikset? Miksi ne kelpaa vain lisättäväksi jos sinulla on muitakin seikkoja, joita epäilet, muttei yksinään olisi epäilyperuste? Miten ne muut epäilykset vaikuttavat siihen huomioon, jonka olet tehnyt, mutta josta et yksinään voisi epäillä?
Kyllä, juuri näin. Siksi en, että kuten sanoin, haluan vähän pohtia muitakin mahdollisia seikkoja kuin yksittäistä tekemääni huomiota. Haluan koittaa pohtia, miten tekemäni havainto sopii muuhun pelaajasta saamaani kuvaan. Yksi huomio ei riitä muuttamaan käsitystäni pelaajasta. PAITSI: 1. Jos pelaajasta on muuten ollut todella neutraali kuva. Silloin yksittäinen huomio voi heilauttaa vaakaa. 2. Pelaajasta tekemäni huomio on oikeasti epäilyttävä tai hyvismäinen, enkä pysty käsittämään, miten se voisi olla sitä toista ääripäätä. Ihan kevyin perusteluin en mielelläni epäile, ainakaan kovin raskaalla kädellä, mutta jos teen jonkin mielestäni mainitsemisen arvoisen havainnon, pyrin jakamaan sen muiden kanssa.
Zey kirjoitti:Eli agressiivisuus ei ole pahismaista, mutta jos agressiivisesti kommentoidaan agressiivisuutta niin se on pahismainen asia? Miksi agressiivisuus jossain tietyssä aiheessa on pahismaista, jos kerran pelaaja on aikaisemmin jo osoittanut olevansa agressiivinen ja näin ollen agressiivisuus tuntuisi ainakin minusta luontaiselta jatkolta, pelityyliltä?
Aggressiivisuus voi olla hyvismäistä tai pahismaista. Tämä on jälleen kerran kokonaisuuskysymys – sillä ei ole väliä, kommentoidaanko aggressiivisesti aggressiivisuutta, ääntä, luoton antamista, porkkanoiden hintaa tai eilen pudonnutta pelaajaa. Latelin pohdintaani, havainto, päätelmä, havainto, päätelmä. Violet reagoi aggressiivisesti. Hän kyllä oli ollut jo aggressiivinen, joten nyt kun sanoit sen, olisi minun pitänyt olettaa että hän jatkaisi samaan tyyliin. Tuossa tilanteessa se vain tuntui liioitellulta – en esimerkiksi ollut antanut ääntä vielä, ja oli mahdollista että olisin kallistunut epäilyssäni jonkun muun suuntaan. Joten Violetin reaktio vaikutti vähän hermostuneelta ja siltä, että hän halusi pitää itsensä pelissä millä tavoin hyvänsä. Tietenkään kukaan tuskin haluaa luovuttaa ja vain tippua, mutta pahiksille pelissä pysyminen on erityisen tärkeää, koska heitä on vähän. Selvensikö yhtään?
Kiitos muuten näkökulmasta tuohon suojelija-asiaan. Tuota jälkimmäistä olin itsekin miettinyt että se voisi mennä niin kuin sanoit, mutta tuosta ensimmäisestä en osannut oikein sanoa.
Tästä tulee nyt todella pitkä viesti, mutta seuraavaksi vähän analysointia pelaajista. Abiviikko (karonkka, penkkarit, abiristeily) pitävät minut sen verran kiireisinä, että palaan vasta sunnuntaina. Vähän ärsyttää tämä tilanne, sillä tänään ja huomenna (ellei pahista saada kiinni jo tänään) tehdään kuitenkin ne ratkaisut, joten olisi ollut mukavampaa olla aktiivinen. Anyways, yritän tässä jättää mahdollisimman paljon materiaalia, ja koska tuo äänestyspakkokin painaa päälle, jätän ääneni listauksen lopuksi. Poissaolokaan ei suojaa, koska olen ollut pelipäivän aikana paikalla useampana kuin yhtenä irl-päivänä. Pyrin illalla vielä käymään, joten kysymyksiä ja tarkennuksia saa esittää vielä irl-tänään. Tai miksei myöhemminkin, mutta vastaus tulee sitten myöhässä tai ei ollenkaan, riippuen siitä, tuleeko huomista, ja olenko minä silloin hengissä. :D Ääntäkin saatan vielä illalla vaihtaa, jos tänään käy ilmi jotain mullistavaa. Mitään pitkää en kuitenkaan tämän viestin jälkeen enää ennätä ennen sunnuntaita. Joten, tässä tulee.
Arokiuru kirjoitti:Mus:
Jäänyt vähän etäiseksi. Vain kaksi viestiä, joista toinen vain tarkentaa edellisessä esitettyä kysymystä. Heräämisviestissään toteaa kirjoitusten lähestyvän --> kiireitä. Mainitsee myös ”johdattelevan” sävyn Zeyn viestissä. Erilainen tulkinta kuin omani, mutta uskon että hän on aidosti esittämänsä mielipiteen kannalla. Johtuen viestien vähäisyydestä en kuitenkaan ole saanut hänestä mielipidettä suuntaan tai toiseen.
Ja niinhän siinä sitten kävi, että Mus ei tullut enää paikalle, vaan hänen sijassaan täällä on Violet. Sanoi ensimmäisessä Mus-Violet-viestissään, että jatkaa minun epäilemistäni. Olisi ollut epäilyttävää, jos Violet olisi yhtäkkiä muuttanut kantaansa minusta, joten hyvikseen suuntautuminen tällä kertaa? Voi tietysti olla bluffausta, enkä usko että Violet olisi pahiksenakaan lakannut epäilemästä minua (ihan sen takia, että yhtäkkinen kannanmuutto olisi ollut epäilyttävää). Ei kuitenkaan ole tullut epäilyjä samassa mittakaavassa kuin ennen uudelleensyntymistään. Kanta muuttumassa myöhempien viestieni perusteella, vaiko sitten huomannut pahiksena, etten ole pahis ja näin ollen epäilysperusteiden keksiminen on nyt vaikeampaa? Tai jotain muuta? Edellinen tuntuu todennäköisemmältä kuin jälkimmäinen – tämä pätee ajatusmaailmassani edelleen: [quote=”Arokiuru”]Ropsuksen paljastuminen pahikseksi nostaa kyllä Violetin hyvispisteitä omassa tilastossani. Violet antoi äänensä jo aikaisin, ja kysyttäessä sanoi olevansa vakaasti sitä mieltä, että Ropsus saa pudota. Ei ihan noilla sanoilla, mutta ajatus lienee ollut sama. Ropsuksen epäileminen ja äänestäminen olisi tuskin ollut Pahis-Violetille edullista. Jos Violet olisi ollut pahis, olisi hänelle voinut olla parempi taktiikka jatkaa minun epäilemistäni ja yrittää pudottaa minut. [/quote] Jotenkin tuntuu, että tuonne jäi jokin ristiriita… No, joka tapauksessa sanoisin että Violet vaikuttaa nyt enemmän hyvikseltä kuin pahikselta. Syynä Ropsuksen äänestäminen ajoissa ja ensimmäisenä (liian riskialtista pahikselle), sekä se, että hän ei luopunut minun epäilemisestäni ainakaan heti.
Arokiuru kirjoitti:Zey:
En vieläkään usko Zeyn yrittäneen suoranaisesti johdatella Lemniä, mutta joka tapauksessa Zey kiinnitti pelin alussa paljon huomiota Lemnin haluttomuuteen käyttää herätysääntä. Tuntui haluavan selvittää asian perin pohjin. Taisin myös keksiä, mistä aiemmin mainitsemani ”vakavan rauhallinen” johtuu: Zeyn esittämistä lisä/vastakysymyksistä keskusteluun liittyen, joista tulee välillä jopa laskelmoiva olo. Voisipa hyviskin noin käyttäytyä, mutta silti pientä epäilyä itselläni. Ehkä hieman turhankin rauhallinen… Lisäksi on tuo kommentti hiljaisten yötaposta, joka vastaa Zeyn omaa tapaa. Hyvisnäkökulma: ”Kerron oman taktiikkani pahiksena, jotta saadaan ehkä näkökulmaa tämän pelin pahiksen taktiikkaan.” Pahisnäkökulma: ”Kerron taktiikkani pahiksena, koska muut luultavasti ajattelevat, ettei pahis niin tekisi.”
Jaaaaaa, näyttää siltä että en loppujen lopuksi pystynyt päättelemään Zeyn kysymyksistä mitään. Hänellä on aina sana hallussaan, ja tuntuu hallitsevan tilannetta hyvin. Joku sanoi, että tuo vakava rauhallisuus on Zeylle tyypillistä, oli hän sitten hyvis tai pahis. Näin ollen näyttäisi siltä, etten pysty päättelemään tuosta mitään. Samoin Zey selitti tuon viimeisen kohdan. Zey esittää paljon pohdintaa, on aktiivinen, ja tekee tarkkoja ja hyviä vastakysymyksiä (juu, niitä samoja, joista aiemmin epäilin). Vähän alkaa kyllä mietityttää, ettei pahis varmaan noin paljon huomiota itseensä vetäisi. Vaikuttaisi hyvikseltä, mutta ihan vielä en uskalla sanoa varmasti.
Arokiuru kirjoitti:Horaaneko:
Heräsi vasta toisena päivänä, viestinsä perusteella siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ollut huomannut pelin alkamista. Heräämisensä jälkeen kirjoitti viestin, jossa tuntuu pohtivan aiempia viestejä monelta kannalta, mikä on hyvä. Lopulliset päätelmät jäävät kuitenkin hieman avoimiksi, ja hätäisestä äänestyksestä päätellen aikaa lukea tai pohtia sen jälkeen ei ole ollut. Loppujen lopuksi hän vaikuttaa kuitenkin rehelliseltä, ja näin ollen hänestä jää melko hyvismäinen kuva.
Putosi antiaktiivisuuteen jo kerran, joten taisi olla todella kiire? Tänäänkään ei ole kirjoitellut mitään, eilen kirjoitti pohdintaa pelistä aika aikaisesta vaiheesta alkaen (siellä oli esim. tuo minulle osoitettu kysymys joka ei oikeastaan ole enää kovin merkittävä tilanteen kannalta). Äänestää Ropsusta vähän niukoin perustein, ja tuntuu äänestään epävarmalta. Sanoikin, että ”koska ei ole parempaakaan” mikä ei kyllä ole kovin vakuuttavaa. Tosin se seikka, että hän myöntää tämän, saattaa kallistaa hyvismäisyyteen. Voi myös olla bluffausta. Lopeta se shakkilaudan pyörittely, Kiuru! Siis, perusteet äänestää Ropsusta ovat vähän heikot, mutta viestin kirjoitusaika kallistaisi häntä hyvikseyden puolelle. Mainitsinkin, että Horaa olisi voinut pahiksena koittaa myös puolustaa Ropsusta ja äänestää jotakuta muuta. Ja vaikka vaihtaa äänensä myöhemmin Ropsukselle, jos näyttäisi siltä, ettei kukaan lähde hänen kannalleen, ja todeta tyyliin että ”Hmm, näen henkilön X pointin, ja kyllä tuo Ropsus on sittenkin epäilyttävä…” Olisiko tuollainen toiminut? En ole varma. Näin ollen, en uskallakaan sanoa Horaasta sen kummempaa hyvis-pahisakselin suhteen.
Lemni: Miksi Zey vaikuttaa kärkkäältä? Omasta mielestäni hän on päinvastoin ollut todella rauhallisen oloinen (vrt. minun ”vakava rauhallinen”). Johtuuko se siitä, että hän kyselee paljon? Vai jostain muusta?
Mutta joo, analyysiä vielä Lemnistä ja felarofista… Hmm, eivät ole ainakaan ollut niin aktiivisia, mutta siitä nyt en kykene päättelemään oikein mitään. Felarof oli eilen aktiivisempi, tänään ei yhtään viestejä, mikäli oikein muistan. Kyseli tarkentavia kysymyksiä, mutta oma pohdinta jäi aika vähäiseksi. Lemni puolestaan vastaili äsken kirjoittamassaan viestissä kysymyksiin, ja tuli sieltä myös hyvää pohdintaa.
Agh, en tykkää yhtään. Ei vahvoja pahisviboja tai selkeitä pahisperusteluita kenestäkään. Mutta pakko se ääni on antaa:
++felarofPerusteluina viestien sisällöttömyys, ajoittainen epäaktiivisuus ja korostetun neutraalius. Nyt saatte syyttää minua avoimista perusteluista. Ja ehkä myös marttyrisoinnista. Syytän kiirettä (aloitin viestin ihan ajan kanssa, mutta loppuosan kanssa kiire, kun pitäisi partiokokoukseen ehtiä ja sen jälkeen töihin), mutta päätelkää siitä mitä haluatte. Suoriutukaa te paremmin. Onnea matkaan, tai jotain.