Arokiuru kirjoitti:Kysyit tarkentavan kysymyksen, jonka voisin tulkita näin: "kerrohan minulle, mitä ajattelit, niin voin sitten häikäistä sinut käytökseeni keksimilläni hienoilla perusteilla".
Arokiuru kirjoitti:Esimerkiksi, kun Lemni kysyi sinulta, mitä epäilyttäviä motiiveja mietit hänen käytökseensä, halusit tietää, miksi Lemni halusi tietää.
Arokiuru kirjoitti:Lisäksi kysyit Musilta, mihin kyselyyn hän viittasi. Mielestäni tämä oli vähän hassua, koska ainoa kyselysi tuohon mennessä koski Lemniä ja herätysäänen käyttöä. Vai ajattelitko myös pientä epäilyäsi allekirjoittanutta kohtaan kyselynä ja pohdit, kumpaan Mus viittasi?
Zey kirjoitti:Ropsus: Miten sinun äänesi Violetille eroaa Violetin äänestä Arokiurulle eli miksi sinä et olisi pahis Violetin kanssa ja olisit vain tekemässä pesäeroa äänestäessäsi häntä perusteilla, joista voi kutsua myös heppoisiksi?
Arokiuru kirjoitti:tarkennatko Ropsus muuten tuota pesäeron tekemistä? En aivan ymmärtänyt
Arokiuru kirjoitti:Tuosta yhdestä harhaäänestä en ole varma, mutta joku taisi sanoa, että peli loppuisi neljäntenä päivänä?
Violet kirjoitti:Lemni: Jos kaikki käy hyvin, niin saatkin pohdintojani huomenissa. Toivoisin sinultakin mielipiteitä, sillä Hagridista jäi vähän tyhjä kuva ja hahmosi on lähettänyt tähän asti yhden viestin.
Arokiuru kirjoitti:1. Kysyjää voi epäillä tai olla epäilemättä. En lähtisi pelkästään tuon kyselyn takia epäilemään ketään. Tuo ei kuitenkaan ole ainut epäilyperuste, joten tässä ollaan.
Arokiuru kirjoitti:Kieltämättä virheellinen epäilyni ja se, että sinä Violet putosit hyviksenä tekee minusta aika varmasti epäilyttävän tänään.
Violet kirjoitti:Sitten loput.
Ropsus Ropsus on epääilyttävä, sillä hän ei antanut kunnollisia perusteluja äänelleen eikä ole oikein osallistunut pohdintaan. Ropsuksen viesteistä on jäänyt aika vähän käteen, joten kerros, mitä mieltä olet muista pelaajista?
Muutama viesti tullut, joissa lähinnä on vastauksia muiden kyselyihin, eikä niinkään pelin edistystä, minkä hän itsekin tuntui huomanneen. Aluksi oli innoissaan, mitä perusteli tavalla, johon on vaikea väittää vastaan. Innostuksesta huolimatta on kuitenkin pysynyt hiljaisena – pahis joka halusi ottaa pari askelta taaksepäin ja pysytellä nurkassa, kun oli jo heti alkuvaiheilla saanut huomiota? En nyt ihan sanoisi epäileväni häntä, mutta pientä pahispotentiaalia siellä on näkyvissä.
Musista ei ole oikeastaan mitään sanottavaa, pari neutraalia viestiä tullut, toivottavasti pääsee kirjoittamaan pian lisää.
Violet kirjoitti:Esimerkiksi eilisen äänestämättömyys oli mielestäni epäilyttävää, sillä yleensä Zey on hyviksenä yrittänyt äänestää mahdollisimman usein.
Heräili edellispäivänä ja lupaili tulevansa myöhemmin pohtimaan paremmin kunhan ehtii. Sitä odotellen.
Zey kirjoitti:Arokiuru: Et vastannut kysymykseeni siitä mitä voisin noissa laskelmoida ja mitä saavuttaisin laskelmoimalla.
Zey kirjoitti:Arokiuru kirjoitti:1. Kysyjää voi epäillä tai olla epäilemättä. En lähtisi pelkästään tuon kyselyn takia epäilemään ketään. Tuo ei kuitenkaan ole ainut epäilyperuste, joten tässä ollaan.
Miten jonkin asian epäilyttävyys muuttuu riippuen muista teoista? Eikö se sitten ole enemmänkin päättämistä, että sinä olet pahismainen, joten nämä ja nämä asiat ovat myös pahismaisia?
Zey kirjoitti:Arokiuru kirjoitti:Kieltämättä virheellinen epäilyni ja se, että sinä Violet putosit hyviksenä tekee minusta aika varmasti epäilyttävän tänään.
Pidätkö itse virheellistä epäilyä pahismaisena? Mikäli kyllä, mikset epäillyt eilen minua kun olin virheellisesti tappanut Lemnin? Mikäli et, miksi oletat muiden pitävän asiaa epäilyttävänä? Eikö silloin minuakin oltaisi epäilty Lemnin pudottamisen takia, mitä itse en ainakaan ole huomannut tapahtuneen? Vai koitiko pienellä marttyyrimeiningillä saada pisteitä?
Zey kirjoitti:Tuon lisäksi nyt uudestaan lukemalla pisti yksi perustelu myös silmään, nimittäin minulta agressiivisesti kysyminen, jonka Arokiuru itse sanoi, ettei se kerro niin hyvismäisyydestä, kuin pahismaisuudesta. Miksi sitten epäilit Violetia sen perusteella, jos se ei kerran kerro mitään?
Arokiuru kirjoitti:Ei sen tietyn yhden asian epäilyttävyys muutukaan. Se mikä muuttuu, on se, miten teko sopii muuhun käsitykseen. Jokin yksittäinen teko voi olla ristiriidassa muun kuvan kanssa, tai se voi vahvistaa kuvaa näkökulmasta riippuen. Yritän mahdollisimman hyvin katsoa kokonaiskuvaa, joten yksi asia ei työnnä epäilyttävyyttä juuri mihinkään suuntaan, mutta jos tämä yksi asia tukee muuta kuvaa epäilyttävyyttä, niin sitten näin tapahtuu.
Arokiuru kirjoitti:Kieltämättä virheellinen epäilyni ja se, että sinä Violet putosit hyviksenä tekee minusta aika varmasti epäilyttävän tänään.
Arokiuru kirjoitti:Missään nimessä minun ei ainakaan kannata jatkaa Violetin epäilemistä, sillä vaikka hän olisikin palannut pahiksena, eilisen epäilykseni eivät enää luonnollisesti ole voimassa.
Arokiuru kirjoitti:Suoraa tietoa Violetin hyvikseydestä on kuitenkin paha (lue: mahdoton) kiistää. Mutta selittely? Mielestäni selitin äänestymiskäyttäytymistäni eilen, mutta tänään totesin vain että jaaha, pieleen meni.
Zey kirjoitti:Hagrid->Lemni:
Hagrid ei sitten puhunutkaan mitään. Lemni tuli tilalle tänään ja muutaman viestin on kerinnyt lähettää. Pohti pelaajia, mutta itselle jäi epäselväksi se lopullinen mielipide pelaajista, eli jonkinlainen lopputiivistelmä olisi kiva saada. Muutaman viestin jälkeen en osaa vielä mitään sanoa.
Arokiuru kirjoitti:Lemni ja felarof: Mistä kohdasta viestiäni saatte tuon hermostuneen/selittelevän fiiliksen? Sovittelevan sävyn löytämisen ymmärrän. Myönsinhän virheeni, vaikka eilen epäilykseni Violetia kohtaan olivat selvät. Suoraa tietoa Violetin hyvikseydestä on kuitenkin paha (lue: mahdoton) kiistää. Mutta selittely? Mielestäni selitin äänestymiskäyttäytymistäni eilen, mutta tänään totesin vain että jaaha, pieleen meni.
Arokiuru kirjoitti:Kieltämättä virheellinen epäilyni ja se, että sinä Violet putosit hyviksenä tekee minusta aika varmasti epäilyttävän tänään.
--
Missään nimessä minun ei ainakaan kannata jatkaa Violetin epäilemistä, sillä vaikka hän olisikin palannut pahiksena, eilisen epäilykseni eivät enää luonnollisesti ole voimassa.
Lemni kirjoitti:Mus jätti jälkeensä vain pari viestiä (Taisi ihmetellä tätä paljon puhuttua Zeyn johdatteluyritystä? Korjatkaa toki jos olen väärässä) jotka eivät taineet olla kovinkaan epäilyttäviä, koska kukaan ei ole vielä pyytänyt Violetia selittämään alkuperäisen pelaajan sekoiluja.
Arokiuru kirjoitti:Lähinnä sen, että pystyisit mahdollisimman tarkkaan miettimään vastauksiesi sisältöä, ettei niihin jäisi pahismaisuuksia.
Arokiuru kirjoitti:Yritän mahdollisimman hyvin katsoa kokonaiskuvaa, joten yksi asia ei työnnä epäilyttävyyttä juuri mihinkään suuntaan, mutta jos tämä yksi asia tukee muuta kuvaa epäilyttävyyttä, niin sitten näin tapahtuu.
Arokiuru kirjoitti:Syy, miksi kuitenkin kuvittelen että epäilykset minua kohtaan saattavat nousta: eiliset epäilykset välillä minä ja Violet tulivat kaikille selväksi. Kantaa puolusteltiin puolin ja toisin, ja myös yritykset tiputtaa toinen olivat selkeitä. En tiedä, miten yleisiä tämmöiset epäilykaksinkamppailut peleissä ovat tai millaisen kuvan ne antavat sen osapuolista, mutta joku pelaajista saattaa lopputuloksen nähtyään pohtia näin: Arokiuru alkoi epäillä Violetia sen jälkeen kun Violet äänesti häntä --> Arokiuru halusi pahiksena saada Violetin pois, ennen kuin joku muukin tarttuu Violetin epäilyihin ja pahis-Arokiuru saadaan kiinni.
Arokiuru kirjoitti:Violetin jonkinlainen takertuminen tähän huomioon sai minut pohtimaan, että haluaakohan hän yrittää ohittaa tuon huomioni.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 171 vierailijaa