rayn kirjoitti:Itseasiassa minä otan takaisin mafiareadini Niacinista. Minulla oli jotenkin mielikuva, että Niacin olisi puhunut enemmänkin muista asioista kuin minusta, mutta näin ei ollutkaan kun juuri hänen postejaan tarkastelin uudemman kerran.
raynpelikoneet kirjoitti:Spoiler:
rayn kirjoitti:Hei mitä tää tarkoittaa?Re: Humanistit vs. tiedekunta BILEET! päättyvät 17.11. klo 2
Virhe?
Zey kirjoitti:rayn kirjoitti:Itseasiassa minä otan takaisin mafiareadini Niacinista. Minulla oli jotenkin mielikuva, että Niacin olisi puhunut enemmänkin muista asioista kuin minusta, mutta näin ei ollutkaan kun juuri hänen postejaan tarkastelin uudemman kerran.
Tää meni ohi. Miksi Niacin on hyvismäisempi, kun ei olekaan puhunut niin paljoa muista kuin sinusta?
Niacin kirjoitti:Onko tosiaan niin, että pahimmassa tapauksessa peli on jo kahden harhalynkkauksen jälkeen LyLo-tilanteessa?
Niacin kirjoitti:Zey kirjoitti:Ja nyt voin uskaltaa hieman Anblick tilannettakin kommentoida. Mulle toi koko hyvistely juttu näyttäytyy sellaisena ajatuskuviona, jonka Anblick voisi tehdä roolista riippumatta. En siis sano, että olisi hyvis, mutta en pidä hyvänä perusteluna hänen pahikseudellekaan. Lisäksi pidän ihan loogisena, että jos kyseinen ryhmä, johon Niacin itsensä niputtaa, pitää kaikki pelaajat sisällään, se ei ole enää hyvistelyä (koska hyvistelyssä Niacin olisi niputtanut itsensä hyviksiin)
Loppukevennyksenä tämä. :D Anblickillä on tänään ollut monta nimeä, välillä ilmeisesti myös Niacin?
Niacin kirjoitti:Ja tämä viimeisin "irrallinen" lause ("Slendie, mitä haluat tehdä?") mihin viimeksi viittasit, niin sehän kehittyi sitten myös todelliseksi äänestyskimpaksi, eikä vain keskusteluksi aiheesta, kuten Slendie puolusti.
mie kirjoitti:Mahdollisuutena olisi Anblickin pelastaminen, mutta miksi sitten alunperin lähti sanomaan, että pitää Halimaa hyviksenä tuossa tilanteessa, jos kuitenkin aikomuksena on pelastaa Anblick? Yleensä pahiksena ei vaihdella tuolla tavalla päättömästi ääntä, ellei oikeasti ole jonkinlainen kiire päällä.
rayn kirjoitti: Se kuinka asian selitit käy niinsanotusti järkeen siinä mielessä, että olisit voinutkin ajatella noin. Se taas ei käy järkeen, että jos ajattelit kuten sanoit, Lauchuosta ei pitäisi tulla millään tavalla hyvismäisempi sinun mielestäsi, koska kuten selitit, jos sinun mielestäsi Lauchuon "me"-sana hänen postissaan sisällyttää myös pahikset ja kultin, sinun pitäisi siltikin ajatella että Lauchuon postaus on pahismainen, koska hyvistä ei suoraansanottuna kiinnosta sisällyttää pahista ja kulttia "meihin". Eli se kuinka asian selitit pitäisi tuoda sinulle lopputuleman, että Lauchuo on siltikin pahis, koska hyvis ei siitäkään huolimatta, ettei se ollut hyvistelyä, sanoisi koskaan tuolla tavoin.
Niacin kirjoitti: Jos sillä nyt on tuon asian kannalta mitään väliä, niin jos katsot tarkkaan tuota pesäeroksi väittämääsi viestini viimeistä riviä, niin itse asiassa kirjoitin postia jo ennenkuin kukaan muu tuosta Slendien puolustelusta oli maininnut. Olin oikein ylpeä itsestäni kun mulla oli vihdoin jotain ihan omaa sanottavaa, mutta Halima ja rayn ehtivät tietenkin kiilaamaan väliin ennenkuin sain postattua. :(
Niacin kirjoitti: Anblickillä on tänään ollut monta nimeä, välillä ilmeisesti myös Niacin?
Zey kirjoitti: Itse asiassa taitaa olla Lauchuolle toinen nimi. :P Näköjään ajatukset vähän harhaillut sussa tota kirjoittaessa. x)
Anblick kirjoitti:rayn kirjoitti: Se kuinka asian selitit käy niinsanotusti järkeen siinä mielessä, että olisit voinutkin ajatella noin. Se taas ei käy järkeen, että jos ajattelit kuten sanoit, Lauchuosta ei pitäisi tulla millään tavalla hyvismäisempi sinun mielestäsi, koska kuten selitit, jos sinun mielestäsi Lauchuon "me"-sana hänen postissaan sisällyttää myös pahikset ja kultin, sinun pitäisi siltikin ajatella että Lauchuon postaus on pahismainen, koska hyvistä ei suoraansanottuna kiinnosta sisällyttää pahista ja kulttia "meihin". Eli se kuinka asian selitit pitäisi tuoda sinulle lopputuleman, että Lauchuo on siltikin pahis, koska hyvis ei siitäkään huolimatta, ettei se ollut hyvistelyä, sanoisi koskaan tuolla tavoin.
Ahaa. Olen ainakin koittanut vastata tuohon lainaamaan viestiinkin (tai jos en suoraan tuohon, niin johonkin samansuuntaiseen), mutta yritetäänpä nyt vielä kerran. Jos kirjoittaa ”me” ja ”meihin” lukeutuu kaikki pelaajat, mä edelleen pidän sitä ennemmin neutraalina kuin pahismaisena nimenomaan siksi, että siihen nimenomaan lukeutuu kaikki pelaajat. Siis toisin sanoen me-sanaa käytettäessä ei oteta lainkaan kantaa omaan rooliin eikä erotella vaan viitataan ylipäänsä kaikkiin pelin pelaajiin. Topicissa me pelataan yhdessä, vaikka kaikki ei ollakaan samalla puolella.
ray kirjoitti:Ihan oikeastihan se ei käy edes oikein järkeen siinä alkuperäisessä lauseessa, sillä pahiksethan kyllä tietää onko kyseessä oikea kakunhaltija vai ei.
Zey kirjoitti:Oon alunperin Raumalta. :P Asuin 18 vuotta Raumalla (+ oikeastaan puoliksi myös Porissa, kun olin siellä aikalailla kaikki viikonloput ja lomat) ja nyt oon pari vuotta asunut Turussa. :D Oletan, että tää liittyy murteeseen. Sitä raumalaisuutta ei kyl helposti huomaa, kun sitä osaan hillitä aika hyvin varsinkin kirjoittaessa (mm. konditionaalin käyttö menneestä puhuttaessa on helpompi nähdä tekstistä). Mut ett jos mnää ala puhhu rauman giält ni ei tart toisalttas gummastel. :P
ray kirjoitti:Tässä pelissä on ongelmana se kun pahikset voi näköjään syyttää ketä tahansa kultistiksi antamatta mitään perusteluja ja jengi vaan uskoo että se on ihan legit hommaa. :(
Kiroan kaikki 3 faction pelit alimpaan helsinkiin.
ray kirjoitti:Laitan viestiä seuraavan kerran kun meen broidin luokse Turkuun niin käydään kippaamassa kaffit tai oluset. ^^
Zey kirjoitti:Mä toivon, ettei sentään ihan kaikissa tilanteissa mee kultistiksi syyttäminen perusteetta läpi.
Slendie kirjoitti:
Ja niin vainoharhaa herättävää kuin miina:n iloisuus Iltaviesti:n jälkeen olikin (hyi miina, häpeä!) niin en näe mitään syytä olettaa etteikö Anblick-vaunu olisi ollut puhdas. Mutta toisaalta unohdin kyllä että Niacin ei ollut online.
rayn kirjoitti: No miksi sinun mielestäsi on ihan OK että Lauchuo sisällyttää myös kultin ja pahikset lauseeseensa?
Ihan oikeastihan se ei käy edes oikein järkeen siinä alkuperäisessä lauseessa, sillä pahiksethan kyllä tietää onko kyseessä oikea kakunhaltija vai ei.
rayn kirjoitti: Niinjoo ja Lauchuohan puhui nimenomaisesti alkuperäisestä kakunhaltijasta (tuossa Anblick jutussa).
Lauchuo kirjoitti:Cameron, koska kakun voi lähettää eteenpäin, niin jos kakunhaltija paljastaa itsensä vasta esim. D2 tai D3, niin me ei voida koskaan tietää, oliko kyseessä alkuperäinen kakunhaltija vai ei.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 201 vierailijaa