Zey kirjoitti:Itse näen eron siinä, että sä kommentoit edellisiä posteja ilman että olisit kuitenkaan tuonut jotain uutta niihin. Niacin taas ei nostanut mitään posteja esille, yleisesti vain viittasi koko edelliseen keskusteluun ja kysyi samalla itseään mietityttäviä asioita -> toi jotain omaa pöytään.
Lauchuo: kysyit kakkuposteistani. Menin sekaisin ajatuksissani ja unohdin hetkeksi kaikki ikävät vastapelimahdollisuudet yms yms, joten innostuin siitä mahdollisuudesta että pahis jäisi kiinni yrittäessään tappaa kakunhaltijaa. Joten nopea tyhmä posti väärällä idealla -- ei mitään sen syvällisempää. Mutta senhän kyllä varmasti havaitsitkin jo ekalla kerralla postini lukiessani, kun se SILLOIN ei herättänyt sinussa minkäänlaista ihmetystä?
Miten minun sävyni on yhtäkkiä verrattavissa siihen mistä sinua syytän pelinalussa, kun sitäkin pidit hyvänä ja proaktiivisena aiemmin? Jää kovasti viäntämisen ja kiäntämisen vaikutelma kun se, mitä asiat ovat mielestäsi, riippuu siitä onko sinua syytetty niistä!
raynpelikoneet kirjoitti:Niacin -- Minä en saa oikein kiinni mistään, mitä Niacin yrittää tehdä. Esimerkiksi minähän en mistään "tuohtunut" (erittäin kummallinen sanavalinta tuo), minulla on aivan täysin looginen päättelyketju koko tuolle tapahtumalle jota hän niin ihmettelee, miksi hän ei ota tähän mitään kantaa? Minulle jää sellainen kuva että Niacin kommentoi tosi montaa asiaa tosi pinnallisesti menemättä oikeasti mihinkään konkreettisiin syihin miksi jokin tekee jostakin jotain.
Slendie kirjoitti:Tartutin mafia-pöpön rayn:iin aikanaan, joten olen pelannut hänen kanssaan samoissa peleissä hyvin kauan, tarkkaa aikaa en muista tosin.
raynpelikoneet kirjoitti:Millä ihmeen logiikalla sinä teet olettamuksen, että simnä voit muodostaa mielipiteen henkilöstä joka on käytännössä opettanut minut pelaamaan mafiaa (tämähän siis on ollut jo tiedossa ennenkuin readisi annoit) jollet voi muodostaa mielipidettä minusta?
Lauchuo kirjoitti:... mutta sillä välin toistan Slendielle tämän kysymykseni:Mitä oli nämä Niacinin omat ajatukset? Oletan että puhutaan nyt (edelleen) tuosta Niacinin avausviestistä, johon mennessä pelissä tosiaan oli jo huomattavasti enemmän materiaalia, kuin minun avausviestissäni.
Sanot siis että epäilit aiemmin pelissä Lauchuo:ta siksi, koska tuo viimeisin lainaus erityisesti vaikutti hyvistelyltä.Anblick kirjoitti:...Zey kirjoitti:Anblick kirjoitti:Itsekin kiinnitin huomiota siihen, että Lauchuo hyvisteli alussa ja sitten myöhemmin kommentoi, että hyvistely tulee hyvikseltä luonnollisesti. Muuten en pidä hänen peliään erityisen hyvismäisenä tai pahismaisena ainakaan tässä vaiheessa, kun pelissä on vielä materiaalia niin niukasti.
Mitä mieltä olet siis Lauchuon hyvistelystä ja hyvistelyn kommentoinnista?
Pidin siis epäilyttävänä oman aseman pönkittämisyrityksenä. En yleensäkään tykkää hyvistelystä erityisemmin. Mutta….Lauchuo kirjoitti:Koska tää nyt näköjään paisui isommaksikin jutuksi, niin kerropa toki, miten mielestäsi hyvistelin alussa?
Hyvä kysymys sinänsä, koska sun viestisi näyttävät aikas neutraaleilta nyt kun luen uudestaan ajan (ja ajatuksen) kanssa. Lähinnä mua silloin arvelutti tämäCameron, koska kakun voi lähettää eteenpäin, niin jos kakunhaltija paljastaa itsensä vasta esim. D2 tai D3, niin me ei voida koskaan tietää, oliko kyseessä alkuperäinen kakunhaltija vai ei. Ja lisäksi tällöin kakku voi päätyä jollekin muulle kuin hyvikselle, enkä tiiä miksi hyvis haluaisi sitä.
mutta nyt hoksasin, että kyllähän ”me” sisällyttää myös pahikset ja kultin, koska eivät hekään sitä tietoa saa. (Pahiksillehan se ei ole oleellista, koska he tietävät ei-pahikset, mutta siitä sä et puhunutkaan.) Lisäksi mulle oli jäänyt mieleen, että olit kirjoitellut hyviksistä sitä sun tätä, mutta eivät nekään hyvistelyä liiemmin olleet. Toisin sanoen perun puheeni näiltä osin. ...
Cameron kirjoitti:Lauchuon pelin alusta tulee vähän hyvistelevä olo, esim.Lauchuo kirjoitti: Ja lisäksi tällöin kakku voi päätyä jollekin muulle kuin hyvikselle, enkä tiiä miksi hyvis haluaisi sitä.
Mut joo, samaa mieltä, ehdottomasti kakunhaltija kertoo kuka on D1 ja kutsuu N1 kaikki juhliin. Cameron, koska kakun voi lähettää eteenpäin, niin jos kakunhaltija paljastaa itsensä vasta esim. D2 tai D3, niin me ei voida koskaan tietää, oliko kyseessä alkuperäinen kakunhaltija vai ei. Ja lisäksi tällöin kakku voi päätyä jollekin muulle kuin hyvikselle, enkä tiiä miksi hyvis haluaisi sitä.
Anblick kirjoitti:Itsekin kiinnitin huomiota siihen, että Lauchuo hyvisteli alussa ja sitten myöhemmin kommentoi, että hyvistely tulee hyvikseltä luonnollisesti.
Mutta usein nuo lausahdukset ovat juurikin, kuten sanoin, hyvikselle luonnollisia tapoja kertoa, että ajattelen näin tai hyvisten kannattaisi tehdä näin, eikä niinkään sellaista hyvistelyä, kuin miksi ne yleensä tulkitaan.
raynpelikoneet kirjoitti:On toki mahdollista, että hän on kultisti, mutta minua ei suoraansanottuna kultisti tällä hetkellä kiinnosta, sillä mafian lynkkaaminen ensimmäisenä päivänä on paljon tärkeämpää.
miina kirjoitti:raynpelikoneet kirjoitti:On toki mahdollista, että hän on kultisti, mutta minua ei suoraansanottuna kultisti tällä hetkellä kiinnosta, sillä mafian lynkkaaminen ensimmäisenä päivänä on paljon tärkeämpää.
Mie tajuan sen, että pahiksen kiinni saanti on tärkeetä tänään, mutta mua vähän pelottaa tuo kultismin leviäminenkin. Tänä yönä se ei vielä leviä, mutta sitten se alkaakin levitä jos sitä ei kiinni saada ja äkkiä ollaan tilanteessa jossa pahiksia ja kultisteja on enemmän kuin muita. Toisaalta, eikö kultistikin halua pahikset veke (tai kulttiinsa) ja toisin päin. Mie siis ajattelen että molemmista pitää päästä yhtä nopeasti eroon. Oonko mie tajunnu jotakin vääärin?
raynpelikoneet kirjoitti:Selitäpä minulle Lauchuo mitä "hyvistely" tarkoittaa -- ihan kirjaimellisesti?
Hyvistely tarkoittaa noin yleisesti ottaen sitä, että pelaaja kirjoittaa viestiinsä "me hyvikset" tai jotain vastaavaa, eli yrittäisi tavallaan viitata ihan erityisesti siihen, että on hyvis ja saada muut uskomaan niin sillä, että sanoo olevansa hyvis.
Slendie kirjoitti:Esim Niacinin havainto siitä, miten rayn syytös Cameronia kohtaan tapahtui väärin perustein. Ylipäätään se, että Niacin on vaikuttanut lukeneen kaikki ketjussa esitetyt syytökset ja miettineen niitä sen jälkeen. Nämä tulevat mieleeni näin yhtäkkiä aamukahvia hörppiessäni, ja riittänevät pointtini selkeäksi tekemiseen.
Lauchuo kirjoitti:En tosiaankaan osaa tässä nyt sanoa, minkälainen ajatuksenjuoksu Anblickilla on ollut, mutta minusta on vähän outoa, että kaksi pelaajaa tarttuu tuohon yhteen postiini ja väittää sen olevan hyvistelyä, kun siitä ei oikein parhaalla tahdollakaan saa sellaista.
raynpelikoneet kirjoitti:Lauchuo kirjoitti:En tosiaankaan osaa tässä nyt sanoa, minkälainen ajatuksenjuoksu Anblickilla on ollut, mutta minusta on vähän outoa, että kaksi pelaajaa tarttuu tuohon yhteen postiini ja väittää sen olevan hyvistelyä, kun siitä ei oikein parhaalla tahdollakaan saa sellaista.
Niin Anblickhan sanoi ettei se ollutkaan hyvistelyä, ja että teki virheen, silti sinä äänestit häntä. No, olet nyt saanut itsesi tilanteeseen, jossa mitä tahansa ikinä Anblick vastaakin se on pahismaista, eli en luota sinun äänesi vaihtumiseen enää tämän pelin aikana. En minä tähän sen tarkemmin halua vielä mennä, Anblick osaa varmasti itsekin puolustaa itseään. Katson ensin mitä hän sanoo.
Zey kirjoitti://Lauchuo, rayn, Cam, Slendie, Slendie, rayn, Slendie, rayn, rayn, Lauchuo, Violet, Cam, Lauchuo, rayn, Lauchuo ja Cam väliin. :DD Ehkä lähetän tän ennen kuin luen teidän viestit, koska muuten en taida tällä tahdilla koskaan tätä lähettää. x)
Halima kirjoitti:- täytyykö pahisten päättää yötapponsa kohde ennen kuin he saavat ennustustuloksen?
- jos alkuperäinen kultisti kuolee, voiko kultti enää laajeta? Eli saavatko kultin muut jäsenet värvätä uusia jäseniä?
- kun kulttilainen kuolee, saammeko tietää oliko kyseessä alkuperäinen kulttilainen vai kyläläinen?
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 192 vierailijaa