Anniversarypeli 2. Peli päättyi?

[Horaaneko]

Mmmmitä 14 sivuu apua unohin koko pelin! Voi jeesus, yritän lukee tän/huomisen päivän aikana viestit ja koota jotai viestiä kasaan.

[raynpelikoneet]

justy: koska olen rooli, joka suunnitteli aloittavansa pelin valekleimillä. [...]
rayn:in kleimi pysäytti minut.[...]

Meinasin kertoa roolini mutta ennen kun ehdin sanoa mitään rayn kertoi olevansa rooli, niin mä sitten vain kerroin olevani rooli mutta en mikä rooli.
Not buying it.

[Slendie]

Pyra: äänestin Zey:tä heti seuraavassa postissani. Tuosta postista, minkä perusteella sanot olevasi ihmeissäsi kun en äänestänyt sinua.
(Paitsi että... aloitin pelini sanomalla että Zey:n avauksessa jokin tuntuu mättävän, ja kysyin sinun omituisesta sanavalinnastasi. Melkein heti perään jatkoin kertomalla, että te kaksi olette alussa vaikuttaneet huomionarvoisimmilta.)
Tulkitsin Zey:n innokkuuden vaikuttavan siltä kuin hänellä olisi TMI; too much information, että hän tietäisi rooleista enemmän kuin me muut. Pahislukumäärä-kommentti oli väärinkäsitys minulta, kun nopeasti selasin tabletilla ketjua. Nämäkin molemmat tosin ovat asioita, mihin olen vastannut jo. Ja, toistan myös, että ne menee osastolle "soul-read", myönnän sen auliisti.

[Slendie]

rayn: Miksi sitten edes lähdin pahiksena kertomaan että suunnittelemani kleimi oli feikki? Olisin voinut vain ratsastaa ekan pelipäivän loppuun ilman minkäänsorttista painetta. Occam's razor much?

Koitapa lukea uudestaan: pysähdyin kommenttisi kohdalla. Kysyin sinulta kysymyksen. Tulin siihen tulokseen (vastauksestasi oikeastaan riippumatta), että ei sen oikeastaan väliä oletko "vastarooli" vai et. Se että väitän ekana päivänä tapahtuvan tuplalynkkauksen ei taidakaan oikeasti johtaa siihen että ihmiset puhuu enemmän epäilyksistään. Mutta vastaan Zey:lle kuitenkin suunnittelevani esiintuloa, koska haluan pohjustaa valekleimi-mahdollisuutta.

Avaa toki silmäni sen suhteen miten Pyra:n viimeisin (pitkä, oletan) viesti on 100% kyläläinen: miksi Pyra:a ei lainkaan kiinnostanut se että marzzuu äänesti häntä viimein palattuaan ketjuun? Se on se mielenkiintoisin juttu mihin haluaisin kuulla selityksen.

[Pyramidi]

*Miten on mahdollista, että palattuasi ketjuun missaat sen että Marzzuu on äänestänyt sinua? Sama marzzuu, josta olet eniten puhunut – lähinnä siitä miten hänen siihen mennessä ainoa postinsa oli pahismainen?
*Jos rayn oli hyvismäinen pelin alkumetreillä pahistenmetsästyksensä tähden, miksei sinulla ollut mielipidettä myös Halimasta?
*Myöhemmin kun kommentoit Halima:a, totesit että hän listasi read:ejään mielivaltaisesti. Omien sanojesi mukaan “..listaa liian kevyesti porukkaa tietylle puolelle perusteluna ertailu aiempaan peliin.” Mitä tarkoitit?
*Perustele hyvis!justy-mielipiteesi?
*Millä tavalla Cameron:in epäilys sinua kohtaan erosi minun ja Jinmurun epäilyksistä sinua kohtaan?
*Miten Cameron:in rayn!mielipide eroaa sinun antamastasi rayn!mielipiteestä?
*Miksi pelkistät epäilykseni sinua kohtaan kuin siinä olisi vain kyse avauspostistasi?
*Miksi keskustelet jatkuvasti Zey:n kanssa mekaniikkaan ja peliteoriaan liittyvistä asioista, mutta unohdat mitä mielipiteitä hänellä on ollut muista pelaajista?

Tämä taisi mennä ohi, koska oli juuri niissä monessa sivussa, joita en lukenut kovin tarkasti. Lisäksi ei ole edes väliaikalaskentoja ollut kovin runsaasti, jotta tietäisi mistä kaikesta ääniä tulee. PJ voisi kenties listata ääniä nyt päivittäin, varsinkin ku viestejä tulee runsaasti ja osa äänistä voi hukkua tuonne toppaan. Hän ei ole kirjoittanut kuin vähän ja hyvin vähän asiasta liittyi peliin. Toki on mielenkiintoista, kuinka hän liittyi äänestämään minua pian teidän jälkeen. Tarve seurata pahiskavereitaan? Toisaalta marzzuun voi äänestyksen voisi myös tulkita hyvismäisenä tekona. Hän ajatteli päivän päättyvän "huomenna" ja äänesti sitä, joka oli hänestä epäilyttävin. Tuntuisi, että pahis yrittäisi nähdä hiukan enemmän vaivaa äänelleen, koska perustelemattomiin ääniin tartutaan herkästi. Kuitenkaan minusta tämä ei ole ihan hyvismäistäkään, koska äänen perustelemattomuus aiheuttaa sen ettei sitä vastaan voi puolustautua ja sillä tavoin ääni ei oikeasti tee mitään.

Ei mielipidettä Halimasta? Minähän kirjoitin halimasta näin:

Minulle tulee läpi Haliman listauksen se tunne, että hän listaa liian kevyesti porukkaa tietylle puolelle perusteluna ertailu aiempaan peliin. Pientä pahisvibatusta.

Jos tuo ei ole mielipide pelaajasta, millainen sen sitten pitäisi olla?

Katso Haliman ensimmäistä listausviestiä. Useimmissa kohdissa pelaaja on hyvismäinen, koska on tehnyt samaa aiemmassa hyvispelissään. Nyt kun tämän takia luin vielä viestin uudestaan, huomaan että osasta pelaajista, sanoo että voi tehdä samaa pahiksenakin. Sekä lisätään vielä nämä turhat herää-kehotukset viestiin. Ei niistä ole hyötyä.

En saa toimimaan viestejä kirjoittajan mukaan, joten vaikea suoraan katsoa justyn viestejä nyt. Kuitenkin minulle on jäänyt erittäin hyvä kuva justyn pelin tekemisistä tähän saakka, enkä huomaa niissä suoria tulkintavirheitä tai kevyitä epäilyjä. En ole huomannut justyn viesteissä mitään ongelmia, joten minulle hän pysyy hyviksenä. Kunhan tuo toiminto taas pelaisi, niin saisi paremmin katsottua justyn kaikki viestit.

Cameron epäili minua siksi, koska minun puolustautumiseni teidän epäilyksiin ei häntä vakuuttanut. Se on aika kevyt syy epäillä toista niin vahvasti ja toisin kuin sinä ja Zey, hän myös viivästyttää äänestämistään sen sanottuaan. Minusta tämä Cameronin tekemä epäily eroaa osittain teidän epäilyksistä.

Pitkälti olet jauhanut asiaa tuosta minun avauspostista. Siihen on myös ollut helpointa tarttua, koska minusta selvästi ymmärsit väärin minun viestin tarkoituksen ja tulkitsit myös-sanan väärin. Et tiennyt kontekstia todennkäöisesti, joten sen voi ymmärtää vielä. Mutta toisaalta Zeyhän itse mainitse myös ensimmäisellä sivulla Keturinilla olleensa PJ tuossa minun viittaamassani pelissä. Menikö tämä kokonaan ohi? Sitten selität ääntäsi sanoilla, ettei minulla ole punaista lankaa jne. Kyllä minä olen omasta mielestäni pelannut peliä siten, miten pitääkin. Tuo punaisen langan puuttuminen on sinun mielipide ja sitä on vaikea kiistää. Ehkä se vaikutelma on tullut siitä, koska viestiä kirjoittaessani selailen toppaa ja poimin sieltä minusta kiinnostavia asioita, jotka ovat silmällepantavia. Siitä voi aiheutua irrallisuutta viestiin ja aiheuttaa sinun kaipaaman punaisen langan puuttumisen. Vaikea sanoa mitään, koska se on sinun mielipide minun viesteistäni. Toinen pointti sinulla oli myös se, etten tuota omaa sisältöä. Joka on aika vaikeasti määritelty. Minusta mielipiteet muista ovat juuri sitä omaa sisältöä. Toisaalta omaa sisältöä voi myös olla toisten pelaajien viestien kommentointi. Sitäkin olen tehnyt. En mielestäni vain toistele muiden sanomisia, jota mielestäsi minä ilmeisesti teen.

Ehkä juuri toisen kanssa keskusteleminen mekaniikasta ym. auttaa sinua unohtamaan mitä muuta kyseinen pelaaja on tehnyt, koska sinulle jää enemmän mieleen ne kohdat pelaajan toiminnasta, jossa olet ollut itse osana.

//Slendie.

[Zey]

Toisekseen mulla tökki siinä Pyran ja Ketun äänestämisen välillä se, että mulla on pelin alussa saatu kiertävä esine KEPPI, jonka voima on se, että tasatilanteessa mun ääni ratkaisee. Tämä voima oli käytössä ”muissakin äänestyksissä” ja silloin mietin että se mahdollisesti tarkoittais siis sitä että se näkyis jo väliaikalaskennoissa, mutta ilmeisesti se tarkoittikin näitä tohtori Kranien muita pelejä. Eli koin että mun kannattais hiukkasen pidempään pohtia ketä äänestän, mutta sitten hoksasin että se ei ollutkaan kovin fiksu veto kun aloin kerätä siitä epäilyjä :D

Miksi kepin omistaminen sai sut epäröimään? Entä miksi päätit pitää asian piilossa? //Äänestit näköjään justya missiolle. Miks sun epäröintis ei vaikuttanut siihen? Olihan siinäkin sulla 2 äänen valta. Tai miks halusit siinäkin tilanteessa pitää kiertävän voiman piilossa? Kuitenkin olit ilmeisesti huonon netin ääressä ja sun äänesi asetti justyn mission johtoon vaikka me luultiinkin tilanteen olevan sillon tasan.

Samalla implikoit vahvasti, että olen hyvis. Kukaan ei voi tietää, mitä sinä olisit voinut suunnitella pahiskaverien kanssa ennen peliä.

Voitko Pyra vielä selventää mihin viittasit, että Slendie implikoi sut hyvikseksi?

Joka tapauksessa Pyra nousi kyllä mun hyvislistalle, koska vaikken ymmärräkään mihin Pyra viittas tolla implikoimisella, niin siitä asiasta syyttäminen on kyl hyvisnäkökulmasta asiaa katsominen. Ts. tuntuu luonnollisemmalta, että hyvis syyttäisi asiasta, että nyt vaikutat vahvasti pitävän mua hyviksenä, mitä tietoa sulla ei pitäisi olla, kun taas pahis vaan ois tyytyväinen asiasta plus en tiedä tajuaisko edes asiasta syyttää kerran syytös perustuu siihen, että toinen tietää toisen olevan hyvis, mut jos se on väärässä siitä, niin ei se voi tietää silloin. :D

//Slendie, justy, rayn, justy, rayn.

Mikä sun Slendie-readi on tällä hetkellä? Vieläkö pidät häntä hyvismäisenä pelin alun cleimiaikeen vuoksi? Tai jostain muusta syystä?

Hetki sitten olin sitä mieltä, että Slendie on hyvis, mut kun luin sun viestin loppuun, niin sulla on pointti siitä, miten Slendien claimausjuttu on ristiriidassa. Haluun kuulla, mitä Slendie vastaa siihen. Mut jos ajatellaan tilannetta ennen ku luin sun viestis, niin pidin tosiaan hyviksenä, en juurikaan cleimauksen takia, koska ilmeisesti cleimaus ois ollu valecleimaus ja vielä semmonen, jossa en nää niin järkeä. Ts. miksi ylipäänsäkään lähteä valecleimaamaan tuplalynkkausvoimasta, kun siitä saatava keskustelu olisi ollut kuitenkin varmaan puhdasta peliteknisyyttä = ei olisi auttanut pahisten nappausta. Mutta edelleen mun kimppuun hyökkääminen heti alussa huonoin (ja osin virheellisin perustein) tuntuu hyvis-Slendieltä. Tai siis se, että ylipäänsä ensiks sanoi, että Zey pahistuttaa, sitten menee tutkimaan mun viestejä ja tulee selityksen (vaikkakin huonon semmosen) ja äänen kanssa paikalle vaikuttaa silmään enemmän hyvikseltä, jolle on oikeesti tullut tunne alusta, että oon pahis. En tiedä, enemmän oisin pahis-Slendien odottanut olevan tarkempi lähtiessään epäilemään, eikä menevän niin tunteella. Tähän kuvaan saattaa vaikuttaa kanssa se, et miten oon kuullu Slendien olevan perfektionismiin taipuvainen peleissä, vaikka nyt koittaakin rennommin pelata, mitä aikasemmin.

Sanoit myös että Pyraa äänestit Ketun sijaan, koska Ketu pelasi samalla tyylillä kuin aiemmin mut Pyra ei. Plus Pyralla oli epäloogisuuksia. Tarkoitatko näillä epäloogisuuksilla siis mielipidettä Marzzuun pahismaisuudesta, vai sitä ettei muistanut sulla olevan mielipiteitä muistakin kuin raynista?

Epäloogisuuksilla tarkotin sitä, miten kritisoi sua Ketun kritisoinnista kritisoidessaan itse samasta asiasta Ketua ja sit toteamalla Ketun kohdalla kuitenkin, että loppujen lopuksi on ok, että tässä vaiheessa ei ole mielipiteitä kun päivä on niin alussa ja seuraavaksi pitää mua pahismaisena, ettei mulla ole mielipiteitä kuin raynista. (Ja pidän myöskin epäloogisena mielipidettä Marzzuusta, mut sen oon valmis hyväksymään asiana, joka ei liity rooliin.)

Entä miksi ääni pysyi Pyralla, vaikka osoitin Ketun pelanneen aiemmin eri tyylillä, ja olit kuitenkin aiemmin sanonut Pyraa neutraaliksi kaikkine epäloogisuuksineen?

Koska Ketun pelaaminen eri tyylillä ei kuitenkaan tee Ketusta epäilyttävää. Ts. ei voi sanoa, että Ketu poikkeaisi hyvistyylistään, koska SM-pelissä ei myöskään ollut eteenpäin peliä potkiva.

Esim. Pyra-readi muuttuu neutraalista epäilyttäväksi mielestäni oudosti.

Varmaan muuttukin oudosti susta, koska se ei muuttunut. :D Äänestin siis Pyraa, koska oli tasatilanne Ketun ja Pyran väliltä ja halusin ottaa siihen kantaa, että mieluummin Pyra, koska vaikka kumpikin oli neutraali, niin Pyralla sentään oli epäloogisuuksia.

//Pyra, Slendie, Horaa.
//rayn, Slendie, Slendie

Mun täytyy nyt kyl lukea uudestaan Slendien roolipaljastukseen liittyvät viestit, koska tää alkaa olee monimutkanen paljastus. Mut nyt haluun kyl tän viestin ulos, ennen ku ykskään ehtii enää väliin. :D

[Slendie]

*Miten on mahdollista, että palattuasi ketjuun missaat sen että Marzzuu on äänestänyt sinua? Sama marzzuu, josta olet eniten puhunut – lähinnä siitä miten hänen siihen mennessä ainoa postinsa oli pahismainen?
*Jos rayn oli hyvismäinen pelin alkumetreillä pahistenmetsästyksensä tähden, miksei sinulla ollut mielipidettä myös Halimasta?
*Myöhemmin kun kommentoit Halima:a, totesit että hän listasi read:ejään mielivaltaisesti. Omien sanojesi mukaan “..listaa liian kevyesti porukkaa tietylle puolelle perusteluna ertailu aiempaan peliin.” Mitä tarkoitit?
*Perustele hyvis!justy-mielipiteesi?
*Millä tavalla Cameron:in epäilys sinua kohtaan erosi minun ja Jinmurun epäilyksistä sinua kohtaan?
*Miten Cameron:in rayn!mielipide eroaa sinun antamastasi rayn!mielipiteestä?
*Miksi pelkistät epäilykseni sinua kohtaan kuin siinä olisi vain kyse avauspostistasi?
*Miksi keskustelet jatkuvasti Zey:n kanssa mekaniikkaan ja peliteoriaan liittyvistä asioista, mutta unohdat mitä mielipiteitä hänellä on ollut muista pelaajista?

Tämä taisi mennä ohi, koska oli juuri niissä monessa sivussa, joita en lukenut kovin tarkasti. Lisäksi ei ole edes väliaikalaskentoja ollut kovin runsaasti, jotta tietäisi mistä kaikesta ääniä tulee. PJ voisi kenties listata ääniä nyt päivittäin, varsinkin ku viestejä tulee runsaasti ja osa äänistä voi hukkua tuonne toppaan. Hän ei ole kirjoittanut kuin vähän ja hyvin vähän asiasta liittyi peliin. Toki on mielenkiintoista, kuinka hän liittyi äänestämään minua pian teidän jälkeen. Tarve seurata pahiskavereitaan? Toisaalta marzzuun voi äänestyksen voisi myös tulkita hyvismäisenä tekona. Hän ajatteli päivän päättyvän "huomenna" ja äänesti sitä, joka oli hänestä epäilyttävin. Tuntuisi, että pahis yrittäisi nähdä hiukan enemmän vaivaa äänelleen, koska perustelemattomiin ääniin tartutaan herkästi. Kuitenkaan minusta tämä ei ole ihan hyvismäistäkään, koska äänen perustelemattomuus aiheuttaa sen ettei sitä vastaan voi puolustautua ja sillä tavoin ääni ei oikeasti tee mitään.

Et siis havainnut? Okei. Eikö sinua yhtään ihmetytä että jos marzzuu "hyvismäisesti" varmistaa äänestävänsä jotakuta, hän äänestää sinua?

Olen itseasiassa samaa mieltä siitä että se että hän äänesti juuri sinua oli nimenomaan jonkun seuraamista -- todennäköisesti Zey:n, koska minusta marzzuu ei tietääkseni tiedä minusta yhtään mitään. En tosin sano että se olisi välttämättä marzzuu-Zey -pahis!assosiaation merkki, mutta mielenkiintoista että marzzuu, jonka pitäisi olla melko pahasti pihalla ketjusta, äänestää sinua.

Mutta totesit juuri että marzzuu:n ääni saattoi olla pahismainen (seurasi minua ja/tai Zey:tä) tai hyvismäinen (halusi pitää huolen että äänestää ekana pelipäivänä) -- kumpaa se mielestäsi on? Minua katsos ihmetyttää juurikin se tässä, että siihen nähden kuinka paljon sanoja käytit marzzuu:sta puhumiseen ennen ketjun räjähtämistä, sinua ei kuitenkaan oikeasti vaikuta marzzuu:n joukkue kiinnostavan!

Ei mielipidettä Halimasta? Minähän kirjoitin halimasta näin:

Minulle tulee läpi Haliman listauksen se tunne, että hän listaa liian kevyesti porukkaa tietylle puolelle perusteluna ertailu aiempaan peliin. Pientä pahisvibatusta.

Jos tuo ei ole mielipide pelaajasta, millainen sen sitten pitäisi olla?

Kyllä, niin on. Mutta luit rayn:in hyvikseksi hänen Halima!jahtinsa perusteella paljon, paljon aiemmin! Miksei sinulla SILLOIN ollut mielipidettä Halima:sta, vaikka rayn:in Halima!jahti oli se syy miksi rayn on mielestäsi hyvis? Vai jahtasiko rayn jotakuta muuta pahista silloin?

Katso Haliman ensimmäistä listausviestiä. Useimmissa kohdissa pelaaja on hyvismäinen, koska on tehnyt samaa aiemmassa hyvispelissään. Nyt kun tämän takia luin vielä viestin uudestaan, huomaan että osasta pelaajista, sanoo että voi tehdä samaa pahiksenakin. Sekä lisätään vielä nämä turhat herää-kehotukset viestiin. Ei niistä ole hyötyä.

Olin täysin samaa mieltä luettuani Halima:n listapostin. Myös kommentoin sitä. Mutta kysyin sinulta siksi, että Halima:han nimenomaan EI maininnut vanhoja pelikavereinaan kauhean hyvismäisinä, vaan enemmänkin neutraaleina. Ainoat "varteenotettavat" kyläläisriidit olivat nähdäkseni Slendie ja Keturin. Joten halusin kuulla sinun vielä perustelevan tuota kommenttiasi. Mutta muistan kyllä sinun silloinkin kommentoineen samansuuntaisesti, ainakin justy!read:istä.

En saa toimimaan viestejä kirjoittajan mukaan, joten vaikea suoraan katsoa justyn viestejä nyt. Kuitenkin minulle on jäänyt erittäin hyvä kuva justyn pelin tekemisistä tähän saakka, enkä huomaa niissä suoria tulkintavirheitä tai kevyitä epäilyjä. En ole huomannut justyn viesteissä mitään ongelmia, joten minulle hän pysyy hyviksenä. Kunhan tuo toiminto taas pelaisi, niin saisi paremmin katsottua justyn kaikki viestit.

Kun toiminto taas toimii, kuulisin justy!analyysisi mielelläni!

Cameron epäili minua siksi, koska minun puolustautumiseni teidän epäilyksiin ei häntä vakuuttanut. Se on aika kevyt syy epäillä toista niin vahvasti ja toisin kuin sinä ja Zey, hän myös viivästyttää äänestämistään sen sanottuaan. Minusta tämä Cameronin tekemä epäily eroaa osittain teidän epäilyksistä.

Ah, mutta tämä onkin se hauska juttu. Cameron epäili sinua, koska puolustauduit meidän epäilyskiin ei-vakuuttavasti. ... ... niinkin voisi sanoa, joo, koska et puolustautunut lainkaan! Et edes OLLUT ketjussa kun äänestimme sinua!

Pitkälti olet jauhanut asiaa tuosta minun avauspostista. Siihen on myös ollut helpointa tarttua, koska minusta selvästi ymmärsit väärin minun viestin tarkoituksen ja tulkitsit myös-sanan väärin. Et tiennyt kontekstia todennkäöisesti, joten sen voi ymmärtää vielä. Mutta toisaalta Zeyhän itse mainitse myös ensimmäisellä sivulla Keturinilla olleensa PJ tuossa minun viittaamassani pelissä. Menikö tämä kokonaan ohi? Sitten selität ääntäsi sanoilla, ettei minulla ole punaista lankaa jne. Kyllä minä olen omasta mielestäni pelannut peliä siten, miten pitääkin. Tuo punaisen langan puuttuminen on sinun mielipide ja sitä on vaikea kiistää. Ehkä se vaikutelma on tullut siitä, koska viestiä kirjoittaessani selailen toppaa ja poimin sieltä minusta kiinnostavia asioita, jotka ovat silmällepantavia. Siitä voi aiheutua irrallisuutta viestiin ja aiheuttaa sinun kaipaaman punaisen langan puuttumisen. Vaikea sanoa mitään, koska se on sinun mielipide minun viesteistäni. Toinen pointti sinulla oli myös se, etten tuota omaa sisältöä. Joka on aika vaikeasti määritelty. Minusta mielipiteet muista ovat juuri sitä omaa sisältöä. Toisaalta omaa sisältöä voi myös olla toisten pelaajien viestien kommentointi. Sitäkin olen tehnyt. En mielestäni vain toistele muiden sanomisia, jota mielestäsi minä ilmeisesti teen.

Olet pelannut loogisesti ja selvästi ajatellut ketjua paljon, myös tuonut mielipiteitäsi esiin, mutta kun seuraan postejasi, en kykene ymmärtämään, miksi jätät joitain asioita (tilanteita, pelaajia) täysin huomiotta. Vaikutat siis siltä kuin näkisit enemmän kuin kirjoitat, mutta että et kirjoita kaikesta mitä havaitset. Niinkuin juuri sanoitkin -- ja en tarkoita että tämä olisi pahismainen juttu välttämättä.

Ehkä juuri toisen kanssa keskusteleminen mekaniikasta ym. auttaa sinua unohtamaan mitä muuta kyseinen pelaaja on tehnyt, koska sinulle jää enemmän mieleen ne kohdat pelaajan toiminnasta, jossa olet ollut itse osana.

//Slendie.

Okei. Varmasti totta. Mutta olet koko ajan pitänyt Zey:tä lievästi pahismaisena, eikö totta? Eikö ole ollut mitään kysymyksiä, mitä olisi tehnyt mieli heittää hänen suuntaansa mekaniikkakeskustelun sijaan? Ja olihan hänellä yksi äänikin pelin alkuvaiheilla.

[Zey]

Cameron epäili minua siksi, koska minun puolustautumiseni teidän epäilyksiin ei häntä vakuuttanut. Se on aika kevyt syy epäillä toista niin vahvasti ja toisin kuin sinä ja Zey, hän myös viivästyttää äänestämistään sen sanottuaan. Minusta tämä Cameronin tekemä epäily eroaa osittain teidän epäilyksistä.

Ah, mutta tämä onkin se hauska juttu. Cameron epäili sinua, koska puolustauduit meidän epäilyskiin ei-vakuuttavasti. ... ... niinkin voisi sanoa, joo, koska et puolustautunut lainkaan! Et edes OLLUT ketjussa kun äänestimme sinua!

Miksi tää on syy epäillä Pyraa eikä Cameronia?

[Slendie]

Zey: kysyin Pyra:lta, miksi Cameron:in epäilys erosi minun ja Jin:in epäilyistä siksi, että Pyramidi erikseen mainitsi minun ja Jin:in epäilysten olevan turhauttavia, kun taas Cameron:in epäilykseen hän vastasi pitkästi ja asiallisesti. Otti sen siis paljon vakavammin. Ja halusin -- haluan vieläkin -- kuulla, miksi.

En toisinsanoen väittänytkään, että tuo lainaus näyttäisi Pyra:n kannalta pahemmalta. Pyra itse otti tuon lainauksen esiin, ja vastasin siihen. Ehdottomasti tuo lainaus on omituisempaa Cameron:ilta kuin Pyra:lta. Mutta jokin tuntuu omituiselta myös Pyra:n Cameron-äänessä. Näen hattuteoriasi mahdollisena vieläkin. Olisin toivonut että Pyra itse ehtii vastaamaan tuohon kohtaan ennenkuin joku muu sen havaitsee.

[Slendie]

Ja se jäi tuossa sanomatta että "mikä on Pyra:n kannalta omituista?" -- se ettei havainnut Cam:in epäilys-perustelun olevan tuulesta temmattu.

[Zey]

Okei. Mitä mieltä olet tuosta Pyran implikointikohdasta?

[Slendie]

Tässä vaiheessa voisin myös pikaisesti vastata siihen kun rayn kysyi, miten "ketjun räjähtäminen" vaikutti riideihini.

-Cameron vaikutti jäätyvän, verrattuna muihin postaajiin. Ainakin justy on tästä eri mieltä mutta tämä vaikutelma minulle jäi reaaliaikaisen postauksen aikana.
-Ae:n kommentit Zey:lle salonkihuoneessa tosi, tosi vihreitä
-Zey avasi sanaista pelinratkomisarkkuaan, jo ennen ketjun räjähtämistä, ja räjähtämisen aikana (hieman ennen salonkihuoneen aukeamista, muistaakseni) hänen ohimenevä hattuteoriakommenttinsa on paras esimerkki siitä miksi hän vaikuttaa paljon vihreämmältä nyt
-justy:sta ei oikeastaan mitään uutta siltä ajalta muuta kuin et jatkoi just samalla tavalla kuin miksi aiemminkin vaikuttanut vihreältä
-Halima, no, suoraan sanottuna se teidän välinen ikävä sananvaihtonne on suurin syy vihreä-tulkinnalle. Ketjun räjähtämisen aikana tapahtuneet jutut eivät tähän mielipiteeseen tainneet lainkaan vaikuttaa.
-Jin oli omituisen hiljainen, mutta en anna sille liikaa painoarvoa toisaalta koska voin nähdä ulkopelillisiä syitä sille

Uskallan veikata, että oletit minun sanovan jotain tyyliin "koska kaikki jutteli kauhean aktiivisesti pelimekaniikasta ja teknisistä asioista, eikä epäilyksistä tai kyläläis!read:eistä, niin niiden täytyy olla hyvixxii!1!!!" ?

[Slendie]

Zey: kysyin siitä häneltä itsekin :> Mutta hän ei nähnyt kysymystäni.

[Zey]

Zey: kysyin siitä häneltä itsekin :> Mutta hän ei nähnyt kysymystäni.

Lähinnä viittaan siis siihen, että musta se viittais hyvis!Pyraan. Mitä mieltä olet siitä?

[Slendie]

En näe sitä hyvis!tell:inä.

Olennaisempi kysymys on että uskooko Pyra oikeasti pahis!Slendie-read:iinsä vai ei. Ja sen asian suhteen en ole vielä päässyt kärryille.

Miksi itse pidät sitä erityisen merkittävänä hyvis-signaalina?

[Pyramidi]

Ah, mutta tämä onkin se hauska juttu. Cameron epäili sinua, koska puolustauduit meidän epäilyskiin ei-vakuuttavasti. ... ... niinkin voisi sanoa, joo, koska et puolustautunut lainkaan! Et edes OLLUT ketjussa kun äänestimme sinua!

Toista ei voi syyttää sen vuoksi, ettei tämä ole ollut ketjussa. Meillähän on kuitenkin elämä elettävä. Kuitenkin Cameronin epäilyt eroavat tässäkin tapauksessa teidän. Sinä katsot, etten puolustautunut lainkaan. Cameron katsoo, ettei puolustautumiseni vakuuttanut. Jotta puolustus ei vakuuta, on minun mielestäni pitänyt yrittää puolustautua. Toki Cameron voi viitata minun ja sinun aiempaan keskusteluun ennen kuin äänestit, joka ei häntä vakuuttanut. Tässä tilanteessa haluaisin saada nyt suoran kommentin Cameronilta, mikä puolustukseni ei vakuuttanut ja mihin aiempaan puolustukseen viittasit?

Mutta totesit juuri että marzzuu:n ääni saattoi olla pahismainen (seurasi minua ja/tai Zey:tä) tai hyvismäinen (halusi pitää huolen että äänestää ekana pelipäivänä) -- kumpaa se mielestäsi on? Minua katsos ihmetyttää juurikin se tässä, että siihen nähden kuinka paljon sanoja käytit marzzuu:sta puhumiseen ennen ketjun räjähtämistä, sinua ei kuitenkaan oikeasti vaikuta marzzuu:n joukkue kiinnostavan!

Kyllähän minua kiinnostaisi hänen puoli tietää. MUtta nykyisillä tiedoilla on mahdotonta sanoa kumpaa puolta marzzuu on, koska kaiken tästä voi tulkita eri tavoilla. ja koska marzzuu itse ei ole tuomassa materiaalia ketjuun, on parasta jättää se sivummalle ja keskittyä niihin, joiden puolta voi päätellä helpommin.

Olin täysin samaa mieltä luettuani Halima:n listapostin. Myös kommentoin sitä. Mutta kysyin sinulta siksi, että Halima:han nimenomaan EI maininnut vanhoja pelikavereinaan kauhean hyvismäisinä, vaan enemmänkin neutraaleina. Ainoat "varteenotettavat" kyläläisriidit olivat nähdäkseni Slendie ja Keturin. Joten halusin kuulla sinun vielä perustelevan tuota kommenttiasi. Mutta muistan kyllä sinun silloinkin kommentoineen samansuuntaisesti, ainakin justy!read:istä.

Haliman listasta on lopulta vaikea sanoa, kuka siinä on pahismainen ja hyvismäinen kun mielipiteet vaihtuvat viestin aikana. Ja lisäksi en sanonut, että hyvispuolelle. Alkuperäinen Halima-kommentti:

"Minulle tulee läpi Haliman listauksen se tunne, että hän listaa liian kevyesti porukkaa tietylle puolelle perusteluna ertailu aiempaan peliin. Pientä pahisvibatusta."

Lisäksi listauksessa on suoria epäloogisuuksia, kun myöntää suoraan marzzuun kohdalla, ettei aiemmat pelit kerro puolesta mitään, mutta muiden kohdalla kuitenkin yrittää päästä johtopäätöksiin (ja toteaa sitten, että se voi olla mitä tahansa). Maagisesti kaikki ovat kuitenkin hyvismäisempiä kuin marzzuu, josta Halima sanoo, "ei kerro puolesta mitään". Joten seison edelleen alkuperäisen mielipiteeni takaana, Halima listaa ihmisiä liian kevyesti tuossa vaiheessa ja täysin turhaan.

Puolustuspostistani. Se oli suunnattu ihan pelkästään rayn:ille, jonka kanssa olen pelannut todella paljon. Muut eivät – ainakaan ääneen – minua vielä ole epäilleet.
Miksi muuten sanoit, että implikoin sinua hyvikseksi, kun en puhunut sinusta lainkaan kyseisessä postissa?

Voitko Pyra vielä selventää mihin viittasit, että Slendie implikoi sut hyvikseksi?

Tässä taas ymmärsit väärin kirjoitukseni, koska siinä on pikkuinen virhe. "Unohtui laittamatta ""-merkit sanojen "olen hyvis" ympärille. Korjattuna se on tietenkin loogisempi ymmärtää: "Samalla implikoit vahvasti, että "olen hyvis". Ihan samalla tavalla kuin tuota lausetta edeltävä lause on kirjoitettu. Slendie, tokihan minä voin kommentoida puolustuspostiasi, vaikka et ole suuremmin epäilyttänyt siihen mennessä riippumatta kenelle sen alussa tarkoitit.

Olet pelannut loogisesti ja selvästi ajatellut ketjua paljon, myös tuonut mielipiteitäsi esiin, mutta kun seuraan postejasi, en kykene ymmärtämään, miksi jätät joitain asioita (tilanteita, pelaajia) täysin huomiotta. Vaikutat siis siltä kuin näkisit enemmän kuin kirjoitat, mutta että et kirjoita kaikesta mitä havaitset. Niinkuin juuri sanoitkin -- ja en tarkoita että tämä olisi pahismainen juttu välttämättä.

Kaikkea, mitä näkee ja havaitsee on melkein mahdotonta kommentoida. Usein myös pelin ajattelu voi tapahtua paikoissa, joissa et pääse kirjoittamaan peliin etkä sitten taas kirjoittaessa muita kaikkea. KUitenkin minusta epäily tämän perusteella ei ole kovin järkevää, koska minusta tuntuu, että jokainen tekee arvottamista. Ja minä kirjoitan ketjuun niistä kohdista, missä on minusta jotain merkitystä ja jotka ovat jääneet mieleen. Osa taas voi jäädä kokonaan huomiotta, ei ihmisaivotkaan aina muista kaikkea tai ei merkkaa sitä sillä tavalla merkitykselliseksi, tässä on yksilöllisiä eroja. Huomaan tässä tekeväni samaa, kuin kritisoin sinua. Puolustaudun niin, että sitä on vaikea väittää vääräksi. Mutta minusta alkaa tuntua, että suurin osa epäilystäsi johtuu suuresti vain kirjoitus- tai pelityylistä, josta et vain pidä.

Miksi rayn olet 100% varma, että olen hyvis? Eihän sinun pitäisi voida tietää rooliani mitenkään, joten miten voit olla niin varma? Aiemmin kritisoit muita näin:

Voisiko joku, tai oikeastaan kaikki joukosta Slendie, Jinmuru, Halima kertoa, miksi Pyramidi on pahismainen? Itse en näe mitään syytä miksi tällä hetkellä sanoisin hänen olevan enemmän pahismainen kun hyvismäinen, ja kukaan noista kolmesta ei ole tarjonnut minkäänlaista perustetta epäilylleen. "sen avaus voisi olla pahismainen" tai "noinpa kannattais pelata pahiksena!" ei ole mikään oikea syy, kun tuo ei oikeastaan sano yhtään mitään. Sama kun minä sanoisin että "pelaaja X on pahis koska hän näyttää pahismaiselta".

Tämän perusteella olisin neutraali ja sitten nyt tuleekin:

en edes jaksa lukea slendyn ja justyn viimeisimpiä, pyran viimeisin viesti oli 100% town viesti ja slendy äänestää häntä suoraan perään. ei vakuuta.

Onko raynilla oikeasti enemmän tietoja toisten puolesta kuin pitäisi olla? Vai mikä oikeasti on saanut sinut niin vakuuttuneeksi verrattuna muihin?

//Slendie, Zey

[Zey]

Yritin löytää Slendien viestit, joissa puhuu cleimistään, mutta koska järjestäminen kirjoittajan mukaan ei toimi, niin joku viesti on saattanut unohtua. Spoilereissa kuitenkin ne mitä löysin.

Spoiler:

15.05.2019 23:19:02 raynpelikoneet sanoo, että hänellä on lisävoittoehto.

15.05.2019 23:46:56 Slendie kysyy raynilta lisää infoa.

15.05.2019 23:54:26 Mä kysyn miksi Slendie kysyy.

16.05.2019 00:08:15 Slendie: "koska meinasin aloittaa päivän komeasti roolini kertomalla. Mut jos raynil on ekstra-voittoehto, mikä ei kumminkaan sotke kylä/pahis-taistelua, sen todnäk tarvii löytää tietynniminen pelaaja, ja raynil voi olla jotain ekstravihjeitä siihen."

17.05.2019 17:56:22 Slendie: "Kleimistäni kysyttiin. rayn:in kleimi muistutti mua yksinkertaisesti siitä että pelissä on ekstravoittoehtoja, ja pysähdyin miettimään millä tavalla saattaisin tahattomasti edesauttaa jotain eksoottista pahis!roolia. Siitä vaihtoehdosta en ole enää niin huolissani, mutta (peli)päivä on jo yli puolenvälin ja hyvin pian pelin alkamisen jälkeen tulin siihen tulokseen, että ideani toisi liikaa kaaosta ketjuun ekana (peli)päivänä."

18.05.2019 12:18:40 Slendie: "Kleimi-ideani olisi ollut valekleimi tuplalynkkaus-voimasta yhdelle päivälle. Sitä en tämän eventin myötä kyllä enää ole toteuttamassa. Voittoehto-kommenttisi (johon liittyvä puhe muuten myös menee kategoriaan "teet liikaa oletuksia, rayn, koska tässä tapauksessa varmasti tiedät enemmän kuin me muut") oli kiinnostava koska mulla on myös oikea rooli, jota tosin en aio kleimata vielä. Mutta suurin syy valekleimin tekemättä jättämiselle (vaikka sitä olenkin pohjustanut, tekemällä puoli-esiintulon Zeylle ja valitellessani justylle viime yönä miten mulla on toistaiseksi vain yksi ääni) oli yksinkertaisesti epäilys, ettei siitä irtoaisi ekana päivänä oikeanlaista aktiivisuutta."


21.05.2019 21:20:58 Slendie: "koska olen rooli, joka suunnitteli aloittavansa pelin valekleimillä. Tiesin raundin alkaessa, ettei kolmansia osapuolia ole. En tiennyt, että "ekstravoittoehtoja" voi siltikin olla! Esim rooliblokkaaja, tai jopa roolivaras, joka etsii tietynnimistä roolia. Ja joka on voinut saada vihjeitä sen suhteen, millainen voima (hahmo)nimellä on.
Mutta takerrut nyt joka tapauksessa siihen liikaa, olet jo pidemmän aikaa takertunut. rayn:in kleimi pysäytti minut. Mutta päädyin olemaan tekemättä sitä koska tulin siihen tulokseen, etten auttaisi ketjua. Harkitsin kuitenkin vielä toisena pelipäivänä tekeväni kleimin."

Tapaus Slendie:

Koko juttu lähti siitä kun mä kysyin miks Slendie kysy raynin voittoehdosta. Jos Slendie on pahis, niin taustalla on täytynyt olla joku muukin kuin, että yrittää löytää hyvismäisen vastauksen mun kysymykseen, koska olis voinut vastata simppelisti, että häntä kiinnostaa miks rayn toi voittoehtonsa esiin tms. "Puolustautumisen" jälkeen toinen mahdollisuus pahis!Slendien syyksi vois olla hyviskredujen hankkiminen, mut olettaisko tommosesta tulevan hyviskreduja? Kuitenkaan ei tullut sitten esille tai mitään. Hmm. Eeehkä voisi olettaa. Oisko tää suunnitelma tullut mieleen Slendielle, niin sitä epäilen. Tai lähinnä sitä, että oisko pahis!Slendielle tullut tossa kohtaa tullut mieleen, että vois vastata mun kysymykseen noin. Kuitenkin todennäköisesti ois idean keksinyt aikasemmin (mikä on oletettavaa, koska 14 minuuttia on lyhyt aika funtsia suunnitelma, mahdollisesti puhua siitä pahiskavereidenkin kanssa) ni varmaan sit ois miettiny myös miten tuoda asia esiin, koska Slendie ei voinut tietää mun kysyvän tota. Ja jos on miettinyt jo miten tuoda esiin, ni oisko älynnyt tossa tuoda asiaa esiin? Kuitenkin sillon pahis!Slendiellä ois ollu jo selvä suunnitelma miten toimia ja tossa tilanteessa rayn voittoehto ei ois vaikuttanut Slendien suunnitelmaan oikeasti mitenkään (olettaen, että koko raynin voittoehdon vaikutus ois vaan kätsy tapa toteuttaa suunnitelma). En siis oikeen usko, että raynin voittoehdon esilletuonnin vaikutus Slendien valecleimiin ois feikkiä.

Jos tää ei oo feikkiä, niin sillon kysymys kuuluu, et oliko toi alkuperäinen suunnitelma hyvis!Slendien vai pahis!Slendien. Eli että kertoo itsellä olevan tuplalynkkauskyky yhtenä päivänä. Tästä esilletulosta ois todennäköisesti seurannut peliteknisyyspuhetta, että koska se kantsii käyttää ja varmaan myös, että voiko pahiksella olla tämmöstä voimaa. Peliteknisyyspuheessa oltais todennäköisesti päädytty siihen, että ekana päivänä, ettei Slendie ehdi kuolla ennen voiman käyttämistä (koska pahiksille ois ihan fiksua tappaa yöllä, ettei vaan Slendie ehdi käyttämään kykyään). Jos kaks ei kuole 1. päivänä eikä Slendie kuole 1. yönä vaan joku muu ni 2. päivänä Slendie ois pulassa koska lähtökohtaisesti hyviksellä ei oo syytä valehdella roolistaan. Näin ollen jos 1. päivänä ei kaksi kuolisi JA pahikset ei siltikään tappaisi Slendietä, ni tää viittaisi siihen, että pahikset tietää, ettei Slendien kyky oo heille mikään, mitä tarttis pelätä. Ja pahikset kuitenkin lähtökohtasesti olettaa, että hyvikset puhuu totta rooleistaan -> se, ettei pahikset tappaneet kertois, että Slendie ois kans pahis. Eli ei mukava peliliike pahikselle. Jos Slendie ois hyvis, niin silloin Slendie vaan kuolis 1. yönä. Ikäväähän se ois, mutta ei niinkään mitään hävittävää.

Jos taas suunnitelmana ois ollut myös paljastaa valecleimi valecleimiksi ensimmäisen päivän aikana, niin silloin se menis pahiksen suunnitelmaksikin. Vaikkakin silloin voisi kyllä herätä kysymyksiä, että miksi ei vienyt suunnitelmaansa loppuun, koska kuitenkin paljastuksen jälkeen pahikset ei koittaisi pelastaa myös 2. tippumassa olevaa (mikä ois hyvä juttu ja semmonen, mitä Slendien pitäis hyviksenä tavoitella). Toisaalta tässä Slendie ois voinut vedota, ettei halua mahdollisesti 2. sijalla olevan erikoisen tulevan turhaan esiin. Eli tää ois voinut olla ihan ok suunnitelma kerätä luottoa pahiksena.

Eli tiivistelmänä: En usko, että rayn voittoehto ei olisi ollut se seikka, joka esti Slendietä tekemästä valecleiminsä. Nään, että tässä valecleimissä on myös suunnitelma, jonka pahis ois voinut toteuttaa, mutten nää tätä automaattisesti pahissuunnitelmana. Kummalle tää ois tullut todennäköisemmin mieleen? Jaa-a, fiilis sanois, että hyvis!Slendielle, mut aivot sanoo irti kun yritän miettiä miksi. Ehkä yritän siis huomenna uudestaan miettiä vielä sitä kohtaa tuoreilla aivoilla. :D Mut loppujen lopuksi, ostan ainakin Slendien selitystä sen verran, ettei asiassa ole ristiriitaa. Ja koska vaikka tän asian luokittelis neutraaliksi, ni Slendie ois silti hyvismäinen, niin pidän Slendietä hyvismäisenä. (Ja vähän pelkään, että jos kuitenkin Slendie on pahis, niin saan lopun elämääni kuulla kettuilua tästä.)

//Slendie, Pyra.

Miksi itse pidät sitä erityisen merkittävänä hyvis-signaalina?

Koska musta siinä oli hyvismäistä ajattelua takana, että jos A vaikuttaa tietävän B:n hyvikseksi ilman syytä, niin B:lle on loogista epäillä A:ta tästä, mikäli B itse on hyvis. Mut jos B on pahis, niin sitten tää ajatusketju ei tuu niin helposti, koska B:lle ei tuu oloa "mistä toi tietää mun roolin", kerran toinen ei selkeästi tiedä. Mut Pyra näköjään tarkoittikin sanansa toisin, joten heitän tän hyvis-readini nyt roskiin.

[Slendie]

Pyra: ymmärsit väärin. En kritisoinut sinua siitä ettet ollut ketjussa. Vaan totesin, että Cameron sanoi: "Pyra:n puolustautuminen [Slendie:n ja Zey:n ääniin] ei vakuuttanut."
Tähän totean: "Ei Pyra ole puolustanut itseään mulle ja Zey:lle kun ei edes ole ollut ketjussa [sen jälkeen kun minä ja Zey häntä äänestimme]."
Cameron:in peruste epäilykselleen sinua kohtaan on siis tuulesta temmattu. Etkö havainnut sitä? Vai olenko itse missannut jotain?

Pidät siis marzzuu:n ääntä sinulle täysin neutraalina? Okei. En pysty samaistumaan tuohon joten joudun sulattelemaan asiaa.

Halima:n ekasta listapostista ollaan samoilla linjoilla.

Aivan, meinasit sitä että minä yritin implikoida itseäni hyvikseksi. Okei, täysin totta! Ja toki saat postiani kommentoida, sain vain vaikutelman ettet havainnut sen olevan rayn:ille suunnattu ja siinä mielessä kirjoitettu. En itseasiassa ole eri mieltä siitä etteikö tuollainen "vetoaminen" mitä rayn:ille tein yleensä olisi aika tekopyhää. Ehkä se nytkin oli.

Jokainen tekee arvottamista, totta. Ja olen myös tietoinen siitä vaihtoehdosta että yksinkertaisesti olet sitä pelaajatyyppiä, mitä herkästi luen väärin ensitapaamisella. Kuten olen aiemminkin jo todennut. Siksi yritänkin saada sisällöstäsi parempaa selkoa.
Niin tai näin, kyse ei ole siitä "pidänkö" tyylistäsi vai en :) Kyse on siitä ymmärränkö sitä!

Haluaisinkin vielä kuulla, että kun kuitenkin olet epäillyt Zey:tä jonkin verran pelin alusta alkaen (eikö totta?) mikset "arvottanut" hänen selvittämistään sinä aikana, kun paljon juttelit hänen kanssaan marzzuu:sta ja yleisistä peliteknisyyksistä?
Ja mitä mieltä olet minusta ollut aiemmin, ennenkuin ketjun räjähtämisen jälkeen palasit postaamaan?
Ja miksi Cameron:in Pyramidi!epäilys oli ainoa mihin vastasit ketjuun palattuasi?
Et myöskään vielä vastannut siihen, mitä ajattelit Halima:sta silloin, kun pidit ray:niä hyviksenä, koska hän "pahisjahtasi" Halimaa?
Myös se justy!mielipiteen perustelu olisi mukava kuulla mutta se on ehkä vähiten kiinnostava kysymys näistä.

[Horaaneko]

Kosk pitkä päivä takan en ees yritä koota sellast viestii jos ajatukset ois yritetty jotenki käärästä kivaan tiivistelmää, käyn iha vaa topicii läpi ja kirjotan ain mitä tulee mielee--->

- Hauskaa et Slendielle tuli Zeyst mutupahisviboi kosk nii mullekki! Tai ok vaa siks et tavallist vakavammalt vaikuttaa.
- Rayn paljastus extravoittoehdosta on mielenkiintone! Kosk siis, jos tää voittoehto on hyviksille edullinen vois kuvitella, et Ray pelaa hyvistä. Mikä taas tarkottas Ray asettaa ittesä aik näkyväks maalitauluks. Tho, voittoehto vois olla myös sellanen, että Rayn tappaminen tekis hallaa pahiksille. En tiä, ja eihän roolivihjeet pelin alussa keskustelun herättämiseks oo ennen kuulumatonta mut olis kiva tietää motiivi tän paljastuksen takana.

en usko, että rayn heti ekaks päättäis hankkia hyviskreduja feikkaamalla lisävoittoehdon.

Tää kuulostaa silt et Zey tietää Rayn pelityylii (mikä varmaa on totta, ite en taas oo tainnu koskaa pelaa Rayn kanssa) mut haluisin kuul perustelui miks tällanen feikkaaminen ei ois mahdollista? Tai siis, vihjaaminen voittoehdosta vois ol ihan hauska pahistaktiikkakin kosk pakosti panee pelaajat miettii kahdesti, ennen ku heittää Raylle ääntä. Tietty tällanen feikkaaminen varmaan paljastuis jossain vaihees, mut kun kukaan ei tiedä rooleista tai mahdollisten pahisten määräst mitään, siin vois kestää aika kauankin.
- Jaha aha ja sit Ray kertoo et Zey on hyvis. Ok ? ??
- Okei Ray pidemmässä viestissään alkaa vakuuttamaan. Selkeest voittoehdon vihjaaminen oli harkittu ja hyvin perusteltu. Kans jännä huomio Halimasta! Sanot kuitenkin tässä viestissä Zeytä vaan hyvismäiseksi, et hyvikseksi. Oliks toi "Zey on hyvis" vaan reaktionhakua vai häh.

- Selittäkää mul mitä tää "flavor" termi kyläs meinaa :D oon näköjää tippunu parin kuukauden tauon aikan kärryilt termistöst
- Jännää muuten miten neutraalei Zeyn mielipiteet on ollu, tajusin kun Pyramidi mietti ettei oikein oo tuonu omii mielipiteitään esille. Tai siis tuntuu pitävän kaikkia vähän hyvismäisinä, muttei oikein minkäänlaisin perustein.

Rayn kyseli jo ilmoketjussa Violetilta vaihtoehtoisista voittoehdoista. Mä en ihmettelisi jos hän on miettinyt asiaa jo hyvissä ajoin ennen rooliviestinsä saamista.

Hyvä huomio!
- Keturin ei reagoi mitenkään Pyramidin epäilyyn.
- Slendie sanoo et vibat Zeystä on nyt paremmat, muttei poista ääntä. Pelkääkö poistaa päivän ekaa ääntä, kun huomio suuntautunut negatiivisesti häneen? Slendien epäilyt pyramidille tuntuu vähän tekaistuilta.
- Haliman kirjottama: "kaikki nää jutut tulee mun pelistä ja mä oikeesti oon hyvis ja tämmöstä kyllä tapahtuu mulle, nimenomaan hyviksenä. Pahiksena tapaan lukea viestit aina mooonta kertaa läpi ja tarkistaa kaikki faktat ennen kuin lähetän mitään, ettei vaan tuu mitään virheitä" tuntuu hyvismäiseltä. Tällanen selittely "miten tekis pahiksena" ei mulle tunnu pahis!Halimalle ominaiselta. Ihan tällee mutul.
-

Mä en oo niin samanlaista muiden tökkimistä kyllä nähnyt Keturinilta? Päivä ja peli on vielä alussa, joten ei sen puoleen, mutta kiinnostaa missä sä olet sitä nyt nähnyt?

Ite taas koen kans nimenomaan Ketun tyylin vähän tollasen "tökkivänä" ja et saattaa helpost ärsyttää ihmisii suoril letkautuksil. Muistan tän kosk mä henk koht näin tän pelityylin hiton viihdyttävänä

- Slendieltä vähän paremmantuntuista viestii, perustelee readejaan selkeesti. Vähän huvittaa tää peruste hyvikseydelle mitä kuulen tosi usein kylässä, että "ehkei oo pahis, kun meidän mielipiteet menee yksiin". Kuihan mont kertaa tää on heitetty hyvisreadina mulle, kun oon pelannu pahista :---D
- Pyramidist vähän sekavat fiilikset. Mitä muistan Pyran aiempii pelei tässä viimeaikoina, on lähteny aika kovaa vauhtia pelaamaan ja epäilyjä lentäny niskaan pelaajille jo pelin alussa. Nyt ollut vähän hissukseen, vaik ihan hyviiki pointtei sielt on toki noussu esiin.
-Täs kohtaa varovaisii hyvisviboi: Justy (nimenomaa varovaist kosk mun luotto Justyyn tuntuu joka pelis olevan kivenkovaa. Mut tuntuu pelaavan samal taval ku ennenki ja oikeest haluuvan viedä pelii eteenpäi), Raynpelikoneet (vähä samaa ku Justylle, pelin eteenpäin vieminen tuntuu olevan prioriteetti ja mielipiteet freesei, kans kyseenalaistaminen muiden pahisviboist toisille pelaajille tuntuu hyvismäiselt) ja ehkä vähän kans Halima koska tuntuu aik omalta itseltään. Hali näist epävarmoin, koska en muista yhtään miten pelaa pahiksena. Ite koen ton ekan kommentin Raylle, josta nousi haloo, nyt tällee hetken sitä pohdittua, enemmän hyvisHalilta, kosk ehk olis pahiksena miettiny tota kommenttii pidempään. niikun ite totesikin. Rayn perusteet Haliman pahikseudelle tuntuu itelleni vähän irrelevanteilta. en muista Halimaa pelaajana, joka lähtisi heti ottamaan kantaa kaikkiin asioihin ja muodostais selkeit mielipiteit heti ekana päivänä.
-

Jinistä tosiaan tuli siinä ihan positiivinen kuva, että uskalsi heittää vain ihmiset järjestykseen ilman kummempia perusteluita, on näin tehnyt aiemmin ainakin hyviksenä.

Varmaan kaikki, jotka on viimeaikoin Jinin kaa pelannu, muistaa tämän heittäneen tällasii listauksii, jois ei oo mitään perustetta. IMO tää ois aika turvallinen taktiikka pahikselle - tehä selkeesti jokin asia samalla tavalla kun on tehny sen hyviksenäkin. Varsinkin kun tää on niin helppo tapa toteuttaa se.
- Aelinan mielipiteet tuntuu jotenki helpoilta? Pientä pahisvibaa.
- Ok tää tuntuu olevan joku Rayn tyyli et heittää lonkalt hyvisreadei, kun Aelinakin "on varmaan hyvis".
- Eiku aha perään tuli jotai epäselvää selitystä. Eli eka lupaa kertoo perusteit, mut sit niit ei saakkaa kysyy :--D
- Iltatehtävän äänestyksest saan Halimasta pient hyvisvibaa ja Camist pahisviboi. Hali tuntuu olevan innokas lähteen tehtävään sen kummemmin asiaa miettimättä (tuntuu sillee, idk hyvismäisen rehelliselt? Ku kyllähän sitä itteesä kannattaa ehdottaa roolinsa tietäessää) kun taas Cam ehottaa Justya, eikä itteään, mikä on jännää koska itteesähä täs pelis pitäs eniten luottaa. Täs voi tietty ol syyn myös se, et Camil ei oo irl aikaa tehtävään.
- mä ootin kauhul tän pelin läpi lukemist mut ai että kui mukavaa et kolme sivuu menee kahen sanan viesteillä :D
- Halimalt hyvää listaa sinne kahen sanan viestien väliin. Vähän kaipailin Halin mielipiteit jotka jäi aika vaisuiks aiemmas vaihees peliä, mutta selittikin sitä sillä, et kaikki aika meni Raylle vastaillessa
- en nyt ihan käsitä Rayn ajatuksenjuoksua. Minipelin myötä (?) uskoo, että pahikset "tietää nyt mitä tehdä", mutta heittää kuitenkin pahisveneeseen ilmeisesti ainakin mut ja Keturinin? Oonko vaan väsynyt vai miksen osaa nyt yhdistää näit asioit toisiinsa.
- Rayn myös sano ettei marzzuuta oo järkee laittaa hyvisreadeihin, mikä tekee Jinmurusta hyvismäisemmän. en ihan usko tähän. Marzzuun epäileminen heti pelin alkuun on vanha juttu ja tullut monta kertaa todetuksi, että se on myös johtanut siihen, että näitä Marzua epäileviä on alettu epäilemään, koska se on niin vanha juttu.
- Täs vaihees pakko sanoo et... Ray, please, chillaa :DD Ain joku pelissä loukkaantuu jostain (ikävä kyl, täst voitais me kaikki yrittää oppii pois), siit itteensä ottaminen on yhtä tökeröö kun se loukkaantuminen. Myös sen sijaan että vastaat kysymykseen "ootko tosissasi", voit esittää perustellun vastauksen sille kysymykselle. En kans tajua tota "se kuka lynkattiin on irrelevanttia". Häh?

- Jinmurun "uskon marzun hyvikseksi" on aika bold. Tai idk mun mielest "viaton kunnes toisin todistetaan" -ajatusmallii ei ehk kannattais ottaa nii kirjaimellisesti juonareis. Ennemmin "neutraali kunnes toisin todistetaan". Ymmärrän Jinin ajatuksenkulun Marzzuun suhteen siinä, et siit on vaikee ottaa selvää, joten ei oikein epäilytäkkään, mutta mikä ihme siinä keikauttaa hyvikseen?
- Miks pelaajilt lähtee toisensa perään peli-into epäilyistä? Joo, ei ne aina voi olla hyvin perusteltui eik tunnu kivalt. Ei tää meininki ollu tällast ku alotin Kylässä sillon muinoin. onks meist tullu liian vanhoi ja väsyneit pelaamaan kun huonoi epäilyi ei voi enää niellä ?? ??????? Ääähhhh
- Cameron, ihana ihminen, vihdoinki joku järjen ääni. Kiitti mehust ja kekseist <3
- Pyramidin keppi-pohdinta hyvistyttää vähän, kosk siin tuntuu olevan ajatusta takana siitä, mikä hyvisten pelille ois hyödyllistä.
- mikä on scumclippi ???
- Oon pahoillani täs kohtaa mun ajatukset alkaa puuroutuu. yritän silmäillä topan ees jotenki läpi.
- En osaa sanoo pyramidin teorioinnista Zey-Slendie-pariin, kosk kummastakin pelaajast jääny vähän ? meh ? fiilis, ja pitäis lukee noiden kahden interaction tarkemmin läpi. Sen verran osaan kuitenkin sanoo, et tää vaikuttaa jo enemmän silt Pyralt jota oon tottunu näkee peleissä!
- oon samaa mieltä näköjään parin muun pelaajan kaa siitä, etten oikee käsitä miks Cam epäröi keppivoimansa kanssa. Tähän ois kiva kuulla selvennystä, kans niitä pelaajapohdintoi mitä lupailit

Noit viimesii viestei en jaksanu ees lukee. En tiiä ehinkö huomen syventyy yhtää sen paremmin peliin, mut tän viikon jälkeen oon virallisesti valmistunu koulust eik mulloo muut ku aikaa nii lupaan et tuun takas vähä järkevämmil pointeil, tää oli tällane... rimanalitus.. :D Tbh en yhtää tiiä ketä äänestäisin. Cameron, ehkä? Zey mietityttää jotenkin koska viestit tuntuu vähän harkitummilt ja vakavammilt ku yleensä. Rayn tyyli vaa semisti ärsyttää kun ei jaksa/haluu perustella sen mielipiteit mut tuntuu edellee enemmä hyvismäiselt. Slendiest en osaa sanoo. Ketu ja Jin vois ol kummatki pahiksii, tai sit ei. Jinmuru on neutraali, marzzuu kans. justy vähä hyvismäine edellee, Pyra kans. Halima tuntuu just nyt vähän enemmä hyvikselt. Siin tais ol kaikkI? Joo, palaan asiaan.

[Horaaneko]

Jaha mun ajatuksenjuoksust kertoo et jin on tuol lopus listattuna kahesti. meen nukkuu

[Zey]

en usko, että rayn heti ekaks päättäis hankkia hyviskreduja feikkaamalla lisävoittoehdon.

Tää kuulostaa silt et Zey tietää Rayn pelityylii (mikä varmaa on totta, ite en taas oo tainnu koskaa pelaa Rayn kanssa) mut haluisin kuul perustelui miks tällanen feikkaaminen ei ois mahdollista? Tai siis, vihjaaminen voittoehdosta vois ol ihan hauska pahistaktiikkakin kosk pakosti panee pelaajat miettii kahdesti, ennen ku heittää Raylle ääntä.

Alkuperäisesti aattelin, että homma ois liian nopea pahikselle keksiä, kun tuli heti pelin alussa toi paljastus. Ilmeisesti rayn on kuitenkin jo aikasemmin kysellyt näistä voittoehdoista, jolloin tää vois olla aikasemmin harkittu, mut en vieläkään pitäis niin todennäköisenä, että rayn haluais lisää silmäpareja heti alusta asti vahtaamaan kahta kertaa kauheammin raynin perään. Koska sitä toi aiheuttaa, kun kaikki miettii, että mikä on se raynin lisävoittoehto. :D Onhan rayn aikamoisia tempauksia aikasemmin pahiksena tehnyt, mut yleensä myöhäsemmässä vaiheessa peliä, kun hyvikset on olleet jo perässä, mikä ei taas tähän tilanteeseen sovi.

- Selittäkää mul mitä tää "flavor" termi kyläs meinaa :D oon näköjää tippunu parin kuukauden tauon aikan kärryilt termistöst

Käytetään ekaa kertaa tässä pelissä, et et oo tippunut kärryiltä. :D Ite tulkitsin sen ingameksi tms.

-

Mä en oo niin samanlaista muiden tökkimistä kyllä nähnyt Keturinilta? Päivä ja peli on vielä alussa, joten ei sen puoleen, mutta kiinnostaa missä sä olet sitä nyt nähnyt?

Ite taas koen kans nimenomaan Ketun tyylin vähän tollasen "tökkivänä" ja et saattaa helpost ärsyttää ihmisii suoril letkautuksil. Muistan tän kosk mä henk koht näin tän pelityylin hiton viihdyttävänä

Joo, siis nimenomaa näen Ketun tyylin tökkivänä, mutta en oo nyt tässä pelissä nähnyt sitä (paitsi nyt toi Aen äänestys pikkase). Sen takii kysyinkin Halilta, että missä kohtaa Hali on tässä pelissä sen nähnyt.

- Pyramidist vähän sekavat fiilikset. Mitä muistan Pyran aiempii pelei tässä viimeaikoina, on lähteny aika kovaa vauhtia pelaamaan ja epäilyjä lentäny niskaan pelaajille jo pelin alussa. Nyt ollut vähän hissukseen, vaik ihan hyviiki pointtei sielt on toki noussu esiin.

Mitä nää hyvät pointit oli? Kun et kuitenkaan nostanut niitä esiin.

[Zey]

Mä en kyllä vieläkään tajua Camin äänen panttausta. Mä en ymmärrä miten "Äänestäisin ehkä mieluummin Pyramidia tippumaan, sillä puolustautuminen ei ole ollut kovin vakuuttavaa tähän mennessä. Toisaalta tekis mieli äänestää Keturinia, jotta näkisi mitä siellä painostus saisi aikaiseksi." tää saisi epäröimään äänestämistä, koska eihän nää oo mitenkään ristiriidassa toisten kanssa. Jos nimenomaa haluaa painostaa Ketua ja nähdä mitä sieltä tulee, niin miksei tee sitä? Ei se estä äänestämästä myöhemmin Pyraa tippumaan. Eikä kuitenkaan päivä ollut päättymässä tunnin eikä parinkaan päästä. Enkä ymmärrä miten hänen tuplaäänensä vaikuttaa asiaan mitenkään. Ihan yhtälailla sen tuplaäänenkin voi vaihtaa myöhemmin.

Lisäksi en ymmärrä miksi peitellä tuplaääntään, kun sen esille tuleminen ei kuitenkaan tee Camista millään tapaa edes yötapon kohdetta, sillä voima on kiertävä. Kuitenkin Camin vastaus mun ihmettelyihin "Mulla on Zey hidas liipasin muualla paitsi discossa :D" on nimenomaa peittelyä, sillä 1) Camilla ei ole hidasta liipaisinta muuallakaan ja 2) vaikka olisikin, niin myöhempien kommenttien perusteella se ei edes mitenkään liity asiaan, kun myöhemmin Cam sanoo, että mietti äänestämistä pitempään koska omistaa tänään tuplaäänen. Musta kuitenkin osa äänestämisen pointtia on se, että ihmiset tietää kuka on kuolemassa, jotta ne ihmiset voivat siihen myös reagoida ja muut vetää näistä reaktioista johtopäätöksiä. Jos tää tekis jotenkin Camista varman hyviksen, niin sitten ymmärtäisin salailun jollain tavalla, kerran siinä olis varman hyviksen henki vaarassa, mut tässä pelissä ei oo sitäkään.

Joku tais topassa sanoa, että päätetään kelle Cam lähettää kepin ens yönä ja katotaan tuleeko perille, mut musta se pointti ei ole siinä. Ts. itse en epäile, etteikö Camilla ois kiertävää esinettä, se kun on niin helppo varmistaa juurikin tuolla tavalla, etten uskois Camin lähtevän myöhemmin pahiksena tämmöstä keksimäänkään päästään. Mutta se, miten Cam on sen voiman kanssa toiminut, on se juttu.

[justy]

Annan myös samoista syistä sen olla, että pidän avauspostiasi pahismaisena. Minulle on vuosien varrella muodostunut käsitys, miten erityyppiset pelaajat aloittavat pelinsä eri joukkueissa – ja koska yleensä olen kuollut pian pelin alettua, ensimmäisen päivän mielipiteideni oikeellisuudella on ollut merkitystä. Olen siis aikanani pyrkinyt tyyliin, jossa lähden muodostamaan mielipiteitä kanssapelaajista hyvin nopeasti. Toki silloinkin suurempi merkitys on aktiivisuuden aloittamisella kuin sillä, onnistuiko “soul-read:aaminen” vai ei

Tuo lihavoitu tuo taas saman fiiliksen kuin nuo selitykset roolincleimausideasta: tarina muuttuu pelin edetessä. Kuitenkin aiemmin sanoit, että Pyran avausmiesti muistutti sinua siitä miten pahikset yleensä aloittavat pelin. Nyt kyse onkin siitä miten Pyran tyyppinen pelaaja aloittaa pelin.

justy: koska olen rooli, joka suunnitteli aloittavansa pelin valekleimillä. Tiesin raundin alkaessa, ettei kolmansia osapuolia ole. En tiennyt, että "ekstravoittoehtoja" voi siltikin olla! Esim rooliblokkaaja, tai jopa roolivaras, joka etsii tietynnimistä roolia. Ja joka on voinut saada vihjeitä sen suhteen, millainen voima (hahmo)nimellä on.

Mutta takerrut nyt joka tapauksessa siihen liikaa, olet jo pidemmän aikaa takertunut. rayn:in kleimi pysäytti minut. Mutta päädyin olemaan tekemättä sitä koska tulin siihen tulokseen, etten auttaisi ketjua. Harkitsin kuitenkin vielä toisena pelipäivänä tekeväni kleimin.

Mutta jos sun oli tarkoitus cleimata feikkirooli, miksi sillä olisi väliä jos pelissä olisi joku jonka tehtävä on löytää tietty rooli? Mitä vihjettä tällainen pelaaja ois sun cleimistäsi saanut?

Tarkennus, koska en oo ihan varma mitä tarkoitat roolinimellä. Tarkoitatko nyt jotain hahmon nimeä, vai sitä roolin nimeä (blokkaaja, tuplalynkkaaja, jne)?

Mun mielestä ketjussa on selkeät todisteet siitä, että valehtelit ketjussa siitä mikset tehnytkään cleimiäsi. Perustelen tän sillä, ettei roolia etsivät vaihtoehtoiset voittoehdot ole mitenkään järkevä syy perääntyä ideasta cleimata feikkirooli.

En myöskään keksi mitään syytä miksi hyviksenä valehtelisit tällä tapaa syistäsi.

rayn: Miksi sitten edes lähdin pahiksena kertomaan että suunnittelemani kleimi oli feikki? Olisin voinut vain ratsastaa ekan pelipäivän loppuun ilman minkäänsorttista painetta. Occam's razor much?

Mä luulen, että mokasit. Halusit poistaa raynin epäilyitä, joten rupesit selittelemään toimiasi jälkikäteen tavalla, joka ei sopinut niiden kanssa yhteen. Joka tapauksessa et olisi voinut varmaan ratsastaa ekan pelipäivän loppuun ilman paineita, kun rayn niitä paineita sulle tuohon cleimiin liittyen laittoi.

Koitapa lukea uudestaan: pysähdyin kommenttisi kohdalla. Kysyin sinulta kysymyksen. Tulin siihen tulokseen (vastauksestasi oikeastaan riippumatta), että ei sen oikeastaan väliä oletko "vastarooli" vai et. Se että väitän ekana päivänä tapahtuvan tuplalynkkauksen ei taidakaan oikeasti johtaa siihen että ihmiset puhuu enemmän epäilyksistään. Mutta vastaan Zey:lle kuitenkin suunnittelevani esiintuloa, koska haluan pohjustaa valekleimi-mahdollisuutta.

Miksi se, että raynilla on lisävoittoehto tarkottaisi, ettei väite tuplalynkkauksesta saisi ihmisiä puhumaan enemmän epäilyksistään? Tai mikä muu sut sai pelin ekojen viestien perusteella tuohon johtopäätökseen?

Eli tiivistelmänä: En usko, että rayn voittoehto ei olisi ollut se seikka, joka esti Slendietä tekemästä valecleiminsä. Nään, että tässä valecleimissä on myös suunnitelma, jonka pahis ois voinut toteuttaa, mutten nää tätä automaattisesti pahissuunnitelmana. Kummalle tää ois tullut todennäköisemmin mieleen? Jaa-a, fiilis sanois, että hyvis!Slendielle, mut aivot sanoo irti kun yritän miettiä miksi. Ehkä yritän siis huomenna uudestaan miettiä vielä sitä kohtaa tuoreilla aivoilla. :D Mut loppujen lopuksi, ostan ainakin Slendien selitystä sen verran, ettei asiassa ole ristiriitaa. Ja koska vaikka tän asian luokittelis neutraaliksi, ni Slendie ois silti hyvismäinen, niin pidän Slendietä hyvismäisenä. (Ja vähän pelkään, että jos kuitenkin Slendie on pahis, niin saan lopun elämääni kuulla kettuilua tästä.)

Mä uskon myös, että ajatukselle cleimata rooli (aito tai feikki) voi olla hyvis- tai pahissyitä. Mun mielestäni on kuitenkin selvää, että Slendie on ketjussa valehdellut näistä syistään tavalla, joka ei oo selitettävissä hyvisperspektiivistä.

Slendie on sanonut, että raynin vaihtoehtoinen voittoehto oli syy olla tekemättä cleimiä. Hän on kuitenkin myös sanonut, että ajatus oli feikata rooli, jolloin raynin vaihtoehtoinen voittoehto ei pitäisi olla järkevä syy muuttaa tätä suunnitelmaa.

Slendie on myös sanonut, että syy olikin se, ettei tuo cleimi toisi tarpeeksi keskustelua. Miksi sitten pitää sanoa, että raynin voittoehto oli se syy? Ja miten Slendie tulee tuohon johtopäätökseen (että ei tuu tarpeeksi keskustelua) 4 vrk kestävän pelipäivän alkumetreillä?

Mä lähden siitä, että pahis antaa todennäköisemmin tällaisia ristiriitaisia selityksiä, koska hänen täytyy peitellä sitä pahissyytään toimilleen. Hyvikselle tässä on kumman paljon epäloogisuuksia ja valehtelua.

[justy]

Mä käyn Slendien ja Pyran keskustelut ja Zeyn Cam-pointit myöhemmin läpi.

[Zey]

Mun mielestäni on kuitenkin selvää, että Slendie on ketjussa valehdellut näistä syistään tavalla, joka ei oo selitettävissä hyvisperspektiivistä.

Mun ymmärryksen mukaan tässä ei oo ristiriitoja, sä et vaan tajunnut Slendien ideaa kokonaan. Mut ennen ku avaan miten ymmärsin Slendien idean ja mitä tapahtu, ni taidan ootella Slenkun omaa vastausta.

[Slendie]

En nyt yhtään ymmärrä justy. Ei ole ristiriitaa, ei ole valehtelua!

Olen epäilyttävä koska sanoin että "minulla on ennakkokäsityksiä siitä, miten eri tyyppiset pelaajat aloittavat eri joukkueissa" ja "Pyra:n aloitus muistuttaa erään pelaajatyypin pahisavausta". Sama asia kahdella eri tavalla sanottuna ja löydät siitä muka ristiriidan?

Feikkiroolilla on väliä kahdesta mahdollisesta syystä. Ensinnäkin, se että sattumalta vedän sellaisen roolin huomion puoleeni, mitä en halunnutkaan. Roolinvarastaja. Roolinimenmetsästäjä. Lisäksi roolivoimakohteenkääntäjä ja rooliblokkaaja. Toiseksi, koska feikkikleimini on "samantyylinen" kuin oikea voimani. Tahaton vihje olisi siis kuitenkin voinut sattumalta johdattaa roolinimenmetsästäjän luokseni.

Ties kuinka monennen kerran justy, peräännyin koska tulin siihen tulokseen ettei ideastani olisi ketjulle apua!
Ja myöhemmin kysyitkin miksi tulin tähän tulokseen (vaikka väitätkin ihan aiheen vierestä mun valehtelevan). Alkasin saamaan ekoista posteista sellaisen haisun, että tuplalynkkaus-väite ei yksinkertaisesti saisi jengiä liikkeelle sen enempää kuin mitä he joka tapauksessa aikovat olla. Johtaisi vain tekniikkavääntöön.
En ole olettanut että tässä pelissä "ei tulisi tarpeeksi keskustelua ilman valekleimiä". Vaikutti vain hauskalta ajatukselta, joka onnistuessaan toisi paljon tavallista enemmän keskustelua epäilyksistä :>

Olet siis sitä mieltä että ylireagoin rayn:in painostukseen. Sittenpä ajattelet niin. Mutta mikä on pahis!motivaationi aloittaa peli "monimutkaisesti"? Varsinkin jos pelkään hyvis!rayn:iä niin paljon että ylireagoin hänen selvästi turhautumisesta johtuvaan epäilyynsä.
Tai, you know, jos olen niin huolissani ja nurkkaanajettu (mitä en ollut)... miksen vain kleimannut oikeaa voimaani saman tien, sen sijaan että kerron ajatukseni valekleimistä?
Tai, miksei pahistiimini ole sitä minulle ehdottanut? Keksitty yhdessä jotain pikkkkkasen yksinkertaisempaa?

[Zey]

Eli jos oon ymmärtänyt oikein niin tapahtumaketju tosiaan oli se, että Slenkulla oli suunnitelma tulla esiin roolinimensä ja feikatun roolin kanssa esiin. Siis tyyliin Slenkun roolinimi ois Zey ja rooli marttyyri, ni hän tulis Zeynä esiin, mut marttyyrin sijaan ois kertonut olevansa tämmönen tuplalynkkausvoimanhaltija. Sit rayn toi esille vaihtoehtosen voittotapansa -> Slenkku alkaa miettiä kantsiiko kertoa sittenkään roolinimensä olevan Zey. Sit Slenkku alkaa miettiä, et kantsiiko suunnitelma toteuttaa siitä huolimatta/jotenkin muuten, mut tulee siihen tulkintaan, että ei siitä suunnitelmasta ois apua ehkä muutenkaan. Menikö Slendie oikein?

[Slendie]

Ei ihan, Zey. En ajatellut lisätä hahmonimeä kleimiin, tosin kysyin siitä kyllä Vio:lta ja hän vastasi että niin saisi tehdä.
Jos roolinimenmetsästäjä löytyisi pelistä, sillä saattaisi olla vihje kohteensa voimanlaadusta. Ei välttämättä todennäköistä, mutta tuli kuitenkin mieleeni. Koska se tuplalynkkaus-idea "liippaa läheltä" voimaani. "Samantyylisiä" rooleja pelissä nyt kauhean montaa tokkopa voi olla.

Mutta se meni nappiin että miksen jatkanutkaan alkuperäisellä idealla.

[justy]

En nyt yhtään ymmärrä justy. Ei ole ristiriitaa, ei ole valehtelua!

Olen epäilyttävä koska sanoin että "minulla on ennakkokäsityksiä siitä, miten eri tyyppiset pelaajat aloittavat eri joukkueissa" ja "Pyra:n aloitus muistuttaa erään pelaajatyypin pahisavausta". Sama asia kahdella eri tavalla sanottuna ja löydät siitä muka ristiriidan?

Sä et sanonut "erään pelaajatyypin pahisavausta" sä sanoit "yleistä pahisavausta".

Pyramidin avausposti oli sellainen mitä tosi tosi usein näkee pahispelaajalta.

Mut tää ei varsinaisesti ollut se valehtelupointti, unohdin tuon quoten niiden rooliin liittyvien joukkoon joista halusin puhua. Tuossakin vaan kuulostaa, että selityksesi muuttuvat kun aikaa kuluu. Mut ok, ei mitenkään vahva pointti.

Feikkiroolilla on väliä kahdesta mahdollisesta syystä. Ensinnäkin, se että sattumalta vedän sellaisen roolin huomion puoleeni, mitä en halunnutkaan. Roolinvarastaja. Roolinimenmetsästäjä. Lisäksi roolivoimakohteenkääntäjä ja rooliblokkaaja. Toiseksi, koska feikkikleimini on "samantyylinen" kuin oikea voimani. Tahaton vihje olisi siis kuitenkin voinut sattumalta johdattaa roolinimenmetsästäjän luokseni.

Joo, mutta miten ylimääräiset voittoehdot liittyvät tähän? Kai sä nyt ajattelit, että pelissä on muitakin rooleja? Miks noi luettelemasi roolit ei ois ihan todennäköisiä, vaikka niihin ei liittyisi mitään voittoehtoja?

Ties kuinka monennen kerran justy, peräännyin koska tulin siihen tulokseen ettei ideastani olisi ketjulle apua!
Ja myöhemmin kysyitkin miksi tulin tähän tulokseen (vaikka väitätkin ihan aiheen vierestä mun valehtelevan). Alkasin saamaan ekoista posteista sellaisen haisun, että tuplalynkkaus-väite ei yksinkertaisesti saisi jengiä liikkeelle sen enempää kuin mitä he joka tapauksessa aikovat olla. Johtaisi vain tekniikkavääntöön.
En ole olettanut että tässä pelissä "ei tulisi tarpeeksi keskustelua ilman valekleimiä". Vaikutti vain hauskalta ajatukselta, joka onnistuessaan toisi paljon tavallista enemmän keskustelua epäilyksistä :>

No jos tää oli syy, niin miks sanoit että syy ois se että tajusit pelissä olevan lisävoittoehtoja?

Olet siis sitä mieltä että ylireagoin rayn:in painostukseen. Sittenpä ajattelet niin. Mutta mikä on pahis!motivaationi aloittaa peli "monimutkaisesti"? Varsinkin jos pelkään hyvis!rayn:iä niin paljon että ylireagoin hänen selvästi turhautumisesta johtuvaan epäilyynsä.
Tai, you know, jos olen niin huolissani ja nurkkaanajettu (mitä en ollut)... miksen vain kleimannut oikeaa voimaani saman tien, sen sijaan että kerron ajatukseni valekleimistä?
Tai, miksei pahistiimini ole sitä minulle ehdottanut? Keksitty yhdessä jotain pikkkkkasen yksinkertaisempaa?

Onko tää eka kerta, kun aloitat pelin monimutkaisesti? Koska jos ei, niin väittäisin syyksi kelpaavan vaikka sen että haluat pelisi näyttävän samalta kuin hyviksenä. Oot kuitenkin pelannut livenä 2-3(?) tän pelin pelaajien kanssa, ja varsinkin foorumimafiaa raynin kanssa.

Mut jos tää on eka kerta kun teet pelissä jotain tällaista, niin sitten tää on hyvä vasta-argumentti.

[justy]

Eli jos oon ymmärtänyt oikein niin tapahtumaketju tosiaan oli se, että Slenkulla oli suunnitelma tulla esiin roolinimensä ja feikatun roolin kanssa esiin. Siis tyyliin Slenkun roolinimi ois Zey ja rooli marttyyri, ni hän tulis Zeynä esiin, mut marttyyrin sijaan ois kertonut olevansa tämmönen tuplalynkkausvoimanhaltija. Sit rayn toi esille vaihtoehtosen voittotapansa -> Slenkku alkaa miettiä kantsiiko kertoa sittenkään roolinimensä olevan Zey. Sit Slenkku alkaa miettiä, et kantsiiko suunnitelma toteuttaa siitä huolimatta/jotenkin muuten, mut tulee siihen tulkintaan, että ei siitä suunnitelmasta ois apua ehkä muutenkaan. Menikö Slendie oikein?

Jos siinä ois mukana tää roolinimiaspekti, niin ymmärtäisin tän paremmin. Siksi kysyin myös Slendieltä, tarkoittaako hän nyt roolin nimellä roolinimeä (Zey) vai roolin nimeä (blokkaaja). Ilmeisesti hän ei tarkoittanut roolinimeä. Joten oletko nyt samaa mieltä kanssani, että Slendien selityksissä on ristiriita?