Rotta, kuolonsyöjä ja lavastaja SM2018 loppu, hyvikset vei!

[Awaclus]

Maifa voitti (eli strategiasi ei ollut onnistunut), sinut lynkattiin (eli strategiasi ei ollut onnistunut), setup on aivan uskomattoman town-favored (2 doctors ja 8vs2 -- kun normaalisti balanced game olisi 7vs2 eikä TODELLAKAAN mitään kahta kaupunkilaisroolia ja mafialle ehdottomasti roleblocker).

Minun mielestäni aika pätevä argumentti, erityisesti kun itse vastaat että "valitsin tuon pelin koska pelaajat joiden kanssa en ole pelannut ei vaan tajua mitä teen", mikä 100%:sti on tämä peli (ellet tietysti väitä pelanneesi tosi monen pelaajan kanssa aiemmin).[/quote]

Niin, valitsin tuon pelin olemaan esimerkkinä siitä että teidän ei kannata toimia tässä pelissä samalla tavalla.

FTR minä en pidä mafia championseja minään, joten ainakaan minua ei tarvitse vakuutella jollain pelillä jossa olen itsekin pelannut 7v sitten.

Mafia Championships on tässä täysin irrelevanttia; tärkeää on se, että yhteisöni halusi lähettää sinne minut.

[Awaclus]

Tuli mentyä Dominion Strategyyn tutkimaan vähän Awaclusia. Ilmeisesti hän oli uusimmassa pelissä mukana, VT, ja tuli lynkatuksi ekana päivänä:

http://forum.dominionstrategy.com/index ... =18935.400

Jos tämä on se porukka, joka sinut tuntee parhaiten, niin vähän kyllä epäilen miten toimivaa tuo on. Ei näyttänyt olevan heilläkään hajua oletko hyvis/pahis ja lynkkasivat sinut heti varmuuden vuoksi.

Tässä ehkä mielenkiintoisin syy lynkkaukseen:

"Well, he was active during RVS, then he suddenly somewhat randomly claimed flavor (sure, he was following Morgrim's claim), and since then I can't remember one thing he did.

That actually looks a lot like how I remember scum!Awaclus playing. Like, the difference is that town!Awaclus is trying to deny scum information at all costs and defend himself and pursue only his top scumread. And then scum!Awaclus is trying to look like town!Awaclus (so he doesn't some of those things) while also attempting to get a bit of towncred here or there. So the flavor claim thing from him might actually be scummy, and disappearing afterward makes it more scummy.

So yeah, I'm suddenly actually feeling pretty good about lynching Awaclus."

Tbh Awaclus kyllä pelasi tuossa pelissä varsin samalla tavalla kuin nytkin.

Linkkaamasi peli on edelleen käynnissä enkä saa kommentoida sitä.

[Awaclus]

Ei sinänsä tarvitsekaan. Ajattelin vain osoittaa sitä, että pelityylisi johtaa helposti pikalynkkaukseen myös tutulla porukalla (hyviksenä), joten ei se kovin luotettava strategia ole selviytymisen kannalta (tai muutenkaan).

On epäreilua rakentaa keissi minua vastaan sellaisten todistusaineistojen varaan, joita vastaan en saa kotiyhteisöni sääntöjen mukaan puolustautua.

[Awaclus]

Nyt Awaclus joku roti. Uskon että olet hyvis, mutta jos sun asenne peliin on tämä, niin mäkin alan olla sillä kannalla, että sut on sama lynkata. Se lynkkaus nimittäin tällaisella pelityylillä tulee varmasti jossain vaiheessa, ja silloin se on parempi tehdä aiemmin kuin myöhemmin. Ota itseäsi niskasta kiinni, lopeta trollaus ja ala pelata niinkuin kunnon kyläläinen!

Asenteeni peliin on se, että aion voittaa. Lynkkaus on estettävissä hyvinkin helposti, jos hyvikset keskittyvät pahisten etsimiseen sen sijaan, että lynkataan yksi hyvis siksi, että ei olla samaa mieltä hänen pelityylistään.

Ketään ei kiinnosta miten oot tätä peliä aikasemmin pelannu, juonittelupelien perussääntöihin kuuluu ettei edellisistä peleistä puhuta. Jos sä et pyri joukkuepeliin, eli kylän voittoon niin ei kylä sua tarvitse. Itseasiassa itseensä kohdistuvaa luottamusta rakentava pahiskin ois vähemmän haitallinen kylälle, kuin sinä tällä hetkellä. Sä vain sotket peliä puhumalla itsestäsi ja vaihtoehtoina on joko et skarppaat tai poistut.

Liityn muuhun keskusteluun kunhan pääsen töistä.

Puhun itsestäni tasan niin paljon kuin muut puhuvat minusta. Jos et halua, että peli pyörii minun pelistrategiani kommentoinnin ympärillä, älä pahenna tilannetta kommentoimalla minun pelistrategiaani.

[Awaclus]

Ei sinänsä tarvitsekaan. Ajattelin vain osoittaa sitä, että pelityylisi johtaa helposti pikalynkkaukseen myös tutulla porukalla (hyviksenä), joten ei se kovin luotettava strategia ole selviytymisen kannalta (tai muutenkaan).

On epäreilua rakentaa keissi minua vastaan sellaisten todistusaineistojen varaan, joita vastaan en saa kotiyhteisöni sääntöjen mukaan puolustautua.

Kukaan ei ole rakentamassa keissiä sua vastaan tähän liittyen. Sinä sanoit että sun pelityyli on tosi hyvä ja todistusaineisto sanoo että se ei ole (ihan sama mitä teit tuossa pelissä, jos sut lynkattiin D1 et pelannut hyvin minkään parametrien perusteella).

Ei sinänsä tarvitsekaan. Ajattelin vain osoittaa sitä, että pelityylisi johtaa helposti pikalynkkaukseen myös tutulla porukalla (hyviksenä), joten ei se kovin luotettava strategia ole selviytymisen kannalta (tai muutenkaan).

On epäreilua rakentaa keissi minua vastaan sellaisten todistusaineistojen varaan, joita vastaan en saa kotiyhteisöni sääntöjen mukaan puolustautua.

Itse asiassa tuo oli pointti sinun hyväksesi, eli todella olet näköjään useamman kerran joutunut pikalynkatuksi hyviksenä samanlaisista syistä kuin nyt olet epäilyjen kohteena.

Lopettakaa tuon pelin kommentointi.

[Awaclus]

Arvostan tätä keissiä raynpelikoneilta.

++Keturin

[Awaclus]

juuhjooh

Tavallaan pidän Awaclusin avauksesta perusteettomalla ääntenheittelyllä. Itsekin käytän tätä usein herättääkseni peliä. Awaclusin tyyli ei kuitenkaan sovi tähän suunnitelmaan - tai sitten hän pelaa sitä täysin eri tyylillä. Äänten taakse ei jäädä seisomaan jotta niillä olisi mitään painoarvoa, vaan niitä vaan heitellään suuntaan jos toisenkin ennen kuin mitään reaktiota on edes seurannut. Tarkoitus tuntuu enemmän olevan päämäärättömän sekoilun taakse kätkeytyminen kuin keskustelun avaaminen - vaikka jälkimmäinenkin näyttääkin lopulta toteutuneen. Viestejä on tullut myöhemmin paljon lisää, mutta ne ovat keskittyneet enemmän itsepuolustukseen kuin pahisten etsimiseen. Kummasti niitä perusteita alkaa löytyä sitä mukaa kun kepillä sohitaan silmään. ++Awaclus, nyt kun olet peliä herättänyt voisit kertoa mitä johtopäätöksiä olet muista pelaajista saanut? Toisaalta ääneni Awaclusille on siinä mielessä epäreilu, etteivät muut pelaajat jättäneet toistaiseksi mitään makua suuhun. Näin nopeasti on ketjussa jo seitsemän sivua huhhuh.

Kun niin kun just olis ollu peli menossa vähän järkevämpään suuntaan.

[Awaclus]

Kun niin kun just olis ollu peli menossa vähän järkevämpään suuntaan.

Voisitko silti vastata? Jos valintasi on Keturin niin miksi hän?/quote]

Miksi ei? Oletko Keturinin pahiskaveri?

[Awaclus]

Quotefail. Korjattu versio:

[quote="Tingle"]
Voisitko silti vastata? Jos valintasi on Keturin niin miksi hän?/quote]

Miksi ei? Oletko Keturinin pahiskaveri?

[Awaclus]

Kolmas kerta toden sanoo:

Voisitko silti vastata? Jos valintasi on Keturin niin miksi hän?

Miksi ei? Oletko Keturinin pahiskaveri?

[Awaclus]

Awaclus, mikä on sun suosikkirooli pelata?

Hyvisten erikoisroolit. Kovin suurta preferenssiä ei kyllä mihinkään suuntaan ole, kaikessa on omat puolensa.

[Awaclus]

Mutu: Awan suosikkirooli on mafioso ja hän pelaa kaikki pelinsä luodakseen itselleen maineen sekavana pelaajana, jotta hän voi lunastaa tuon maineen pelatessaan pahista: "Mä pelaan aina näin!" Toivottavasti ei, mutta tuollaiselle pelityylille loogisin selitys, jonka keksin.

Tämä ei pidä paikkaansa. Pelan kaikki pelini voittaakseni sen nimenomaisen pelin, jota sillä hetkellä olen pelaamassa.

[Awaclus]

Koska halusin vielä miettiä.

Kai olet tietoinen siitä, että ääntä pystyy helposti muuttamaan myöhemmin, jos tulee toiseen tulokseen?

[Awaclus]

Hyvispelaaja ei kattois kelloa väärin.

Mikä argumentti tämä nyt on olevinaan? ++Keturin

[Awaclus]

pahiksena erinomainen tyyli ei melkeinpä peruslogiikan mukaisesti voi olla erinomainen myös hyviksenä

Tuon peruslogiikan kyllä tahtoisin nähdä formaalissa muodossa. Minusta sen pitäisi olla itsestään selvää, että pahiksena kannattaa pyrkiä pelaamaan mahdollisimman samannäköisesti kuin hyviksenäkin.

[Awaclus]

Tässä logiikkaa:

1) hyvisten tarkoituksena on selvittää mahdollisimman paljon/nopeasti informaatiota
2) pahisten tarkoituksena on viivyttää informaation selvittämistä mahdollisimman pitkään (poikkeuksena vain erikoisroolit, mutta kokonaiskuvassa niiden merkitys ei ole kovin suuri verrattuna ketjun keskusteluun - ja hyvisten mielipiteiden piilottaminen on vielä typerämpää, koska jos esim. sinulla on jokin loistava argumentti ja pahikset tappavat sinut, he käytännössä todistavat sinun olevan oikeassa -> olit sitten elossa tai ei, muut ottavat huomioon tuon argumentin, kun taas jos vain heittelit ääniä satunnaisesti ja joudut hyvisten erikoisroolien kohteeksi tai lynkatuksi, tuhlaat hyvisten voimavaroja täysin turhaan eikä mielipiteilläsi ole mitään arvoa kuolemasi jälkeen koska niitä ei ole ketjussa)
3) pelityylisi edesauttaa aina pahisten voittoehtoa ja vahingoittaa hyvisten voittoehtoa
4) huom. ei ole edes loogisesti mahdollista yhtä aikaa edistää molempia voittoehtoja, joten jos teet aina jompaakumpaa (pimität tai selvität informaatiota ketjussa mahdollisimman paljon), häviät keskimäärin aika paljon

Melko turhalta tästä jauhaminen kyllä jo alkaa tuntua. Ilmeisesti et aio muuttaa tyyliäsi, ja varmaan sinut sitten pitää lynkata jossain vaiheessa varmuuden vuoksi, sitten kun parempaakaan ei ole tarjolla. Tai toivottavasti puolesi selviää jollain muulla keinolla ennen sitä, kuten roolilla tai äänestyskäyttäytymisellä.

1) Minähän selvitänkin mahdollisimman paljon/nopeasti informaatiota.
2) Pahisten paras keino viivyttää informaation selvittämistä on näyttää identtisen samalta kuin hyvikset pelaamalla identtisen samalla tyylillä kuin hyvikset.
3) Ei, se edesautttaa hyvisten voittoehtoa silloin, kun olen itse hyvis, ja pahisten voittoehtoa silloin, kun olen pahis.
4) EI ole relevanttia, että molempia voittokeinoja ei voi edistää yhtä aikaa, koska kukaan ei myöskään koskaan ole sekä hyvis että pahis yhtä aikaa.

[Awaclus]

1) miten täysi hiljaisuus (muusta kuin omasta pelityylistäsi) synnyttää mahdollisimman paljon/nopeasti informaatiota vrt. siihen että painostaisit ja kuulustelisit muita pelaajia? (ja ei, perusteeton ääni ei painosta, koska siihen ei kukaan muu liity takiasi eikä siihen voi reagoida mitenkään järkevästi, eikä sitä voi poistaa niskastaan koska syytä ei tiedä, joten se vain pitää jättää huomiotta)
2) ehkä pahis *selviytyy* paremmin pelaamalla aktiivisesti ja selvittämällä peliä (esim. tarjoamalla hyviksille omia tiimiläisiään tarjottimella), mutta et kai tosissaan voi väittää että pelin selvittämisellä (pelatessa "hyvismäisesti") viivyttää informaation selvittämistä...?
3) ei sama pelitapa voi auttaa tiimiäsi yhtä lailla riippumatta tiimistäsi - ehkä selviät itse keskimäärin pidemmälle, jos pelaat aina samalla tavalla, mutta ei pahiksellakaan selviytyminen yksin auta jos tiimi kuolee heti ympäriltä
4) tarkoitin siis että yleisesti peliurallasi kun pelaat aina samalla tavalla, et voi edistää eri tiimien voittomahdollisuuksia yhtäläisesti, vaan väistämättä suosit toista tiimiä toisen kustannuksella

Pakko oli vielä vastata.. lol

1) Olen kuulustellut muita pelaajia. Voin toki tehdä sitä lisääkin, kun nyt kerran mainitset: miksi sinä olet hyvis? (ja kyllä äänen voi poistaa niskastaan vaikka ei tietäisikään syytä, jos on oikeasti hyvis ja pystyy sen käytöksellään osoittamaan. Pahisten tarvitsee tietää syy, koska tiettyä syytöstä vastaan on helpompi puolustautua, usein siksi että pahiksiakin epäillään "vääristä syistä", mutta myös siksi, että oikeaakin yksittäistä syytä vastaan on helpompi keksiä tekosyy vasta-argumentiksi kuin rakentaa kokonaisvaltainen puolustuskeissi itselleen)
2) Eihän tässä pelissä olisi mitään järkeä, jos pahisten kannattaisi pelata sillä tavalla, että on heti kaikille selvää, ketkä ovat hyviksiä ja ketkä pahiksia.
3) Kyllä se voi, koska se auttaa hyviksiä. Pahisten kannattaa aina pelata samalla tavalla millä hyvisten kannattaa pelata, jotta se ei paljastuisi, että he ovat pahiksia.
4) Kylläpäs voin, koska edelleen pahisten voittomahdollisuuksia parantaa eniten pelata sillä tavalla, millä hyvistenkin kannattaa pelata.

[Awaclus]

3) Johonkin rajaan saakka, mutta kuten jo sanoin, ei pahisten päätehtävä ole kuitenkaan selviytyä vaan voittaa. Selviytyminen ei auta, jos tiimi kuolee heti alta.
4) Tämä on jo ihan järjetön lause. Jos pahiksena tapatat tiimiläisesi ja vaikutat erityisen hyvikseltä, täytät määritelmäsi (pahiksena näyttää hyvikseltä), mutta häviät vaan, joten miten se auttaa pahistiimiä?

Pahiksena nimenomaan riittää se, että itse selviää pelin loppuun asti.

[Awaclus]

Varsinkaan henkilön kohdalla joka tietää miten kova faktantarkistaja mä olen ihan siviilissäkin

Pliis voidaanko lopettaa tää turha meta ja esim pelata

[Awaclus]

Awaclus muuten katosi oudosti, vaikka meillä oli väittely kesken eilen?

Sitä kutsutaan nukkumaan menemiseksi. Jos mielestäsi kyseinen väittely jollain tavalla hyviksiä tässä pelissä hyödyttää, niin voidaan toki jatkaa.

[Awaclus]

Onko sinulla tähän mennessä vielä mitään muuta sanottavaa, paitsi tyylistäsi?

Jos olisi, niin olisin varmaan sanonut sen. Olisin ihan tyytyväinen siihen, jos tänään lynkataan Keturin.

[Awaclus]

Et näytä hirveästi tekevän sen edistämiseksi kumminkaan.

Syytä siitä Keturinia. Olen äänestänyt häntä kaksi kertaa ja hänellä on ollut tässä neljä sivua aikaa puolustautua syytöstäni vastaan, mutta sen sijaan hän ei ole reagoinut siihen mitenkään muuten kuin kutsumalla minua täydeksi vitsiksi ja äänestämällä takaisin. Tuollaisesta ei saa minkäänlaista rajapintaa lähteä syventämään tutkintaa (joka sinänsä itsessään on hyvinkin kertovaa).

Ovatko muutkin esillä olleet vaihtoehdot OK?

Miten niin OK? En kai minä sille mitään mahda, jos kaikki muut päättävät lynkata jonkun toisen, ja koska tässä pelissä ei tarvita yksinkertaista enemmistöä lynkkauksen tapahtumiseen, niin voin ihan hyvin äänestää omaa suosikkiani.

[Awaclus]

Ei kun kyllähän sillä voikin olla merkitystä, jos pystyn äänelläni ratkaisemaan tasapelin kahden pelaajan välillä, joista kumpikaan ei ole Keturin. Violet ja Meiz on esimerkiksi ihan hyviä muita vaihtoehtoja.

[Awaclus]

Sori, en oo pelannu tätä peliä vielä ihan hirveesti ni en tiedä miten täysin nollaperusteisiin syytöksiin vasta-argumentoidaan.

No kerro, miksi olet hyvis.

[Awaclus]

Yläasteellaki opetettiin, et kaikenmaailman huutelijoille ei kannata sanoo mitää bäkkii, niin ne ennen pitkää lopettaa, toivottavasti oppii käyttäytyyn, kun siitä yksin jäämisestä ei voi mennä muutako itteensä.

No sepä oli niin hyvä perustelu että kyllä nyt uskon varmasti, että olet hyvis.

Sitäpaitsi, sun pitäis osoittaa muille pelaajille mikä tekee minusta pahiksen

Ei minun tarvitse, teet sitä itse koko ajan.

eikä niin, että mä todistan yksin sulle mikä tekee musta hyviksen :-----D

Todistaisit sen siinä samalla tietysti kaikille muillekin.

Luuletko tosissas, että sä täällä jotenki yksin hallitset tätä peliä?

Ihan yksin hallitsen omaa ääntäni, niin kuin kaikki muutkin.

[Awaclus]

Awaclus, anna minulle hyvin argumentoitu peruste epäillä Keturinia, tai oikeastaan ketä tahansa pelaajaa pelissä.

Keturin ei ole antanut yhtään syytä olla epäilemättä häntä.

[Awaclus]

Awaclus, anna minulle hyvin argumentoitu peruste epäillä Keturinia, tai oikeastaan ketä tahansa pelaajaa pelissä.

Keturin ei ole antanut yhtään syytä olla epäilemättä häntä.

Olen tästä perustellusti eri mieltä. Viesteissäni olen esittänyt syitä pitää häntä hyviksenä.

Oletko Keturinin pahiskaveri?

[Awaclus]

Ja samako pätee minuun?

Pelin alkupuolella sanoit, että pelisi myöhemmin tulee osoittamaan, että olet hyvis. Miten se on mielestäsi tähän mennessä sen osoittanut?

[Awaclus]

Mä en tällä hetkellä koe, että mulla on mitään erityisen todisteltavaa kellekkään muille kuin sulle.

Siitä on suoraan pelkkää hyötyä tiimillesi, jos pystyt todistamaan olevasi hyvis. Nähdäkseni ainoa syy, mikset tekisi sitä, on se, ettet usko pystyväsi siihen, koska et ole hyvis.

[Awaclus]

Ovelasti naamioitu kysymyksesi läpäisee kaikki sensorini ja myönnän, että en ole Keturinin pahiskaveri. Mitä hyödyit tästä kysymyksestä, kun tiesit antamani vastauksen etukäteen?

Miksi ihmeessä sitten vaikeutat tutkimusta tekemällä hänelle hänen puolestaan puolustuksen, jolle joku ulkopuolinen (sinä) on jo ilmoittanut antavansa hyväksyntänsä?