Rotta, kuolonsyöjä ja lavastaja SM2018 loppu, hyvikset vei!

[Awaclus]

Kai sinä ymmärrät, Awaclus, että ainoastaan sillä mitä sinä tiedät tai luulet ei ole merkitystä. Jos sinä olet hyvis, on aivan yhtä tärkeää että näytät sen, koska sinusta tulee samalla luotettavampi (=uskottavampi) ja muiden ei tarvitse tarpeettomasti pähkäillä sinun joukkuettasi.

Toisin sanoen, vaikka sinä löytäisit kaikki pahikset nyt heti se on yhtä tyhjän kanssa jos kukaan ei usko sinua.

Kyse ei ole vain siitä, mitä minä tiedän tai luulen. Tämä pelityyli auttaa muitakin hyviksiä tulemaan hyviin johtopäätöksiin.

[Awaclus]

Sori, en oo pelannu tätä peliä vielä ihan hirveesti ni en tiedä miten täysin nollaperusteisiin syytöksiin vasta-argumentoidaan. En myöskään ymmärrä miksi kenenkään pitäisi millään tavalla reagoida ääniin joihin johtaneet johtopäätökset kieltäydytään jakamasta. Mä en koe meidän olevan samalla puolella, jos sokea luotto omaan pelityyliisi on joku Jeesus joka "auttaa (muita) hyviksiä tulemaan hyviin johtopäätöksiin". Hyviin johtopäätöksiin, kenen kannalta?

1) Syytöksiin vasta-argumentoidaan argumentoimalla, miksi muiden pitäisi uskoa, että sinä olet hyvis.
2) Koska et pysty poistamaan itsellesi annettuja ääniä muuten kuin saamalla äänten antajat vakuutettua siitä, että olet hyvis.
3) Hyviin johtopäätösteen hyvisten kannalta. Et voi kiistää sitä, että olen näytellyt suurta roolia siinä, miten aktiivisesti peli on lähtenyt käyntiin, ja vaikka toistaiseksi nyt näköjään sillä ei ole ollut muuta vaikutusta kuin muutama matalalla-roikkuva-hedelmä -tyyppinen ääni itselleni, siitä tulee olemaan hyötyä myöhemmin.

Awaclusin tyyli tuntuu enemmän pahiksen taktiikalta, koska perusteettomat äänet sarjatulella eivät auta etsimään pahiksia. Ne eivät todellisuudessa painosta pahiskohdetta (yli)reagoimaan, koska eivät kannusta ketään muuta liittymään lynkkaukseen, joten koko ääni on ikään kuin hukattu ääni. Sen sijaan ne luovat pintapuolisesti aktiivista/aggressiivista mielikuvaa, mikä antaa vähän suojaa epäilyille, koska klassinen pahis pelaa siten että välttelee huomiota. Itse olen pahiksena pelannut pari kertaa tuolla tavoin ja se jopa voi hämätä yllättävän hyvin - runsasta äänten jakelua tulkitaan usein "aktiivisena pahisjahtina" vaikka tosiasiassa se on vain tarpeetonta taustamelua.

Lisäksi perusteeton äänestely mahdollistaa epämääräiset/mielivaltaiset äänestyskäytöksen muutokset tarpeen mukaan, mikä on ideaalinen tilanne pahiksena.

Jos et usko, että olen pelannut tällä tavalla hyviksenä neljä vuotta, voit toki käydä tarkistamassa asian Dominion Strategystä. Tässä esimerkiksi yksi melko viimeaikainen peli: http://forum.dominionstrategy.com/index.php?topic=18930

Olisi kyllä hyvä kuulla, miten tämä auttaa pelin ratkaisemisessa.

No varmaan jos kaikkien hyvisten on helppo nähdä, ketkä ovat pahiksia, niin se saattaa ehkä jollain tavalla auttaa pelin ratkaisemisessa.

Toivottavasti kerrot ennen päivän loppua miten. Oken lisäksi esittänyt sinulle kysymyksen ja koska et ole antanut vastausta, en oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen, kun että et osaa vastata.

Minäpä esitän sinulle sitten vastakysymyksen: miksi minun pitäisi uskoa, että sinä olet hyvis?

[Awaclus]

Täällä onkin kätevästi jo näköjään esitetty minun puolestani argumentti siitä, että en pelaisi pahiksena tällä tavalla uudessa ympäristössä, kun tiedän, miten paljon huomiota tämä vetää puoleensa.

[Awaclus]

Awaclus: Näyttää tosiaan siltä, että olet hyviksenäkin pelannut vähän samansuuntaisesti. Tosin enemmän itseäni kiinnostaisi tietää se, miten olet pelannut yleensä pahiksena? Tämä olisi nimittäin erinomainen tapa pelata pahiksena, etenkin jos on tuollainen ”peitetarina” eli että hyviksenäkin on tehnyt tällaista (epämääräisiä ääniä jne). Se vähentäisi huomattavasti riskiä tulla lynkatuksi epämääräisen pelityylin takia.

No, täytyy kyllä myöntää että on tästä keskustelua syntynyt, joten ei se täysin arvotonta ole ollut. Toisaalta ihan mahdollista, etä koko homma olisi sivuutettu (kuten rayn teki aiemmin) koska nuo äänet eivät kerro mitään. On varsin outoa luottaa sen varaan, että itse joutuu lynkkauslistalle ja siten edesauttaa informaation syntymistä. Enemmän tuntuu siltä, että yritit ennemminkin välttää lynkatuksi joutumista tällä tyylillä, joka ei anna mm. mahdollisuutta puhua itseään pussiin (koska ei ole ketjussa omia mielipiteitä).

Tässä on esimerkki pahispelistäni: http://forum.dominionstrategy.com/index.php?topic=17247 (Haddock oli toinen pahis tuossa). Yritän siis pelata vähän samaan tyyliin, mutta se saattaa jäädä vähän laimeaksi silloin kun tarkoituksenani ei ole oikeasti hyödyttää ketään lukemaan ketään. Jostain käsittämättömästä syystä yleensä silloin en joudu ollenkaan niin paljon epäilyksien kohteeksi.

Onhan tässä mahdollisuus puhua itsensä pussiin. Jos esimerkiksi minun näkökulmastani pitäisi olla selvää, että Meiz on hyvis, mutta äänestän häntä silti ratkaisevalla hetkellä joka saattaisi johtaa hänen lynkkaamiseensa, siitähän jää heti kiinni.

[Awaclus]

Täällä onkin kätevästi jo näköjään esitetty minun puolestani argumentti siitä, että en pelaisi pahiksena tällä tavalla uudessa ympäristössä, kun tiedän, miten paljon huomiota tämä vetää puoleensa.

Mun mielestä sä tukeudut nyt ihan liikaa minun mielipiteisiini. Miten itse puolustautuisit? Mitä mieltä olet muista pelaajista?

No mitäs postasit mielipiteesi, jos et kerran halua, että minä tukeudun niihin. Tämän takia itse vältän omien mielipiteideni postaamista.

Puolustautuisin itse tällä tavalla kuin nyt olenkin jo puolustautunut ja edelleen puolustautumassa.

[Awaclus]

Ongelmana on nimenomaan se, että ”sinun näkökulmasi” ei aukea ulkopuolisille. Voit jälkeenpäin väittää mitä huvittaa, eikä aiempien viestiesi perusteella voi päätellä, valehteletko vai et. Satunnaiset äänet ovat kuitenkin merkityksettömiä, koska niiden vakavuusaste/perusteet eivät selviä mitenkään. Tämä melkein pakottaa lynkkaamaan sinut ennemmin tai myöhemmin, koska loppupelissä olisit vain taakka hyviksenä (helppo harhalynkkaus pahiksille ja hankala osoittaa hyvikseksi) ja toki myös hyvin mahdollisesti pahis.

Kyllä sen pitäisi aueta. Olen sanonut useita asioita ja antanut useita ääniä; en voi jälkeenpäin väittää mitään sellaista, joka ei käy järkeen aiempien sanomisieni tai äänieni kanssa.

Ääneni eivät ole satunnaisia, ja on strategiani kannalta hyvin tärkeää, ettei niiden perusteet selviä pahiksille. "Tämä melkein pakottaa lynkkaamaan sinut ennemmin tai myöhemmin, koska loppupelissä olisit vain taakka hyviksenä (helppo harhalynkkaus pahiksille" on itsensä toteuttava ennustus. Voi olla, että minua voi olla hankala osoittaa hyvikseksi tyhjiössä, mutta yritän pelata siten, että oikeat pahikset paljastuvat riittävän selkeästi, ettei minun lynkkaamiseni missään vaiheessa tule kysymykseen (ja jos tulee niin sit ei voi mitään, aina se ei onnistu).

[Awaclus]

Tarkoitin satunnaisuudella sitä, että ne näyttävät ulospäin ainakin satunnaisilta, ja voit pahiksena muuttaa niiden syitä tarpeen mukaan pelin edetessä. Miten muutenkaan saa ketään pahista paljastettua, jos ei aiheuta mitään painetta pahiksille tai ohjaa ääniä näiden suuntaan?

Tarkoituksena on nimenomaan aiheuttaa painetta pahiksille.

[Awaclus]

mikä ei kuitenkaan tunnu lainkaan toimivalta hyvisnäkäkölulmasta - eihän näihin kohteisiin ole mitään painetta tullut eikä tule olemaankaan tällä taktiikalla.

Kyllä se on tässä viimeisten neljän vuoden aikana ihan hyvin toiminut. On huomionarvoista itsessään, jos joku ei millään tavalla reagoi saamiinsa ääniin.

[Awaclus]

Se vähän ihmetyttää, miksi mielestäsi on minun hirveää pitää ”perusteiltaan heikentynyt ääni” Awaclusissa, kun taas Awaclusin äänet ovat kaikki perusteettomia ja se on OK? Eikö tuolla logiikalla minun pitäisi säilyttää ääneni Awaclusissa synnyttämään painetta/keskustelua vaikka ajattelisinkin, että hän on hyvis? Miksi Awaclusin perusteettomat äänet ympäri ketjua ovat hyväksi keskustelulle, mutta minun lievemmin perusteltu ääni hänelle on pahiksen teko..?

Siinä on se ero, että minä äänestän ihmisiä, jotka ovat todennäköisesti pahiksia hyvin perustein (joita en halua pahiksille kertoa), kun taas sinä äänestät minua, vaikka tiedostat ja olet julkisesti myöntänyt itsekin, että olen luultavasti hyvis, sen jälkeen kuin julkisesti kertomasi perustelu osoittautui heikoksi.

Muissa uutisissa, ++Xatalos

[Awaclus]

mikä ei kuitenkaan tunnu lainkaan toimivalta hyvisnäkäkölulmasta - eihän näihin kohteisiin ole mitään painetta tullut eikä tule olemaankaan tällä taktiikalla.

Kyllä se on tässä viimeisten neljän vuoden aikana ihan hyvin toiminut. On huomionarvoista itsessään, jos joku ei millään tavalla reagoi saamiinsa ääniin.

Ymmärrän että pelin alussa aloitteleva pahispelaaja voi säikähtää kokemattomuuttaan. Vähänkin kokeneempi pelaaja kuitenkin jättää huomiotta tuollaisen äänen, riippumatta tiimistään, koska se ei ole oikea uhka tai yleensä merkitse mitään. No, ehkä joissain tilanteissa se voisi reaktion synnyttää (kuten tiukassa äänestystilanteessa päivän lopussa), mutta paljon hyödyllisempää olisi edistää keskustelua syvällisemmin. Vain pahiksella on kunnollinen motiivi tehdä noin eli kieltää informaatiota hyviksiltä tai harhaanjohtaa.

Hyviksillä on ihan yhtäläinen motiivi kieltää informaatiota pahiksilta.

[Awaclus]

En ole koskaan sanonut, että olet todennäköinen hyvis. Sanoin vain, että on uskottava mahdollisuus että voisit hyviksenä pelata tuolla tavalla (historiasi takia), mutta ihan hyvin myös pahiksena (kuten itsekin mainitsit että pyrit imitoimaan tällaista epämääräistä äänestelyä pahiksena). Ja pahiksena se on itsessään paljon järkevämpää.

En ole koskaan sanonut, että äänestelyni on epämääräistä, eikä se olekaan, vaikka onkin tietysti sinun kannaltasi kätevää väittää niin nyt, kun itse jouduit epäilyn kohteeksi.

Pahiksena paljon järkevämpää on välttää tekemästä asioita, jotka ovat pahiksena paljon järkevämpiä.

[Awaclus]

Lähinnä tässä kiellät informaatiota hyviksiltä. Pahistiimille ideaalinen tilanne on juuri se, että ketjussa on vähän informaatiota ja äänestäminen on epätarkempaa, jolloin pahikset voivat vahvemmin ohjata tuloksia. Läpinäkyvyys taas takaa sen, että pahisten on vaikeampi toimia avoimesti hyviksiä vastaan (kuten äänestää hyviksiä).

En vaan pahiksilta. Pahistiimille ideaalinen tilanne on juuri se, että heillä on tarkka tieto kaikesta, mikä hyvisten päässä liikkuu, jolloin pahikset voivat vahvemmin ohjata tuloksia. Läpinäkyvyys takaa myös sen, että pahisten on helpompi valita yötapponsa oikein.

[Awaclus]

Ihan pelin alussa ehkä näin onkin, mutta loppua kohti jokainen tiedonjyvänen ketjussa auttaa lähes yksinomaan hyviksiä. Hiljainen ketju aiheuttaa vain sen, että on mahdotonta tehdä lopullisia päätöksiä hyviksiltä ja pahiksista.

Olenko minä ollut mielestäsi aiheuttamassa jollain tavalla hiljaista ketjua?

En kyllä vieläkään tajua, miksi olisi epäilyttävää pitää ääneni sinussa tällä hetkellä. Pitäisikö olla satavarma syyllisyydestä ensin? Selvästi et itse ainakaan ole varma ääniä jaellessasi.

Olen itse asiassa tällä hetkellä melko varma nykyisestä äänestäni.

Sitä kuitenkin arvostan, että poikkeuksellisesti perustelit tämän äänesi vastoin strategiaasi. Mikäs sen ajatuksen herätti?

En ole perustellut ääntäni. Jos viittaat siihen, kun sanoin "Siinä on se ero, että minä äänestän ihmisiä, jotka ovat todennäköisesti pahiksia hyvin perustein (joita en halua pahiksille kertoa), kun taas sinä äänestät minua, vaikka tiedostat ja olet julkisesti myöntänyt itsekin, että olen luultavasti hyvis, sen jälkeen kuin julkisesti kertomasi perustelu osoittautui heikoksi.", niin siinä oli kyse itseni puolustamisesta. On turha kuvitella, etteikö olisi muitakin syitä epäillä sinua.

[Awaclus]

Yksittäinen heikentynyt ääni ei ehkä niin painosta, mutta kyllä iso ääniläjä nyt paremman puutteessa vähän painostaa ja edistää peliä.

Millä tavalla se painostaa ja edistää peliä, että joudun todistelemaan, että strategiani on kilpailukykyinen käytettyäni sitä ihan onnistuneesti monta vuotta?

[Awaclus]

Samalla tavoin Awaclusin peli itsessään ei ole auttanut mitään, ainoastaan tahattomasti keräämällä epäilyt niskaansa, mitä hän ei selvästi ennustanut ja puolustautuu kiihkeästi.

Totta kai puolustaudun kiihkeästi. Se nimittäin ei millään tavalla edesauta pahistiimiä tekemään hyviä ratkaisuja, ja se on sen takia järkevämpää keskustelua kuin äänestyksieni perusteleminen.

Ja joo, en varmaan ennustanut saavani epäilyjä niskaan, koska niin ei ole historiassa kertaakaan ennen käynyt, kun olen pelannut ennestään tuntemattomien pelaajien kanssa. Ei ku hups, sillä tavalla onkin käynyt joka kerta ja itsekin siitä mainitsin hyvissä ajoin, esimerkiksi ennen kuin sinä lähetit ensimmäistäkään viestiä lankaan.

[Awaclus]

Oliko tavoitteesi sitten kerätä huomiota ja ääniä? Tähän asti ainakin sain vahvasti sen kuvan, että tavoite oli nimenomaan painostaa kohteitasi (sanomasi mukaan)

Tavoitteena ei ole pelkästään painostaa kohteita, vaan myös katsoa, kuinka muut reagoivat siihen, kun painostan kohteita.

mikä ei ainakaan ole toteutunut.

Oletko nyt ihan varma, että se ei ole toteutunut?

[Awaclus]

En ainakaan ole huomannut, että ihmiset olisivat sinua äänestäneet ”vastaiskuna” äänillesi tai muutenkaan reagoineet eritysesti jouduttuaan kohteeksesi. Sen sijaan on reagoitu negatiivisesti pelityyliisi sivusta käsin, mikä ei mitään kerro pelityylisi onnistumisesta, koska mikä tahansa hyvisten vastainen pelityyli olisi voinut tehdä saman.

Yllättävän paljon siihen nähden sinä koet kuitenkin painostusta vastata kaikkiin viesteihini.

[Awaclus]

Oma ääni lähtee ++Halima

Oon samaa mieltä siitä että Awalcuksen äänet herättivät reaktioita muilta ja sitä kautta saivat peliä käyntiin. Xatalosilta löytyy kuitenkin hyvä pointti tähän aiheeseen viestissä viewtopic.php?f=34&t=650&start=90#p18564

Mun silmään Halima kuitenkin julistaa Awalcuksen aukottomaksi hyvikseksi liian heppoisin perustein. Huomiotta jää mm. Awalcuksen mainitsema taktiikka omien mielipiteiden ja perusteluiden pimittämisestä, minkä kyseenalaistaminen mm. Xataloksen toimesta on ollut varsin aiheellista. Sen sijaan hyvisread on niin vahva, että iso osa Xatalosin äänestämiseen pohjautuu väärin tulkittuun readiin Awalcuksesta. "Tähän Xatan avaukseen mennessä peliä lukiessa minun on vaikea uskoa, että hyvä hyvispelaaja olisi tullut noin päinvastaisiin johtopäätöksiin kuin minä, joten Xata epäilyttää kyllä ihan kunnolla."

Samoin jatkoviestin (viewtopic.php?f=34&t=650&start=90#p18563) heitto "Xatalosin perusteet tuntuvat menevän enemmän solmuun mitä enemmän hän niitä perustelee.", ei anna minulle kuvaa että esitettyjä perusteluita olisi luettu kunnolla ajatuksen kera. En itse ole kokenut että Xatalos olisi menny solmuun perusteluidensa kanssa. Sen sijaan koen, että viesteissä on otettu hyvin huomioon myös se mahdollisuus miten Awalcus voisi pelata näin myös hyviksenä. Tästä johtuen äänen perustelu "väärällä" readilla ei osu kovin hyvin maaliin.

Miksi Zeyn epäily Awalcukselle jää huomiotta, kun taas vastaavantyyppiset kommentit Xatalokselta keräävät epäilyn?

Oletko Xataloksen pahiskaveri?

[Awaclus]

Oletko Xataloksen pahiskaveri?

En, olen hyvis.

Hieno homma. Miksi kaikkien pitäisi uskoa tuo?

[Awaclus]

Et sinä varsinaisesti kyllä hyvistenkään puolella tuollaisella käytöksellä ole. (Tai siis joo, roolisi voi olla tavis tai vaikka ystävystyjä, mutta hyvisten pussiin et pelaa.) Joku tosin tuossa jo väitti kaivaneensa, että pelaat hyviksenä yleensäkin juuri noin, mutta pahiksenakin samansuuntaisesti, joten ehkä tuosta ei voi sitten sanoa juuta eikä jaata, paitsi ehkä sen, että loppupelissä et välttämättä olisi kovin hyvä hyviskumppani, etenkään, jos pelityyli jatkuisi tuonkaltaisena.

Totta kai se jatkuu tämänkaltaisena, koska tästä on superpaljon hyötyä hyviksille.

Sä vaan valehtelet. Sulla vaan ei voi olla hyviä perusteita olemassa noissa tilanteissa, kun lähetät ääniä hakuammunnalla joka suuntaan. Ehkä nyt myöhemmin sulla voisikin olla jotain perusteita, vaikka et niitä halua kertoa, mutta alussa niitä ei vaan voinut olla olemassa.

En lähetä ääniä hakuammunnalla joka suuntaan, vaan tietyille henkilöille laskelmoidusti. Ebsulille antamani ääni (jota ei tosin laskettu koska syntaksi oli väärin) oli tietoisesti valittu sen perusteella, että en nähnyt syytä äänestää ketään siihen mennessä postanneista henkilöistä joten kokeilin äänestää jotakuta muuta, ja raylle antamani ääni oli tietoisesti valittu sen viestin perusteella, jonka ray lähetti. Edelleen rayn käytöksessä ensimmäisestä viestistä lähtien on jotain, jota suorastaan ihmettelen, ettei kukaan muu ole tähän mennessä millään muotoa huomioinut (mutta luonnollisesti enää se ei ole se tärkein johtolanka, muuten äänestäisin edelleen raytä).

Oletko itse pahis? Jos et, miksi kaikkien pitäisi uskoa sua? "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" -tason kysymys tässä kohtaa peliä. Meillä ei ole oikein syitä vielä uskoa keneenkään, vaan tässä vaiheessa meillä on mahdollisuus vasta miettiä, kuka on epäilyttävä ja kuka on vähemmän epäilyttävä.

Olen tässä nyt koko pelin ajan selittänyt perusteluita sille, miksi olen hyvis. Meiz ei ole.

[Awaclus]

Yksittäinen heikentynyt ääni ei ehkä niin painosta, mutta kyllä iso ääniläjä nyt paremman puutteessa vähän painostaa ja edistää peliä.

Millä tavalla se painostaa ja edistää peliä, että joudun todistelemaan, että strategiani on kilpailukykyinen käytettyäni sitä ihan onnistuneesti monta vuotta?

Siksi koska (katson tässä hyvispelisi threadia):

Players

LaLight – Mafia Goon (survived) – WINS
WestCoastDidds – VT (lynched day 5)
hypercube – Doctor (killed night 1)
chairs – VT (endgamed)
DatSwan – VT (killed night 3)
Xxraptorslayer96 Replacement: gkrieg – Doctor (killed night 2)
Hydrad – Mafia Rolecop (lynched day 2) – WINS
Awaclus – VT (lynched day 3)
Uncleeurope – VT (killed night 4)
infangthief – VT (lynched day 1)

Maifa voitti (eli strategiasi ei ollut onnistunut), sinut lynkattiin (eli strategiasi ei ollut onnistunut), setup on aivan uskomattoman town-favored (2 doctors ja 8vs2 -- kun normaalisti balanced game olisi 7vs2 eikä TODELLAKAAN mitään kahta kaupunkilaisroolia ja mafialle ehdottomasti roleblocker).

Kyseinen peli oli uusille pelaajille suunniteltu. Tämä tarkoitti sitä, että pelissä oli mukana paljon uusia pelaajia. Valitsin sen esimerkiksi demonstroimaan sitä, mitä haittaa siitä voi olla, jos hyvikset keskittyvät pahisten etsimisen sijaan minun pelityylini kritisointiin.

[Awaclus]

Tarkoitin sanoa: pelissä oli mukana paljon [minulle] uusia pelaajia [, jotka eivät tunteneet pelityyliäni].

[Awaclus]

Kun sinä tykkäät sanoa tälleen niin sanon sitten minäkin; Miksi sinä et tekisi noin pahiksena tässä tilanteessa, ottaen huomioon että sinun päälläsi on jo ääniä, en nyt tarkalleen muista montako tuossa vaiheessa mutta monta kuitenkin? Miksi minun pitäisi ajatella että sinä olet hyvis? Se mitä ajattelen on irrelevanttia, miksi minun sinun mielestäsi pitäsi ajatella että olet hyvis, olet äänestänyt neljää pelaajaa joista yhden tiedän olevan kaupunkilainen ja kahdesta olen aika varma että he ovat myös. Sanottakoon vielä ettei minulla ole oikeastaa mitään hajua miksi olet heitä äänestänyt pl. Xatalos, mutta väitän että noin 80% todennäköisyydellä olet väärässä.

Halima olikin jo puolestani pistänyt kasaan ihan hyvän puolustuskeissin minulle:

1) Pahiksen ei kannattaisi tuossa määrin vetää huomiota ja epäilyksiä puoleensa
2) Pahiksena Awaclus (Xataloksen mukaan) pelasi varovaisemmin
3) Awaclus vaikuttaa rennolta, vaikka häntä epäillään joka suunnalta
4) Pahiksena on tosi vaikea ylläpitää noin aktiivista ja rentoa otetta läpi pelin, eli jos Awa on pahis, hän jää siitä kiinni kyllä myöhemmin.

Jos olet jostain kohdasta eri mieltä, niin voit toki tuoda asian julki, niin vastaan parhaan kykyni mukaan.

"Noin 80% todennäköisyydellä" väärässä oleminen ei oikeastaan ole mitenkään erikoista, kun ottaa huomioon, että lähtökohtaisesti kaikilla pahisepäilyillä on 75% todennäköisyys olla väärässä, joka on noin 80% jos pyöristetään lähimpään kymmeneen.

[Awaclus]

tällä hetkellä pelaat 100%:sti mafia pussiin riippumatta joukkueestasi. Minua ei kiinnosta mitä mieltä tästä olet koska tiedän että se on totta.

Miksi minua sitten pitäisi kiinnostaa, mitä mieltä sinä siitä olet?

[Awaclus]

tällä hetkellä pelaat 100%:sti mafia pussiin riippumatta joukkueestasi. Minua ei kiinnosta mitä mieltä tästä olet koska tiedän että se on totta.

Miksi minua sitten pitäisi kiinnostaa, mitä mieltä sinä siitä olet?

en yymmärrä kysymystä

Se oli semmoinen retorinen kysymys.

[Awaclus]

Kukaan muu kuin sinä ei kyllä tähän asti ole sanonut, että tuo olisi hyvä strategia. Päinvastoin. Kannattaisi ehkä kuunnella muita aina joskus - jos nyt olet hyvis.

Ei se sillä tavalla toimi. Ensinnäkään kukaan ei ole esittänyt sellaista argumenttia strategiaani vastaan, jota en olisi pätevällä vasta-argumentilla kumonnut. Toisekseen, vaikka nyt muuttaisinkin lennosta pelityyliäni, pelaisin varmaan aika huonosti sellaista strategiaa jota en ole koskaan aikaisemmin harjoitellut, kun taas tällä tavalla tiedän osaavani pelata ja päästä hyviin tuloksiin (tietysti riippuu myös muista pelaajista, sekä omasta sen kertaisesta suorituksestani, kuinka hyvin siinä onnistuu). Kolmanneksi, strategiani on nykyään yleisesti hyväksytty kilpailukykyisenä Dominion Strategyssä, jonka vuoksi minut myös esim. demokraattisesti valittiin heitä edustamaan viime vuoden Mafia Universen championships-turnaukseen; luotan tässä tapauksessa mieluummin sellaisten ihmisten mielipiteeseen, jotka ovat vuosien ajan nähneet kehitykseni pelaajana käyttäen tätä tyyliä, kuin sellaisten, jotka pelaavat kanssani ensimmäistä kertaa.

[Awaclus]

Nyt Awaclus joku roti. Uskon että olet hyvis, mutta jos sun asenne peliin on tämä, niin mäkin alan olla sillä kannalla, että sut on sama lynkata. Se lynkkaus nimittäin tällaisella pelityylillä tulee varmasti jossain vaiheessa, ja silloin se on parempi tehdä aiemmin kuin myöhemmin. Ota itseäsi niskasta kiinni, lopeta trollaus ja ala pelata niinkuin kunnon kyläläinen!

Asenteeni peliin on se, että aion voittaa. Lynkkaus on estettävissä hyvinkin helposti, jos hyvikset keskittyvät pahisten etsimiseen sen sijaan, että lynkataan yksi hyvis siksi, että ei olla samaa mieltä hänen pelityylistään.

[Awaclus]

Ensinnäkään kukaan ei ole esittänyt sellaista argumenttia strategiaani vastaan, jota en olisi pätevällä vasta-argumentilla kumonnut.

Väitän että olen.

Missä?

[Awaclus]

Luetko sinä edes tätä peliä?

Sellaista on ollut liikkeellä ettei jaksa lukea viestejä loppuun.

[Awaclus]

Kukaan muu kuin sinä ei kyllä tähän asti ole sanonut, että tuo olisi hyvä strategia. Päinvastoin. Kannattaisi ehkä kuunnella muita aina joskus - jos nyt olet hyvis.

Ei se sillä tavalla toimi. Ensinnäkään kukaan ei ole esittänyt sellaista argumenttia strategiaani vastaan, jota en olisi pätevällä vasta-argumentilla kumonnut. Toisekseen, vaikka nyt muuttaisinkin lennosta pelityyliäni, pelaisin varmaan aika huonosti sellaista strategiaa jota en ole koskaan aikaisemmin harjoitellut, kun taas tällä tavalla tiedän osaavani pelata ja päästä hyviin tuloksiin (tietysti riippuu myös muista pelaajista, sekä omasta sen kertaisesta suorituksestani, kuinka hyvin siinä onnistuu). Kolmanneksi, strategiani on nykyään yleisesti hyväksytty kilpailukykyisenä Dominion Strategyssä, jonka vuoksi minut myös esim. demokraattisesti valittiin heitä edustamaan viime vuoden Mafia Universen championships-turnaukseen; luotan tässä tapauksessa mieluummin sellaisten ihmisten mielipiteeseen, jotka ovat vuosien ajan nähneet kehitykseni pelaajana käyttäen tätä tyyliä, kuin sellaisten, jotka pelaavat kanssani ensimmäistä kertaa.

Kuulosti jotenkin enemmän vahingoniloiselta tuo valinta :D

"I think it'll be fun to watch the mafia goo roos squirm when they have to play with someone like Awaclus."

Ihan kätevästi valitsit sieltä sen ainoan viestin, josta tuollainen kuva välittyi. Miekin osaan valita sieltä oman narratiivini kannalta näppärimmän viestin lainattavaksi: "He brilliantly played as scum in RMM38 (Bonkers British), he brilliantly played as town in last n games, especially Kubo one"