Mitäpä muutakaan sitä tekis kun lukis uudestaan viestejä läpi. :D
AelinaPohtii paljon ystävystyjää. Vaikka aihe sikäli turvallinen (koska peliteknisyydet) ja loppujen lopuksi ei edes päätynyt pohdinnassaan mihinkään (eikä hänen tarjoamansa taktiikka mielestäni edes ole hyviksille järkevä), on ylipäänsä asian pohtiminen musta pieni positiivinen merkki. Ts. pahis pohtisi asiaa, jotta tietää miten varautua ystävystyjän ennustamisiin, mutta pohdinta tapahtuisi todennäköisemmin pahiskeskusteluissa kuin topassa. Tän lisäksi pahiksen kannattaa pohtia topassa jos a) voi esittää jonkun hyviksien kannalta hyvän suunnitelman, joka on kuitenkin sen verran itsestään selvä, että se keksittäisiin kuitenkin, mutta itse tuomalla voisi saada pinnoja, b) voi tuoda jonkun suunnitelman esiin, josta on hyötyä hyvisten lisäksi myös pahiksille, mutta käärii sen nättiin pakettiin, c) ”pohdinta”, joka on vain todella itsestään selvien asioiden toistelua, joka on lähinnä täytettä viestiin kun ei parempaakaan keksi, muttei oikeasti vaadi yhtään asian pohdintaa. Musta Aelinan viesti ei kuitenkaan sovi mihinkään kohtaan, koska a) suunnitelma ei toimi ja Aelina epäili sitä itsekin, b) ei oltu paketoitu ”tää on paras suunnitelma hyviksille ikinä” -pakettiin ja c) Aelina oli oikeasti pohtinut tätä. Musta siis vaikuttaa enemmän siltä, että Aelina hyviksenä on lähtenyt oikeasti tarkastelemaan, miten saataisiin hyöty irti ystävystyjästä, muttei vaan loppujen lopuksi löytänyt mitään varmaa taktiikkaa.
Lisähuomiona se, että mainitsi ensimmäisessä viestissään Awacluksen pistävän silmään, mutta mulle jäi ainakin auki, minkä suuntaisia ajatuksia Awacluksen käytös aiheutti?
AwaclusEnsimmäisessä viestissään (yrittää) äänestää Ebsulia, mutta vaihtaa heti toisessa viestissään äänen raynpelikoneille, jolloin joko ei ollut alunperinkään ollut kiinnostunut samaan minkäänlaista reaktiota häneltä tai rayn viesti oli hänen mielestään oikeasti pahismainen, jolloin äänen siirto ”haluan randomilta pelaajalta jotain reaktiota, mistä lähteä liikkeelle -> pelaaja, joka oikeasti epäilyttää” on perusteltu. Rayn viesti on kuitenkin omaan silmään neutraali, eikä Awaclus ole antanut mitään perusteluita, mikä viittaa enemmän siihen, ettei ollut kiinnostunutkaan reaktiosta, mikä viittaa enemmän siihen, että kyseessä on pahis, joka vain koittaa näyttää aktiiviselta pelin eteenpäin viejältä. Awa kuitenkin kieltäytyy useampaan otteeseen perustelemasta ja vaihtaa taas ääntään. Nämä + viestien sävy viittaa enemmän siihen, että Awa koittaa olla piikki lihassa, eikä niinkään yritä vaikuttaa aktiiviselta (ja ylipäänsä viestien perusteella vaikuttaa kokeneelta), mikä tekee hommasta hankalamman, sillä ensimmäinen on pahiksille vaarallisempaa toimintaa. Toisten tökkiminen ihan vaan tökkimisen ilosta johtaa usein siihen, että tökkijä lynkataan, mikä ei ole pahikselle hyvä. Awan kohdalla tää voi kuitenkin olla tarkoituksellinen valinta myöskin, sillä nimenomaa päättelyketju ”toi koittaa ärsyttää kaikkia -> tulee todennäköisesti lynkatuksi -> pakkohan pahiksen ois tiedostaa toi -> tuskin on pahis” taas on pahikselle hyödyllinen, koska tällöin pahis saa käyttäytyä ihan miten pahismaisesti vain ja silti säilyy hengissä – ja jos vain saa ton päättelyketjun aikaiseksi, niin tää voi olla ”turvallisempikin” tapa pahikselle pelata verrattuna perushyviksen esittämiseen, sillä ensimmäisessä saa mokailla miten paljon vain, eikä mokista kiinni jääminen johda lynkkaukseen.
Ja sit päästäänkin siihen viestiin, joka sekoittaa vielä taitavammin pakan. :D Nimittäin
tähän. Hän perustelee perustelemattomuuttaan aika vakuuttavasti. (Ja tässä vakuuttavuudella tarkoitan sitä, että vaikuttaa siltä, että hän oikeasti ajattelee niin, vaikken itse voi ymmärtää miten ihmeessä hän on tuollaiseen ajatusmaailmaan päätynyt.) Jos hänen ajatusmaailmansa on oikeasti toi, niin se tekee hänen käytöksestään neutraalin, koska noin hän tekisi tuolla ajatusmaailmalla oli hänen roolinsa mikä vain, eikä sieltä löydy roolin antamaa motiivia takaa (tai löytyy siitä, että miten moni on feikkiääni ja miten moni vain salatusti perusteltu ääni, mut näitä on hankala erottaa varmasti toisistaan). Ja jos hän on tuolla linjalla, hänen rooliaan on todella vaikea selvittää, mikä on ongelma.
Mutta sitten Awa kuitenkin kyselee viesteissään multa kysymyksiä, jotka sitten taas ei musta ihan sovi tohon ajatusmaailmaan. Kuitenkin kyseessä on jonkin sortin epäilyskysymyksiä, jonka kysymisen ainakin itse rinnastan siihen, että hän antaa toiselle mahdollisuuden puolustautua ja osoittaa sen kohdan, mihin pitäisi puolustautua – vaikka tänhän piti olla hänen ajatusmaailmassaan se pointti, ettei hän halua tämmöstä mahdollisuutta antaa, mikä saa vakuuttavasta kirjoituksesta huolimatta epäilemään Awan esittämän ajatusmaailman todenmukaisuutta ja uskomaan ennemminkin pahikseksi, jolle tämä on taktiikka.
Eli summasummarum, tällä hetkellä uskoisin Aelinan hyvikseksi ja Awacluksen pahikseksi. Muista ei vielä ookaan ajatuksia herännyt. Mut nyt taidan mennä nukkumaan, et pääsen joskus ylöskin. :D