Ei väsytä vielä joten aattelin sitten kirjottaa romaanin niistä tänhetkisistä mietteistä jotka koen tarpeelliseksi tuoda esiin.
Ensin tuo Halima-keissi. Spoilereissa allaolevaa tekstiä ei tarvitse lukea, se ei oikeastaan ole relevanttia tämän kannalta, mutta mikäli et ymmärrä miten muodostan johtopäätöksiäni se saattaa avata hieman.
Kun minä kerroin ylimääräisestä voittoehdostani, Haliman reaktio siihen oli tämä:
Tarkoittaako raynin lisäehto voitolle sitä, että meidän ois helpompi voittaa jos lynkattais rayn eka? *hmm*
Minä pidän epätodennäköisenä sitä, että hyvikselle tämä on ensimmäinen asia joka tulee mieleen -- oli tuo haliman kommentti sitten vitsi tai ei (nego aina tykkäs tapella näistä "sanoin vitsillä" jutuista vaikka se ei koskaan ollut mun pointti -- slendy varmaan muistaa^^). Ei ole mitään järkevää perustetta sille, että tuo "helpompi voittaa jos lynkattaisiin rayn" pitäisi paikkaansa mikäli halima uskoo, että puhun totta siitä että minulla on lisäehto voitolleni (ja tuo kirjoitus itsessään implikoi sitä, että ainakin tuossa skenaariossa hän sen uskoo). Mitä järkeä on sellaisessa voittoehdossa, että minun (hyviksenä) pitää kuolla, että kaupunki voittaa? Tai että minun pitää kuolla, että kaupungin on helpompi voittaa? Mielestäni -- ja uskoisin, että aika monen muunkin (pitäisi olla kaikkien) mielestä -- tuollainen voittoehto sotii pelin perusperiaatetta vastaan, sillä lähtökohtaisesti hyviksen pointti pelissä on löytää pahiksia ja vakuuttaa muut siitä ettei itse ole pahis (joka auttaa löytämään pahiksia by process of elimination (sori mä oon tosi huono kääntämään jotain termejä enkä jaksa käyttää aikaa niiden järkevien suomennosten miettimiseen)). Minä kerroin voittoehdostani kolmesta syystä:
1) En näe siitä olevan mitään haittaa kaupungille
2) En usko, että pahiksilla on extra voittoehtoja. En näe, että järkeviä sellaisia on olemassa. Jos joku pystyy minulle sellaisen (järkevän) esittämään niin ehkä saatte paremman readin minusta ja voitte miettiä valehtelenko vai puhunko totta
3) Koska (1) ja (2), halusin nähdä mitä tapahtuu. rehellisesti sanottuna en tiennyt mitä tapahtuu koska tein ns split-second-decisionin kun luin rooliviestini. Haliman lisäksi pari muutakin juttua olen tuosta saanut irti mutta niistä lisää kun ne ovat mielestäni ajankohtaisia.
Käytännössä siis koen, että:
1) Haliman kommentti on ajattelematon (uskon "todistaneeni" tämän yllä -- saa esittää kritiikkiä jos kokee olevan aiheellista)
2) Koska Haliman kommentti jo lähtökohtaisesti on ajattelematon, uskon että se on mafia!ajattelematon suuremmalla todennäköisyydellä kun kaupunki!ajattelematon, koska "johtopäätös", tai paremmin sanottuna vaan "teksti" jonka halima kirjoitti lähtee mielestäni aika täysin mafiaperspektiivistä. Verrataan esim siihen mitä Zey sanoi:
Halima, mistä toi ajatus sulle oikeen tuli ja miks halusit tuoda sen ilmoille? [tää on siis viittaus Haliman kommenttiin mun voittoehdosta]
rayn taas hyvistyttää, koska toi esiin ton lisävoittoehtonsa. En usko, että pahiksilla on lisävoittoehtoa ja en usko, että rayn heti ekaks päättäis hankkia hyviskreduja feikkaamalla lisävoittoehdon.
Käytännössä kaikki oikeat asiat. Mun mielestä Halima lähtee tossa jutussaan enemmän siitä lähtökohdasta, että "voiskohan toi olla pahismaista? tai edes voisko tohon sanoa jotain vaan ettei tarttis sanoa et rayn on hyvis". Tarkoitan siis että;
TLDR; Haliman viesti tohon liittyen kuulostaa enemmän pahisnäkökulmasta kirjoitetulta, koska en oikein tiedä miksi hyvikselle tulis mieleen tollanen ajatus ensimmäisenä (vaikka olisi vitsikin -- myös vitsit voi olla kirjoitettu hyvis-/pahisnäkökulmasta, se että "se oli vitsi vaan" ei poista sitä tosiasiaa että hyvikset ja pahikset saattavat kommentoida tiettyihin asioihin eri tavalla, vaikka vaan vitsilläkin).
--------------------
Slendy -- hyyyyvin sekavat tunteet tällä hetkellä... Zey "case" tuntuu aika running-like-a-headless-chicken hässäkältä, en ymmärrä siitä yhtään pointtia. Ei ehkä ole tarkoituskaan ymmärtää soul-read pointteja mutta silti. Näen tyhjiä syytöksiä jotka ei mun mielestä ole äänen arvoisia sitten millään. Toinen pointti jota en ymmärrä on se että miksi Slendie sanoo että mietti claimaavansa mutta koska mä sanoin että mulla on erikoisvoittoehto, ei sitten claimannutkaan? Mitä mun voittoehto siihen vaikuttaa? Siinähän ei ole mitään järkeä, että esim mulla olis voittoehto, että "voittaaksesi joukkueesi kanssa sinun täytyy löytää henkilö X yön aikana". Mitä järkeä, jos tää henkilö X vaikka tapetaan ekana yönä niin mä en voi enää voittaa, olipa kiva peli mulle?!?!?!?! Slendy on varmasti tarpeeksi fiksu tajuamaan että tollaset voittoehdot ei oo mitenkään todennäkösiä, joten iso epäilyksen sormi peruuttamiseen claimistaan tolla perusteella. Sanotaan vielä että Slendy voisi ehdottomasti valehdella mafiana omaavansa voittoehdon, joten "ajattelin tehä näin mut emmä sittekään" ei oo out-of-range mafiana.
Zey -- reagoinut aivan kaikkeen topassa tapahtuneeseen mielestäni erittäin hyvismäisesti. Veikkaan että olis saattanut jäätyä Slendyn syytöksiin jos olis pahis, ehkä, antaisin tälle ajatukselleni sellasen 70/30 tsäänssin :D
Pyramidi -- voisitko kertoa mulle viimeisimmän pelin jossa oot ollut pahis? Foorumilla ei ilmeisesti oo mitään tietokantaa peleistä, josta olis helppo ettiä. Kävin läpi pari peliä mutta luovutin sitten kun oli aika aikaavievää.
Keturin -- sun hahmokarttas:
1) hyviksen tulee käyttää yötoimintoja hahmoon X jotta kylä voi voittaa -- mitä jos hahmo X kuolee N1? järkevä wincondition?
2) pahis, hahmon X on kuoltava jotta pahikset voi voittaa -- sanotaa vaikka että 3 pahista. pahikset on 3v3 mutta ei voita kun hahmo X on elossa. pahikset voittaa kuitenkin kun vaikka pahis lynkataan niin ku ne ampuu jonkun yöllä ni se on taas n vs n (kato Zey "matikkaa"!! ^^) sit seuraavana päivänä 2v2, toista sama. pahikset saa aina ainakin tasapelin lynkkauksessa ja onko hyvä setuppi että voitto ratkaistaan mahdollisesti kolmen päivän randomizerilla? Ei.
3) pahis, "tähän voidaan soveltaa..." --- ks. ylempi
Tuossa aikalailla kaikki tältä erää, muista pelaajista ei hirveesti mainitsemisen arvoisia ajatuksia ole.