Pyramidi kirjoitti:justy kirjoitti:1) Jos äänesi oli yritys saada muista pelaajista reaktioita, mikset vaihtanut ääntäsi paljastettuasi tämän? Mitä toivoit vielä äänen saavuttavan?
2) Jos äänesi oli tarkoitus herätellä mua, miksi kerroit että vaihdat äänesi kohta vaikken heräisikään?
1. Kun nyt heräsit, reaktiosi jäi yksinkertaisesti epäilyttämään minua sen verran paljon, etten ollut valmis vaihtamaan ääntä.
2. Koska jos et olsii herännyt, sinusta ei olisi ollut mitään materiaalia enkä olisi valmis lynkkaaman ketään sen vuoksi ettei puhu mitään.
Tarkoitin tuolla ekalla kohdalla sitä, että sanoit Meizille että äänesi tarkoitus oli saada reaktioita muista pelaajista. Jos tämä oli tarkoituksesi, ihmettelin että mikset vaihtanut ääntäsi jo silloin kun paljastit tuon tarkoituksen. Mutta ilmeisesti syy oli siis se, että halusit minusta reaktion eniveis?
Tokasta pointista: en nyt siis ihmettele sitä mikset halunnut lynkata mua jos en herää, vaan sitä miksi kerroit mulle että aiot kohta siirtää äänesi jos en herää - jos siis äänesi tarkoitus oli saada minusta reaktiota.
Pyramidi kirjoitti:justy kirjoitti:Mitä mieltä itse olet Mursumuksesta? Onko joku muu hyvismäisempi? Haluaisitko että valitsemme jonkun suojelijan kohteeksi yhdessä?
Jälkimmäiseen kysymykseen ensimmäinen vastaus. Minusta tuollainen kohteen äänestäminen vartijalle on juuri kaikkein pahismaisinta touhua. Tuolloin pahikset saavat helpsoti tietää sen pelaajan, kuka saa eniten ihmisten luottamusta. Lisäksi jos kapteeni tai vartija on pahiksilla, ei tuosta äänestämisestä ole mitään hyötyä. Tämän vuoksi en katso, että on sen arvoista äänestää ketään vartijalle suojeltavaksi, varsinkin kun ei voi tietää toteutuisiko tämä kuitenkaan. Parempi antaa vartijan tehdä mitä hän haluaa, jos on hyvis. Silloinpa eivät pahikset voi olla kovin varmoja kuka on suojeltavana. Toki myönnetävä on, että vartija voisi noista luottamusäänen saaneista valita kenet tahansa, mutten silti koe tätä tarpeelliseksi. Parempi antaa pahisten lukea viestejä ja niistä sitten katsoa kuka voisi olla vartijan kohde, kuin että annamme vartijalla ja pahiksille hopealautasella.
Jos vartija on pahiksilla mutta kapteeni ei, on meille hyötyä siinä jos kapteeni pakottaa sitten vartijan vartioimaan äänestyksen voittajaa. Mutta tämän lisäksi hyötyä on siis myös siitä, että pelaajia kannustetaan antamaan readejaan muista pelaajista kun he äänestävät sitä mielestään hyvismäisintä.
Jos kapteeni on pahis mutta vartija ei, saa vartija pian tietää että hänelle annettiin eri käsky kuin mistä puhuttiin. Tästä ei välttämättä ole välitöntä hyötyä, mutta ei tästä kyllä mitään erityistä haittaakaan mielestäni ole, koska voisihan pahiskapteeni käskeä hyvisvartijaa ilman äänestystäkin. Ja samalla siis hyvisvartija tietäisi että meillä on pahiskapteeni, mikä voi myöhemmin olla hyödyllinen tieto. Ja edelleen olisi se hyöyt, että pelaajia rohkaistaisiin puhumaan hyvisreadeistaan ja siis muista pelaajista.
Tuo luottamusäänistä mieleisen valisteminen on minusta hyvä ainakin ekana yönä, koska se antaa sitten hyvistappajalle ja hyvisennustajalle mahdollisuudet toimia ilman pelkoa onnettomuuksista. Toki se helpottaa myös pahistappajan ja pahisennustajan toimintaa, mutta mielestäni tää on pienempi paha.
Pyramidi kirjoitti:Mursumus on nyt kirjoittanut enemmän viestejä. henkilökohtaisesti en näe eroa edellisen peliin, mutta tuohan ei nyt sano mitään.
Joo, mustakin tämä vaikuttaa samalta Mursumukselta kuin viime pelissä. Tosin pahis-Mursumuksen kansas pelaamisesta on mulla aikaa, ja silloinkin hän tuli kesken peliä sijaiseksi. Mutta mielelläni pitäisin Mursumuksen elossa, minkä vuoksi hän voisi olla hyvä kohde vartijalle. Samalle listalle lisäisin ainakin Meizin, nyt kun häneltä on tullut enemmän posteja.
Pyramidi kirjoitti:justy kirjoitti:Tuota kommenttia kahdesta IRL-päivästä en ymmärrä. Eikös tässä pelissä ole kolmen IRL-päivän päivät, eli huomenna tiistaina lynkataan ekaa kertaa? Koska sitä oikeata aktiivisuutta sitten saa vaatia?
Materiaalia alkoi kertyä vasta 13. päivän aikana, joten arvostelu 12. päivän näennäisaktiivisuudesta on minusta aiheetonta. Toki nyt jälkikäteen katsottuna, kun katsoin taas viestien lähetysaikoja, muuttaisin tuon kommentin koskemaan ensimmäistä päivää.
Lukaisin ekat viestit uudestaan ja joo, olet ihan oikeassa. Et ollut ekana IRL-päivänä näennäisaktiivinen. Olen eri mieltä siitä, ettetkö olisi toisessa viestissäsi jo voinut halutessasi ruveta sörkkimään pelaajia, mutta se ettet tehnyt niin ei ole epäilyttävää. Jotenkin mua vaan häiritsi se miten toistuvasti puhuit siitä että pitäisi saada peliä käyntiin roolikeskustelun sijaan etkä kuitenkaan käynnistänyt itse sitä peliä. Mutta jos ei omaa kärkästä tyyliä, ei siihen tokaan viestiin mennessäsi varmaan kauheasti tarttumapintaa ollut.
Pyramidi kirjoitti:justy kirjoitti:Jos olisit puhunut pelkistä rooleista, olisit silti epäilyttävämpi useine viesteinesi kuin joku yksittäisen viestin rooleista postannut. Mutta se mikä lisää epäilyttävyyttä on miten olet puhunut usein siitä että pitää puhua muustakin - tekemättä itse niin (viimeksi tosin lupasit tehdä niin seuraavassa viestissäsi). Ja on toki totta, että on vaikeaa aloittaa puhe jostain muusta kuin rooleista ja mekaniikasta. Mutta sitä voi rohkeasti yrittää, paitsi jos on pahis joka pelkää saavansa siitä vääränlaista huomiota, ja jolle roolipuhe sopii oikein hyvin.
Tssä on nyt minusta niin selkeä ristiriita. Jos katsot taas viestien lähetysaikoja, huomaat että olin ensimmäinen joka todella lähtee herättelemään peliä kunnolliseen keskusteluun. Jos siis olen pahis, jolle roolikeskustelu sopii oikein hyvin, miksi lähtisin kääntämään huomiota pois siitä äänestämällä sinua? Ennen minun sinulle antamaa ääntä keskustelu oli pyörinyt oikein mukavasti siinä missä sanot sen minun haluneen pitää eli roolikeskustelussa.
Mitä viestiä tarkoitat tuolla "lähtee herättelemään peliä"? Sitä jossa äänestit? Mutta noin yleisesti, pahis joka tietää että hyviksiä auttaa kunnollinen keskustelu pelaajista, voi kokea tarvetta kannustaa tätä keskustelua (koska haluaa näyttää hyvikseltä), mutta ei omaa motivaatiota itse tuottaa tätä keskustelua (koska ei oikeastaan halua että peli edistyy hyvisten toivomaan suuntaan). Samoin herättelyääni on minusta turvallisin tapa feikata hyvistä, koska sitä antaessaan ei oiekasti tarvitse kertoa mitään epäilyitä pelaajaa kohtaan. Paljon vaikeampaa (ja riskialttiimpaa) pahikselle olisi feikata pahisreadi toisesta pelaajasta ja lähteä äänestämään tätä.
Eli siis herättelyäänesi ei varsinaisesti kääntänyt huomiota pois roolikeskustelusta sinun aktiivisuutesi vuoksi, vaan siksi että muut tarttuivat perusteluihisi sille äänelle.
Pyramidi kirjoitti:Itsekin kenties listaisin tämän eroavaisuudeksi pelityyleissä. Katson, että on hyvä pohtia äänen antamisen perusteita monista näkökulmista, oli sitten pahis tai hyvis. Lisäksi pidän hyvänä tuoda esille perusteita äänelleen molemmilta kanteilta jo epäilyksiin. Lisäksi meiz maintisi viestissään "oman imagon kiillotus", joka on minusta sitä, että pitää toista lähempänä pahiksen kuin hyviksen rajaa. Kenties hermostuin liikaa tuota meizin viestistä, mutta ehkäpä se vain on pelityylissäni myös. Jos minua epäillään kun olen syytön, on myös silloin syytä olla huolestunut. Sanoisin, että kukaan ei halua, että häntä epäillään, oli sitten hyvis tai pahis.
Itse taas en koe lainkaan tarpeelliseksi hyviksenä miettiä, voisiko pahis tehdä näin kuin itse teen. Mielestäni se myös tekee sun lukemisesta vaikeaa, jos hyviksenä vältät tekoja koska pelkäät että niitä voidaan pitää pahismaisina - koska silloinhan näyttelet hyvistä vähän samaan tapaan kuin pahikset tekevät.
Ehkä toi Meizin kommentin kokeminen hyökkäyksenä voi olla selitys miksi hyviskin lähtisi tuota pohtimaan. Mutta kun samalla paljastat syysi äänelle vieden samalla mahdollisuuden saada aitoja reaktoita (jos kerrot että äänesi on reaktiotesti, eivät pahikset siihen helposti lankea), mielestäni reaktio on liian vahva siihen että joku pitää sua neutraalina.