Meiz kirjoitti:Vaikka tämä idea toimisikin pahis-vartijaa vastaan, ongelmana on se ettei hyvisversio tiedä kapteenin motivaatioita. En siis sanoisi etteikö käskyt aiheuta hyvisvartijalle ongelmia. Jos kapteeni onkin osunut pahiksille, voisivat pahikset rampauttaa vartijan kokonaan pois pelistä käskyttämällä "hyvismäisin motiivein", koska he silti tietäisivät tasan tarkkaan ketä vartija suojelee öisin. Kaikista paras vaihtoehto olisi antaa myös vartijalle vapaat kädet ja siten varmistaa ettei pahiksilla ole mitään keinoja vaikuttaa hyvisvartijan yötoimiin.
Ideana oli siis se, että kuvitellaan kapteenin käskevän vartijaa suojelemaan hahmoa x ja vartijan olevan hyvis. Hypoteettisessa tilanteessamme x:sää pidetään hyvismäisimpänä pelaajana. Jos pahiskapteeni on antanut käskyn, suojelusta ei ole paljon hyötyä koska joku toinen kuolee, mutta ei paljon haittaakaan, koska ennustus ja mahdollinen hyvistappo käytetään kuitenkin johon kuhun muuhun, koska hyvismäisintä pelaajaa tuskin ennustetaan. Jos hyviskapteeni on antanut käskyn, se on todennäköisesti hyviskapteeni varmistamassa X:n turvallisuus pahisvartijan tapauksessa, ja hyviskapteenin totteleminen käy tilanteessa järkeen. Eli hyvisvartijalla ei olisi syytä olla vartioimatta hyvismäisimpänä pidettyä pelaajaa, koska siitä ei ole haittaa tilanteessa. Pahisvartija voi joko totella käskyä hyvismäisesti tai kieltäytyä ja antaa pahiskaverin tappaa X:n.
Olet kuitenkin varmaan oikeassa siinä, että hyvismäisimmän pelaajan elossa pitämisen edesauttaminen ei ole välttämättä parempi idea kuin pitää vartija vapaana, koska jos suunnitelman toteuttaminen näyttäisi itsestäänselvältä, niin tällöin vartijan kyky ei osu pahikseen ja X:sää ei voida suojella seuraavana yönä. Kyseinen tapa toimia oli kuitenkin ainoa teoreettinen mahdollinen tapa käyttää hyviskapteenia näin alussa onnistuneesti, joka tuli mieleen, koska se oli ainut tapaus, jossa kapteenin käsky ei tuottaisi hyvisvartijalle päätöksenteossa suuria ongelmia mutta voisi toimia esteena pahisvartijalle. Samalla se myös varmistaisi, että pahisvartija-hyvisennustajan tilanteessa pahisvartija ei valitsisi tahallaan epäilyttävän pelajan ja osuisi mahdollisesti hyvisennustajan kohteeseen, mikä tappaisi ennustajan ennen kuin hän saa kertoa tuloksia. Pahikset eivät myöskään voi tietää hyviskapteeni-hyvisvartija tilanteessa, onko suunnitelma toteutettu.
Hyödyt:
Hyvismäisin selviää vaikka olisi pahisvartija tai saadaan tieto vartijan puolesta
Ennustaja ei kuole pahisvartijaan
Pahikset ei tiedä, toteutettiinko tämä strategia, jos hyviskapteeni ja hyvisvartija, eli eivät voi olla täysin varmoja siitä, onko vartijalla oma tahto.
Haitat:
Hyvisvartija ei varmaan osu pahikseen, koska pahikset ei varmaan hyvismäisintä pelaajaa alussa yritä lynkata
Hyvismäisintä pelaajaa ei voida suojella seuraavana yönä
Onko tämä sen arvoista? Varmaan loppujen lopuksi ei, mikä on sääli, koska sitten hyviskapteeni olisi ainakin nyt alussa hyödytön. Toivottavasti selvensi ajatuksenjuoksun.
Pyramidin kritiikistä, että pahiksen roolin tietämisestä ei ole niin paljon hyötyä, en ole samaa mieltä. Jos jokin rooli tiedetään pahiksen rooliksi, niin muut erikoisroolit vaikuttaa huomattavasti hyvismäisemmiltä heti: vain yksi heistä voi olla pahis, ja sekin vain siinä harvinaisessa tilanteessa, jossa 4 erikoisroolista 2 meni pahiksille. Se, että miten saada erikoistoolista tarkkaa tietoa, on kuitenkin vaikeaa.
Meiz kirjoitti:Kolmas vaihtoehto olisi että äänestetään siitä, ketä kapteenin tulee käskeä vartijaa vartioimaan. Näin ei oltaisi kapteenin mielivallan alaisina, vaan demokratian (mielivallan) alaisina. Plus saataisiin tietoa siitä ketä pelaajat pitävät hyvismäisimpänä ja miksi.
Kuten Meiz jo sanoi, niin tämän orjallinen noudattaminen tarkoittaa sitä että hyvisvartija ei koskaan osu pahikseen. Tämä ehdotus menee mielessäni kategoriaan "voi toimia ehkä joskus", joka alkaa olemaan vähitellen täynnä.
Halima kirjoitti:miina kirjoitti:En ymmärtää miten kapteeni toimii ja miks? Onko se enemmänkin hyödyllinenjos se on pahis?
Tää on kans tosi kummallinen kommentti, mutta toisaalta ottaen huomioon että se on miina, saatan ymmärtää. Voi siis olla yhtä lailla hyvis- kuin pahismiinan suusta.
Aika hämmentävä lause. Eli toi kommentti olisi outo kenen tahansa muun suusta kuin miinan? Mieltäisitkö kommentin roolista kertovaksi, jos joku muu olisi sanonut tämän ja miksi?
Snudea tunnutaan hieman kovistelevan täällä, koska ei ole varsinaisesti peliin osallistunut. Itse en ole tästä niin huolissani, koska foorumimafiassa varsinkin alku on todella hankalaa vasta-aloittaneella, kun mistään toisesta pelaajasta ei ole paljon tietoa. Jotain mielipiteitä olisi kuitenkin kiva kuulla. Btw, sivun alareunassa on nappi, jonka avulla voi järjestää kirjoittajien mukaan postit, se on hyvä kun haluat lukea vain tiettyä pelaajaa.
Meizin posteista olen yleisesti pitänyt, mutta tuo "voisin nyt äänestää Mursumusta" on outo. Jos viesti tuntui pahismaiselta, niin miksi et äänestäisi?
Pyramidin vastausviestistä justylle tuntui melkein loukkaantuneelta, mistä tuli itselleni vaikutelma hyviksestä, joka katsoo, että häntä kritisoidaan väärin perustein. Toisaalta viestissä samalla hyökätään myös tarpeettoman vahvasti justyn kimppuun, kun monet justyn esittämistä pointeista ovat valideja. Sitten pitää justyn viestin kiihkeyttä tarpeeksi suurena syynä äänestää justyä, kun samalla lähettää itse kiihkeän viestin. Toisaalta tämä vastakkaisasettulun synnyttäminen ei tunnu pahismaiselta, koska pahikset todennäköisesti yrittäisivät varmasti välttää vastakkainasettelua jo ekana päivänä, minkä tuo viesti väistämättä aiheutti. Kokonaisuudessaan varmaan neutraali, vaikka tämä ristiriita sen suhteen, mitä tekstin vibasta tulee ja mitä sanotaan, hämmentää.
Huomenna varmaan yritän vielä ajatella asiaa, aikaa kulunut liikaa.