Vastataanpa taas seuraaviin epäilyihin.
Halima kirjoitti:Jos kiivaasta puolustautumisesta puhutaan, niin minusta Pyramidin puolustautuminen oli huomattavasti kiivaampi kuin justyn. Tämä justyn ja Pyramidin välinen vääntö on kyllä vahvistanut mun hyviskuvaa justystä, ja huonontanut kuvaa Pyramidista.
Jos kiivas väittely on kyseessä, kuten minun ja justyn välillä, minkä vuoksi toinen osapuoli vahvistaa sinun hyvisreadeja ja toinen osapuoli huonontaa? Onko tässä kyseessä se, että haluat tehdä toisesta osapuolesta, tässä tapauksessa minusta, helpon kohteen? Jos kaksi väittelevät kiivaasti, minusta molemmat ovat hiukan epäilyttäviä.
Halima kirjoitti:Tää on kyllä ihan totta. Kiireessä kun pelaa, ei ehdi itse ajattelemaan. :/ Mutta siis joo, samaa mieltä Meizin kanssa, että vartijan kannattaa ennemmin itse vartioida jotakuta hyvismäistä (ja ennustaja ja hyvistappaja kohdistavat tekonsa pahismaisiin kun kohdistavat), jotta pahikset joutuvat miettimään kenet uskaltavat tappaa yöllä.
Aiemmin pelissä puhui pahishyvistappajan mahdollisuudesta, nyt sanoo, että hyvistappajan kannattaa kohdista tekonsa pahismaiseen. Onko Halimalla jotain sisäpiirin tietoa, että hyvistappaja erikoisuus ei ole osunut pahiksille vai miksi näin kovasti on varma, että hyvistappajan erikoisuus on hyviksillä. Eikö ihan samanlainen tilanne saataisi aikaan, jos Halima kehottaisi kapteenia käskemään jompaakumpaa/molempia kertakäyttöerikoisuuksia tähtäämään kykynsä pahismaisiin.
justy kirjoitti:Tarkoitin tuolla ekalla kohdalla sitä, että sanoit Meizille että äänesi tarkoitus oli saada reaktioita muista pelaajista. Jos tämä oli tarkoituksesi, ihmettelin että mikset vaihtanut ääntäsi jo silloin kun paljastit tuon tarkoituksen. Mutta ilmeisesti syy oli siis se, että halusit minusta reaktion eniveis?
Ehkä paljastin liian aikaisin tuon äänen tarkoituksen. Sain kuitenkin haluamani reaktion. Jos olisin poistanut äänen ennen sinun heräämistäsi, en olisi välttämättä saanut mitään. Ääni pakottaa yleensä reagoimaan vahvasti, vaikka itse reagoin vahvasti myös epäilyksiin.
justy kirjoitti:Jos kapteeni on pahis mutta vartija ei, saa vartija pian tietää että hänelle annettiin eri käsky kuin mistä puhuttiin. Tästä ei välttämättä ole välitöntä hyötyä, mutta ei tästä kyllä mitään erityistä haittaakaan mielestäni ole, koska voisihan pahiskapteeni käskeä hyvisvartijaa ilman äänestystäkin. Ja samalla siis hyvisvartija tietäisi että meillä on pahiskapteeni, mikä voi myöhemmin olla hyödyllinen tieto. Ja edelleen olisi se hyöyt, että pelaajia rohkaistaisiin puhumaan hyvisreadeistaan ja siis muista pelaajista.
Toki on hyödyllistä saada pelaajat puhumaan hyvisreadeistaan. Mutta itse en edeleenkään välitä tällaisista luottamusäänestyksistä, kun on olemassa sellainen epätodennäköinen mahdollisuus, että kapteeni ja vartijaovat molemmat pahiksia. Lisäksi tietoa pahiskapteenin olemassaolosta ei saada esille kuin vasta sitten, jos jokin erikoishahmoista uskaltaa tulla esille jo toisena päivänä.
justy kirjoitti:Eli siis herättelyäänesi ei varsinaisesti kääntänyt huomiota pois roolikeskustelusta sinun aktiivisuutesi vuoksi, vaan siksi että muut tarttuivat perusteluihisi sille äänelle.
Juuri niin. Kuten viesteistä voi havaita, pääasiassa minun äänen jälkeen keskustelu alkoi siirtymään muualle.
justy kirjoitti:Toisaalta Aelinan huomio siitä että Pyramidi piti edellisessä pelissä pelinjohtamista pahismaisena ja otti nyt pelinjohtajan roolia jäi myös mieleen. Sinänsä hän kyllä kovasti vastustaa erilaisia suunnitelmia vartijan ohjailemiseksi, mikä sopii pelinjohtamisen epäilyn kanssa yksiin.
Edellisessä pelissä pidin, totta. Mutta samalla huomasin lukiessani, vanhoja pelotopickkeja sekä myös Koiravideoita-peliä, että pelinjohtaminen juontuu aika usein ihan pelityylistä, eikä suinkaan kerro kovin paljoa siitä, että joku olisi pelaamassa pahista tai ei. Joten jätetään nämä viimepelissä sanoi tällaista-perusteet sikseen. Mielipiteet muuttuvat pelien myötä.
justy kirjoitti:1) Perustelut Meizille siitä miksi pahis ei moista ääntä antaisi = outoa. Okei, mahdollista että hän piti Meizin kommenttia kovana syytöksenä ja epäilynä ja mietti siksi pitkät perustelut. Tällainen reaktio sopii sinänsä hyvikselle tai pahikselle.
2) Perustellessaan äänestystään Pyramidi myös paljasti hakevansa reaktioita myös muista pelaajista pelkän herättelyn sijaan. Mielestäni tän kertominen ei ollut tuossa kohtaa järkevää. Miksei odottaa niitä reaktioita ja antaa Meizin kommentin olla?
3) Miksi Pyramidi kertoi että siirtää äänensä kohta pois, jos kyse oli herättelyäänestä? En siis ihmettele miksei hän päätä päivää äänestämällä hiljaista pelaajaa, vaan sitä miksi hän kertoo äänensiirrostaan ennen itse siirtoa.
1. Otin tuon meizin viestin syytöksenä, mihin vastasin sitten tuolla viestillä.
2. On totta, että paljastin tuon ääneni tarkoituksen liian aikaisin. Näin jälkikäteen katsottuna olisi ollut viisampaa olla hiljaa ja odotella sinun reaktiota, mutta en jonkun ajatuksen takia niin tehnyt. Ehkä unohdin hajamielisyyttäni tuon äänen tarkoituksen ja paljastin sen sitten toiselle, kun tätä ihmettelee.
3. Tarkoitin tuon viestin siten, että mitä tekisin äänelläni. Jälleen kerran en ajatellut, että ei olisi järkevää paljastaa tuon äänen merkitystä ja mitä sille tapahtuisi jos toinen ei herää. Se vei täysin pointin tuosta äänestä, kuten muutaat ovat nyt täällä huomautelleet.
justyn reaktiot ovat myös herättäneet nyt minussa uudelleenluettuani kuvan ihan hyviksestä. On täysin mahdollinen ajatus, että tässä taas kerran kaksi hyvistä on ajautunut tukkanuottasille, josta pahikset ovat kilvan ottamassa hyötyä. Loppujen lopuksi justyn kaikki pintit ovat olleet ihan valideja ja tällä hetkellä minulla on nyt pari uutta epäilyn kohdetta.
--justyHalima on nyt ehdottomasti mietinnän alla. Kuten viestin alussa kirjoitin hänen äänestään, siinä on jotain omituista. Epäloogisuuksia tulee siitä, että kovin herkästi syytteli Aelinaa ja jopa äänesti tämän kapteenipuheiden vuoksi, kun taas muut samaa puhuvat jäävät rauhaan. Onko mahdollista, että valitsi Aelinan kohteekseen syystä, että muut tätä puhuvat ovat jollain tapaa hänelle tuttuja. Sitten tuo kehotus tähdätä pahismaisiin. Lisäksi minua vain häiritsee tämä kohta niin kovaa.
Halima kirjoitti:Jos se olisi jonkun muun pelaajan suusta, se saattaisi olla pahismainen, riippuen pelaajasta. Tuo, että siinä ajatellaan kapteenin olevan hyödyllinen jos kapteeni on pahis, on pahismainen ajatus, ja jos pelaaja on esim. melko kokematon, hän saattaisi pahiksena kirjoittaa huomaamattaan tällaisen pahisnäkökulmasta ajatellun kommentin ketjuun. miinan kohdalla en kuitenkaan usko, että takana on pahismotivaatiota.
Jos sama ajatus voi olla pahis tai hyvismäinen riippuen pelaajasta, eikö se silloin ole aika kehno syy äänestää. Lisäksi minua häiritsee kovasti nyt tuo, että kapteenia ei ajattelisi pahisnäkökulmasta muut kuin (kokemattomat) pahikset. Tottahan toki hyvikset myös pohtivat sitä, mitä rooli voi aiheuttaa pelin eri puolilla, koska se on lopuksi aika keskeinen osa peliä. justy ja Halima molemmat kannattavat hyvistappajan kyvyn käyttöä ensimmäisenä yönä, mikä toisaalta kielii hyvikseydestä. Tosin voi se pahistakin hyödyttää, kun hyvistappaja käyttää kykynsä ensimmäisenä yönä lynkkaamaan jonkun, koska tällöin on pienempi mahdollisuus osua pahikseen. Esimerkiksi jos kyvyn käyttää toisena yönä ja aiemmin on kuollut 3 hyvistä, on mahdollisuus osua pahikseen suurempi. Eikö tämä olisi parempi hetki kyvyn käyttöön vaarantamatta silti peliä?
Lisäksi ihmetyttää helpot hyvispointit miinalle.
Halima kirjoitti:miina ei epäilytä mua, olinko epäselvä. Sanoin, että miina voisi kirjoittaa tuon sekä hyviksenä että pahiksena, ja miina on mun keskikategorian ylimmäisenä, eli ei epäilyttävissä.
Eikö jos pelaaja voi kirjoittaa jonkun asian sekä hyviksenä että pahiskena, pitäisi pikemminkin sijoittaa pelaaja keskelle eikä suinkaan hyvispuolelle. Mikä on syy, että miina on sinusta tuon kirjoitettuun hyvis? Minusta miina on ollut neutraali, lukuunottamatta tuota outoa ääntä justylle. Nyt loppuu aikaa, palaan myöhemmin analysoimaan tätä.
Jotenkin vain tuntuu, että Halima rakentaa luottamusta justyyn ja loikkaa kelkkaan tilaisuuden tullen. Äänestää sopivan aikaisin, ettei voi syyttää suoraan selkeästä massauksesta. Näistä ja aiemmista syistä:
++Halima