Zey kirjoitti:Halima kirjoitti:Toisen sivun viestien perusteella sanoisin myös että miina on todennäköisemmin hyvis kuin pahis.
Miksi?
Tietämättömyys pelin säännöistä jne tuntuu aidolta, eli en usko että miina on pahis. Ja tuosta kulttilaisuudesta onkin jo puhuttu paljon, ja olen samaa mieltä siinä että miina mitä todennäköisimmin ei ole kultisti.
Zey kirjoitti:Halima kirjoitti: Todella hyvä viesti muuten Lauchuolta tuossa mun edellisen viestin yläpuolella. Hyvisten kastiin menee nyt ihan vaan tuon viestin perusteella. :)
Mikä teki tuosta viestistä hyvän/hyvismäisen?
Hyvin perustellut mielipiteet, ja varmasti sekin vaikutti, että tunsin olevani samaa mieltä Lachuon miina-kirjoituksista tuossa viestissä. Olen muutenkin ekojen sivujen perusteella saanut Lauchuosta samankaltaisen kuvan kuin SM-pelissä (missä hän oli hyvis), niin uskon että hän tässäkin pelissä on hyvis.
Zey kirjoitti:Halima kirjoitti:Mutta tää sun vastaus oli kyllä ihan ok, eli et ainakaan toistaiseksi ole mun pahislistan kärjessä.
Tarkoitatko, että rayn vastaus oli hyvismäinen? Eikö rayn olisi yhtä hyvin vaikka kultistina ohittaa samalla tavalla ekan viestin olettaen että yksi tavis vain tippui pois?
Tarkoitan että rayn vastaus oli ymmärrettävä, ja noin on todellakin voinut käydä että hän on lukenut ekan viestin vain kirjastossa eikä tässä peliketjussa. Joo olisi voinut missä tahansa roolissa ohittaa ekan viestin, mutta tuo selitys sai mut ymmärtämään että se ei luultavasti ollut valehtelua, kun ray ei huomannut alkupelissä pahisten ennustajaroolia. Ja nimenomaan se, että ajattelin rayn valehtelevan, sai mut tuossa ajattelemaan että hän ehkä ois pahis.
raynpelikoneet kirjoitti:Tehdäänpäs nyt sitten näin:
--Halima
++CameronMenkääpä ja
tehkääpä kaikki kansat.... lukekaapa
tämä postaus ja kertokaa minulle miksi minä olen väärässä? Jos minä en ole väärässä niin se tarkoittaa sitä, että Cameron on mafia. Se mitä tähän asti "tuosta casesta" on sanottu on aivan hevonkukkua koska kukaan ei ole ottanut oikeasti kantaa tuohon millään tavalla, vaan mielestäni säälittävästi sivunnut yhtä lausetta
*cough* Niacin & Slendy *cough* joka ei ollut mikään kokonaisvaltainen pointti minun Cameron-analyysissani.
Poistitko äänen multa vain jotta voit äänestää Cameronia, vai onko tapahtunut jotain että et epäile mua enää? Kaipaisin vähän perusteluita näihin mielipiteenmuutoksiin (tai edes selitystä oliko kyseessä mielipiteenmuutos :D ).
Luin tuon postauksen (uudestaan, sillä olin jo lukenut sen), ja joo, ihan varteenotettava pointti jos olettaa että jokainen pelaaja pelaa hyviksenä täysin loogisesti ja jokaista sanaansa ajatellen. Mutta kun mun kokemus Cameronista nimenomaan kertoo, että tällainen käytös on ominaista hänen hyvispelilleen. Pahiksena Cameron on varovaisempi sanojensa kanssa eikä tee tällaisia epäjohdonmukaisia lausuntoja, kun taas hyviksenä omia tekstejä ei tarvitse niin suurennuslasin kanssa syynätä läpi ja saattaa tulla sanottua vähän mitä sattuu. Eli ymmärrän pointtisi tavallaan, mutta olen edelleen sitä mieltä että se nimenomaan tekee Cameronista ennemmin hyvismäisen kuin pahismaisen.
raynpelikoneet kirjoitti:Halima kirjoitti:Slendie kirjoitti:Lauchuo, Zey ja Cameron on se kolmikko jonka pelinaloitus pisti silmään pahismaisesti.
Hämmentävä lause, sillä mun mielestä Lauchuo ja Cameron on molemmat aloittaneet pelin hyvismäisesti ja Zey on varma hyvis (jos ei toisin todisteta).
Hämmentävä lause, sillä Slendyhän postasi tuon ennen kuin Zey oli varmistettu hyvis.
Tarkoitan sitä, että minun näkökannastani Slendien kolme esiinnostamaa pahismaista aloitusta ovat kolmelta todennäköiseltä hyvikseltä. En tarkoita että Slendien olisi tuossa vaiheessa pitänyt tietää että Zey on hyvis, mutta koska jossain määrin luotan omiin hyvisreadeihini, ja nyt tiedetään että Zey on hyvis, oletan että Slendie "syyttää" tuossa kolmea hyvistä. Mikä on vähintäänkin kummallista jos ei nyt ihan suoraan epäilyttävää. Joo hyviskin saattaa syyttää kolmea hyvistä, mutta kun pelissä on jokaisen itsensä lisäksi kymmenen pelaajaa, joista kolme on väärällä puolella, olisi todennäköistä että kaikki kolme epäilyttävintä eivät olisi hyviksiä.
Ja joo ymmärrän että en mäkään voi olla Lauchuosta ja Cameronista varma, enkä olekaan tietenkään. Mutta on se mielenkiintoista ja jossain määrin hämmentävää, että Slendien mielipiteet eroavat noin vahvasti omistani tuossa.
Zey kirjoitti:Halima kirjoitti:Jotenkin on tullut sellaista kevyttä Niacinin puolustelua Slendieltä, ja molemmat vaikuttaa ehkä hitusen pahismaisilta.
Miksi he vaikuttavat yksittäin pahismaisilta?
Mä en nyt oikein osaa vastata tähän, eli oisko se sitten viba. :D Mutta se on pistänyt silmään, että Slendie puolustaa Niacinia, vaikka mun mielestä Niacinin pelissä ei oo ollut juuri mitään puolusteltavaa. En tiedä tekeekö tää välttämättä Niacinista pahista, mutta Slendien pahismaisuutta se nostaa mun silmissä. Ja kuten aiemmista vastauksistakin käy ilmi, Slendie tuntuu olevan tosi eri linjoilla epäilystensä suhteen kuin minä, mikä aina vähintään alitajunnan tasolla epäilyttää.
raynpelikoneet kirjoitti:NNyt en ryitä sanoa mitenkään pahalla millään tapaa mutta miettiikö joku tollaisen postin, jonka Niacin juuri teki, juttuja 40 minuuttia?
Mä ainakin oon aika hidas. Oon hidas lukemaan, hidas sisäistämään asioita. Sitten kun pitää tarkistaa jotain kauempaa ketjusta ja lukea jotain viestejä uudestaan, sekin on hidasta. Kirjoittamisessa oon melko nopea, mutta sitten luen yleensä oman vastaukseni läpi ja korjailen ennen lähettämistä, ja siihen voi taas vierähtää aikaa. Yhteislopputulema on, että hyvinkin voi mennä 40 minuuttia tai kauemminkin melko lyhyenkin viestin kirjoittamiseen.
raynpelikoneet kirjoitti:Meinaan siis sitä, että mitä väliä sillä on mitä Cameron on pahiksena varovaisuuden suhteen jos hän itse sanoo hyviksenä olevansa varovainen (ja sitten tekee erilailla)?
Joko hän valehtelee tai sitten hän valehtelee. :p
Tai sitten hänen pelinsä ei olekaan ihan niin varovaista kuin miksi hän itse sen luonnehti. Tämä ois mun tulkinta.
Slendie kirjoitti:Haliman postien kanssa olen nähnyt joitain punaisia lippuja.
Avaisitko näitä lippuja hieman?