justy kirjoitti:Vartijan ei kannata hiiskua mitään itsestään, ellei hän ole lynkkausvaarassa, tai se epäaktiivinen pelkurin valitsema pelaaja.
piikkisiili kirjoitti:Sen kyllä sanon, että tässä voidaan päästä aikamoisiin mindgamesiin halutessa
piikkisiili kirjoitti:pidän Tacodasista jo valmiiksi
justy kirjoitti:Tuo teoriasi siitä miten pahis toimisi on mielenkiintoinen, mutta etkö nyt sen paljastamalla vähän varoittanut pahiksia olemasta toimimatta näin? Vai onko joku mielestäsi jo jäänyt kiinni tästä tyynnyttelystä ja siksi epäilyttävä?
piikkisiili kirjoitti:Ares näköjään mietti minulle heräämisäänen antoa. Miksi kerroit tämän ja haluaisitko kertoa miksi et kuitenkaan antanut heräämisääntä?
Halima kirjoitti:Hukka: taitaa olla oikeastaan kaikille pelaajille uusia nämä erikoishahmot, Violet vissiin bongasi ne jostain Mafia Universen syövereistä.
piikkisiili kirjoitti:Uskoisin, että heidän liittoutumisella jo alkupelissä olisi huomionarvoista hyötyä, sillä he pystyisivät auttamaan toinen toistaan selviämään pidempään (toivottavasti loppuunsaakka) hengissä.
Hukka kirjoitti:Mietin, että osaisiko noista Tacon-hyviksenä-pitävistä sanoa mitään tämän asian perusteella?
einari kirjoitti:Tää toimisi pahistaktiikkana lähinnä siinä tapauksessa, että 1) muut eivät olisi samaa mieltä "lynkataan tavis" -ideasta ja lähtisi lynkkaamaan Tadocasta ja 2) itsensä lynkattavaksi asettamisesta saisi hyvisvibaa. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, lähinnä varmistat olevasi huomion keskipiste ja no, huomion keskipisteillä on tapana tulla lynkatuksi. Antaisin siis itse tästä hyvisvibaa Tacodasille.
Hukka kirjoitti:Monet, ainakin Zey, Halima, justy, einari ja Jitachi, ovat ainakin jollain tasolla lähteneet pitämään Tacodasta hyviksenä/saaneet hyvisviboja tms. --- Varsinkin kun näin suuri joukko on häntä lähtenyt pitämään hyviksenä, eli mahdollinen pahistaktiikka hyvispisteiden keräämisestä toimi.
piikkisiili kirjoitti: Pahikset voivat aina yötoiminnassaan käyttää käänteis(tai jopa käänteiskäänteis)psykologiaa. Hyvikset voivat myös soveltaa ajattelussaan käänteispsykologiaa, vaikka pahikset eivät sitä tekisi. Tällaiseen taistoon lähtiessä pahikset ovat minusta etulyöntiasemassa, sillä he ovat tilanteen päällä ja voivat manipuloida hyvisten käymää keskustelua. Keskustelua ja materiaalia silloin saataisiin, mutta onko se mahdollisen sekasorron arvoista kun sitä voi muidenkin keinoin saada.
piikkisiili kirjoitti:Hukka: En tosiaan ajatellut erikoishahmojen esilletuloa vaan heidän välisen yhteistyön hyötyjä. Lisäksi he pystyisivät miettimään yhdessä parhaat yönimet seuraaville öille ja pystyvät jatkossa välttämään päällekkäiset yönimet
justy kirjoitti:Oletko Halima edelleen tuon pohdinnan jälkeen sitä mieltä, että pelkurin pitäisi tulla esiin mahdollisimman myöhään? Esität tuossa kuitenkin ajatukset siitä että vartija voi suojella pelokasta kun tämä on käyttänyt suojakilpensä, mikä on mielestäni aika vahva keino pahiksia vastaan: joko he joutuvat jättämään varmistetun hyviksen henkiin, tai uhraamaan yhden omistaan kun vartija suojelee turvattomaksi jäänyttä pelokasta (olettaen että vartija ei ole jo kuollut). Lisäksi toistat Tacodasin mielestäni hyvän pointin, että pahikset saattavat pelätä tilannetta jossa pelkuri on piilleskellyt yhden pahiksen takana, mikä sitten paljastuisi pelkurin kuolemana. Eli jos meillä on esiintullut pelokas, joka kertoo aina kenen takana aikoo piileskellä, pelokkaan kuolema seuraavana päivänä kertoo että tämä kohde oli pahis (ellei sitten vartija ole töpeksinyt ja vartioinut samaa henkilöä).
Hukka kirjoitti:Jotenkin kaikki tämä roolipohdinta, jota en oikein jaksa enkä ehdi yrittää ymmärtää tämän paremmin, kuitenkin johtaa ajatuksiani sen puoleen, että mieluusti pelokas pysyisi piilossa. Pahikset kuitenkin tietävät jo itsensä, joten en haluaisi antaa heille yhtään enempää tietoa päästä peliä täysin pyörittämään. Toisaalta hyötyisimme varmasta hyviksestä, mutta esiintulon jälkeen kahden yön päästä pahikset jo pääsevät hänestä eroon? Ellei pahikset uskalla toimia näin nopeasti vartijan pelossa? Toisaalta pelokkaan piilossa pysymistä tukee se, että oikeasti emme pysty päättelemään mitään siitä, vaikka pelokkaan ilmoittama henkilö ei kuolisikaan seuraavana yönä. Koska pahikset voivat ihan itse päättää, kenet he päättävät tappaa.
piikkisiili kirjoitti:Onko erikoishahmoja siis kielletty keskustelemasta keskenään? Minun oletukseni oli, että mitä muuta he tekisivätkään treffeillä oltuaan (tai miten heitä voisi estääkään).
piikkisiili kirjoitti:Halima: tuo luottamuksen anto jeekakalle näyttää sitä, että voisit halutessasi kääntää tuon piirteen myös epäilyttäväksi, jos se ilmenee sinulle hyödylliseksi myöhemmässä pelivaiheessa
Tacodas kirjoitti:Tuo suht neutraalisti kirjoitettu päätelmäketjusi ja asian muotoilusi pistivät silmään sellaisina, että voisin kuvitella pahiksena kirjoittavani samantapaista kaiken tämän hässäkän keskellä ja ehkä jopa suunnittelevani pahistoverini kanssa jomman kumman meistä vetoavan siihen myöhemmin tarvittaessa - ”hei, Taco kyllä vaikuttaa riskipelaajalta, ja ehkä hän pahiksena oikeasti lähti tosiaan tälle linjalle luottaen siihen, että kyläläiset eivät kuitenkaan lynkkaisi häntä koska se on niin outo taktiikka, ja hän saisi siinä heti alkupelistä varmistettua itselleen hyvisvibat.. ++Tacodas.”
Halima kirjoitti:No ensinnäkin tämän kokoisessa pelissä kaksi yötä on tosi pitkä aika, eli siitä varmasta hyviksestä kolmen pelipäivän ajan on hyviksille huomattavan suuri hyöty, ja toisekseen on hyvin mahdollista, että pelokas selviäisi vielä kolmannestakin yöstä, mikäli vartija on vielä hengissä. Olisi nimittäin todella suuri riski pahiksille lähteä yötappamaan pelokasta minään yönä vartijan ollessa hengissä, kun he eivät voi tietää minä yönä vartija vartioi pelokasta ja minä yönä jotakuta muuta.
Halima kirjoitti:Musta tuntuu, että Hukka tässä miettii enemmän miten pahikset saisivat lisää tietoa, eikä ota juurikaan huomioon sitä, että myös hyvikset saisivat lisää tietoa (mikä mun mielestä on merkittävämpää).
piikkisiili kirjoitti:Hyvikset ei tiedä mitä tapahtuu, mutta pahikset tietävät-> heillä on etulyöntiasema päivän keskusteluissa.
Halima kirjoitti:justy tekee viestissään saman, mistä epäilee minua. [...] Itse en näe tässä kuitenkaan pahismaisuutta, vaan ennemmin hyvismäisyyttä.
Hukka kirjoitti:Halima kirjoitti:justy tekee viestissään saman, mistä epäilee minua. [...] Itse en näe tässä kuitenkaan pahismaisuutta, vaan ennemmin hyvismäisyyttä.
Yritätköhän tässä kääntää hänen epäilyitään hyvismäisyyksiksi? Muutenkin epäilet ihmisiä lähinnä sen perusteella, että he eivät pidä Tacodasta hyvismäisenä? Mä en näe itse-hyviksenä-pitämänsä pelaajan epäilyä suoraan pahismaisena, mutta kai sitä saa ensimmäisenä päivänä epäillä pienistäkin syistä. Nämä asiat hieman aiheuttavat epäilyä, mutta muuten en osaa sanoa Haliman roolista. Muutkaan eivät juuri herättele tuntemuksia puolesta tai vastaan.
justy kirjoitti:Eli vaikka olen vahvasti eri mieltä, en näe Tacodasin asennetta pahismaisena.
piikkisiili kirjoitti:Muutenkin ei varmasn hyviksen tieto erityisemmin auta pelin alussa vaan pelin lopussa. Sitä paitsi pelokas voi aina putoamisuhan alla tulla esille ja silloin toteuttaa halutessaan tuon suunnitelman. Eli pelokkaan suojakerroin itselleen näin pelin alussa ei ole mielestäni suuri. Ainut syy miksi näen että tämä suunnitelma pitäisi tehdä jos se tehtäisiin ekana päivänä on, että välttyisimme häpeältä jos äänestäisimmekin erikoishahmoa.
piikkisiili kirjoitti:Ainakaan aikasessa esiintulossa (aka ekana päivänä) ei olisi sitten samanlaisia riskejä, mutta olen yhä skeptinen saisiko hyvikset silloin hyödyllisiä tietoja vai karkaisiko fokus salateorioihin.
Tacodas kirjoitti:justy kirjoitti:Pitäisikö hänet mielestäsi lynkata?
Sori, kysyit Arekselta, mutta: Kyllä! Lynkatkaa! (Jollei yhdellekään pahikselle ole yhtäkkiä tullut omantunnontuskia ja haluaisi tulla tänne tunnustautumaan - siinä tapauksessa jatkan kyllä mielelläni pelissä, heh :P) 1. Vartijaa ei vahingossa pakoteta ulos, joka on "harhalynkkauksen" pointti. 2. Huominen tai myöhemmät päivät eivät mene sen ihmettelyyn, että olinko superkiero pahis (spoileri: en), ja kuka kätyrini olisi.
Tacodas kirjoitti:Pikaisena sivuhuomiona, koska joudun olemaan illemmasta epäaktiivisempi. Tämän kaltaista on muutamakin nähtävästi kirjoittanut nyt topassa:justy kirjoitti:Vartijan ei kannata hiiskua mitään itsestään, ellei hän ole lynkkausvaarassa, tai se epäaktiivinen pelkurin valitsema pelaaja.
Vartijan ei kannata tässäkään tapauksessa hiiskua itsestään mitään. Ainoastaan lynkkausvaara on aika, jolloin vartijan kannattaa kertoa itsestään. Se, että pelokas valitsee ihmiskilveksi vahingossa vartijan, ei tarkoita 100% kuolemaa vartijalle. Pahikset voivat hyvin päättää hyökkäävänsä jonkun muun kimppuun kuin pelokkaan tai tämän kilven. Esim. yrittääkseen lavastaa kilpeä pahikseksi, tai yrittäessään saada pelistä pois jota kuta muuta (esim. uskoessaan jonkun muun olevan vartija).
einari kirjoitti:Onpa mukava että päivän päättymisajankohta siirtyi, minäkin pääsen osallistumaan. ^_^ Perjantai-iltana olisin ollut töissä. Ja nyt lähden taas töihin, tulin vaan sanomaan moi. Oon aika huono(/epäkiinnostunut) tällaisissa peliteknisissä keskusteluissa, joten en saa tästä alkupelistä vielä kovin paljoa irti.
Hukka kirjoitti:Monet, ainakin Zey, Halima, justy, einari ja Jitachi, ovat ainakin jollain tasolla lähteneet pitämään Tacodasta hyviksenä/saaneet hyvisviboja tms. Samoin en jotenkin usko, että pahis lähtisi tällaiseen, mutta entä jos sittenkin? En siis oikeastaan uskalla sanoa tämän roolista mitään vielä. Varsinkin kun näin suuri joukko on häntä lähtenyt pitämään hyviksenä, eli mahdollinen pahistaktiikka hyvispisteiden keräämisestä toimi. Sitten toisaalta vaikka häntä pidettäisiin hyviksenä, ei hän välttämättä kuolisi yöllä, mutta kertooko tämäkään siitä, että hän on pahis, vai vaan osana pahisten juonta? En mä tiedä! En muistanutkaan näitä kaikkia käänteis-käänteispsykologioiden miettimisiä juonareista…
Mietin, että osaisiko noista Tacon-hyviksenä-pitävistä sanoa mitään tämän asian perusteella? Heitä kun on kuitenkin jo se viisi, mutta itse en nää tuossa mitään ihmeellisyyksiä.
Halima kirjoitti:justy kirjoitti:Oletko Halima edelleen tuon pohdinnan jälkeen sitä mieltä, että pelkurin pitäisi tulla esiin mahdollisimman myöhään? Esität tuossa kuitenkin ajatukset siitä että vartija voi suojella pelokasta kun tämä on käyttänyt suojakilpensä, mikä on mielestäni aika vahva keino pahiksia vastaan: joko he joutuvat jättämään varmistetun hyviksen henkiin, tai uhraamaan yhden omistaan kun vartija suojelee turvattomaksi jäänyttä pelokasta (olettaen että vartija ei ole jo kuollut). Lisäksi toistat Tacodasin mielestäni hyvän pointin, että pahikset saattavat pelätä tilannetta jossa pelkuri on piilleskellyt yhden pahiksen takana, mikä sitten paljastuisi pelkurin kuolemana. Eli jos meillä on esiintullut pelokas, joka kertoo aina kenen takana aikoo piileskellä, pelokkaan kuolema seuraavana päivänä kertoo että tämä kohde oli pahis (ellei sitten vartija ole töpeksinyt ja vartioinut samaa henkilöä).
Siis tuossa lainaamassasi viestissä sanoin kyllä että vartija voi vartioida, mutta en tosiaan silloin hoksannut jatkaa ajatusta siihen, että vartija voi vartioida pelokasta sitten kun pelokkaan ihmiskilpi on käytetty. Mietin vain sitä ensimmäistä yötä tuossa alkuperäisessä pohdinnassani, ja ensimmäisenä yönähän, kun pelokkaalla on ihmiskilpi, vartijasta ei ole hyötyä tuossa yhtälössä. Ajatukseni näistä erikoisista selkiytyivät vasta Zeyn viestin jälkeen, ja sen jälkeen olenkin ollut sitä mieltä, että pelokas saisi tulla esiin tänään, ja ilmoittaa julkisesti kenen taakse aikoo piiloutua.
Halima kirjoitti:Tuo Tacodasin ehdotus pelokkaan esiintulosta jo tänään on kyllä mielenkiintoinen. Ensin mietin, että siinähän käy niin, että suuremmalla todennäköisyydellä pelokas ottaa ihmiskilvekseen hyviksen -> pahikset yrittävät tappaa pelokasta ja tappavat kyseisen hyviksen -> seuraavana yönä pelokkaalla ei enää ole ihmiskilpeä ja pahikset tappavat hänet. Mutta! Meillähän on tosiaan tuo vartija, joka pystyy vartioimaan.
Halima kirjoitti:HukkaHukka kirjoitti:Jotenkin kaikki tämä roolipohdinta, jota en oikein jaksa enkä ehdi yrittää ymmärtää tämän paremmin, kuitenkin johtaa ajatuksiani sen puoleen, että mieluusti pelokas pysyisi piilossa. Pahikset kuitenkin tietävät jo itsensä, joten en haluaisi antaa heille yhtään enempää tietoa päästä peliä täysin pyörittämään. Toisaalta hyötyisimme varmasta hyviksestä, mutta esiintulon jälkeen kahden yön päästä pahikset jo pääsevät hänestä eroon? Ellei pahikset uskalla toimia näin nopeasti vartijan pelossa? Toisaalta pelokkaan piilossa pysymistä tukee se, että oikeasti emme pysty päättelemään mitään siitä, vaikka pelokkaan ilmoittama henkilö ei kuolisikaan seuraavana yönä. Koska pahikset voivat ihan itse päättää, kenet he päättävät tappaa.
Musta tuntuu, että Hukka tässä miettii enemmän miten pahikset saisivat lisää tietoa, eikä ota juurikaan huomioon sitä, että myös hyvikset saisivat lisää tietoa (mikä mun mielestä on merkittävämpää). Ja tuo että esiintulon jälkeen kahden yön päästä pahikset "jo" pääsevät hänestä eroon? No ensinnäkin tämän kokoisessa pelissä kaksi yötä on tosi pitkä aika, eli siitä varmasta hyviksestä kolmen pelipäivän ajan on hyviksille huomattavan suuri hyöty, ja toisekseen on hyvin mahdollista, että pelokas selviäisi vielä kolmannestakin yöstä, mikäli vartija on vielä hengissä. Olisi nimittäin todella suuri riski pahiksille lähteä yötappamaan pelokasta minään yönä vartijan ollessa hengissä, kun he eivät voi tietää minä yönä vartija vartioi pelokasta ja minä yönä jotakuta muuta. Tässä esiintulon vastustamisessa haisee minusta pahismotivaatio.
Lisäksi se, että Hukka "pitää oven auki Tacodasin pahikseuden varalle" ("Samoin en jotenkin usko, että pahis lähtisi tällaiseen, mutta entä jos sittenkin?"), sopisi hyvin pahiksen suuhun, sillä eihän pahis nyt halua yleisesti varmoina pidettyjä tavishyviksiä peliin ensimmäisenä päivänä!
Halima kirjoitti:justy tekee viestissään saman, mistä epäilee minua. Ensin sanoo "Suosittelen lisäksi lämpimästi että kumpikaan näistä erikoisista ei yritä vihjailla kohdettaan viesteissään, vaan yrittää pitää roolinsa mahdollisimman hyvin salassa pahiksilta." ja myöhemmin samassa viestissä tuntuu kuitenkin olevan sillä kannalla, että pelokkaan kannattaisi tulla esiin (ja siis kertoa kohteensa julkisesti). Itse en näe tässä kuitenkaan pahismaisuutta, vaan ennemmin hyvismäisyyttä. Oon huomannut, että yleisesti pieniä ajatusvirheitä tekevät todennäköisesti hyvikset, jotka eivät niin tarkasti jaksa syynätä viestiään läpi ennen lähettämistä. Pahikset ovat yleensä tarkempia tällaisista, ja tarkistavat kaikki ajatusvirheet pois ennen viestin lähettämistä.
Halima kirjoitti:Hukka on selvästi epäilyttävin tähän mennessä, niinpä
++Hukka
justy kirjoitti:Lisäksi, myös sinun puolesi on helpompi selvittää, jos saamme analysoitavaksemme materiaalia kun etsit pahiksia ja äänestät heitä. Nyt äänestämällä itseäsi ja puhumalla mekaniikoista et tuota kovinkaan paljoa analysoitavaa puolestasi sitä loppupeliä ajatellen.
justy kirjoitti:Lynkkausvaarassa esiintulon ajoitus onkin sitten hankalampi. Lähtökohtaisesti sanoisin, että vartijan kannattaa tulla esiin jos hänellä on eniten ääniä noin tunti ennen päivän päättymistä, mutta olen huomannut että joskus Kylän peleissä tämä on auttamatta liian myöhään, eikä tarpeeksi moni pelaaja enää ennätä paikalle reagoimaan esiintuloon. Eli jos päivä on kovin epäaktiivinen, kannattaa lynkkausvaarassa olevan vartijan harkita esiintuloaan jo aiemmin - vaikkapa 12 tuntia ennen päivän päättymistä. Toki jos tähän aikaan on vain yksi ääni itsellä, niin siitä ei vielä kannata stressata ja sen takia ei kannata palajastaa itseään.
justy kirjoitti:Haluan myös tarkentaa sitä miksi pidän häntä hyviksenä. Se ei johdu pelkästään siitä että hän tarjoutui lynkkauskohteeksi, vaan myös siitä että hän lähti rohkeasti ajamaan suunnitelmaa, joka ei ole se perinteisin. Luulen, että pahis-Tacoda ei olisi lähtenyt ajamaan tuota suunnitelmaa hyvisten esiintulosta (tai siis pelkurin esiintulosta), koska vaikka hän olisi nähnyt siinä jonkin selkeän edun pahiksille, hän olisi kuitenkin asettanut itsensä valokeilaan ja riskeerannut sen, että kylä olisi pitänyt hänen suunnitelmaansa selkeästi pahiksen laatimana. Jos sitten taas pahis-Tacodas uskoi että hänen suunnitelmansa oli kyläläisille hyvä, en tiedä olisiko hänen kannattanut sitä esittää pelkästään hyvispisteiden vuoksi.
justy Halimalle kirjoitti:Tuo pointtisi ajatusvirheistä on kyllä ihan hyvä. Kun luin viestisi, minusta vaikutti siltä että olit jo ennalta päättänyt vastustaa pelokkaan esilletuloa. Silti pohdit Tacodasin ehdotusta ja löydät siitä hyviä pointteja, mutta tämä pohdinta ei tunnu vaikuttavan mielipiteeseesi. Se ei siis vaikuta aidolta pohdinnalta, vaan näennäisaktiivisuudelta/osallistumiselta.
justy kirjoitti:Hukan viimeisimmät viestit ovat mielenkiintoisia, ja ne auttoivat huomaamaan etten ole oikein osannut muodostaa mitään mielipidettä piikkisiilistä, vaikka hän on kirjoittanut suht paljon.
Tacodas kirjoitti:2. Olen saanut suht löyhin perustein ja helposti hyvisviboja pelaajilta, ja se on ollut mielenkiintoista omasta näkökulmastani. Etenkin sen taustan tiedostaen, että vain pahiksethan tällä hetkellä varmuudella tietävät ketkä ovat hyviksiä ja ketkä pahiksia.
Tacodas kirjoitti:On tarttunut eniten Halimaan, jolla on jo valmiiksi yksi ääni justylta.
Tacodas kirjoitti:Voisin kaivella syitä pilkuista ja pisteistä ja sivulauseista vaikka kuinka jotta epäilyni einarin suhteen kuulostaisi järkeenkäyvämmältä, mutta tosiasia on, että oikeastaan vain "gut-feeling" taustalta epäilen häntä/ saan hänestä pahisvibaa. Kaksi suht neutraalilla tavalla kirjoitettua viestiä, joilla ei ole tarjonnut peliin paljoakaan. Liian mauton, ja siksi epäilyttävä :P
Tacodas kirjoitti:Neutraaleja, vähäsanaisia/vähän viestejä, ja siksi(kin) epäilyttäviä: ...
Epäilyttäviä, puheliaita ja pitää käydä vielä kamman kanssa viestit läpi: ...
Tacodas kirjoitti:Oikeastaan tällä hetkellä veikkaisin eniten, että pahiksemme ovat hiljaisimpien pelaajien joukossa. Ensimmäinen päivä on ollut erikoinen (pelaaja äänestää itseään, erikoishahmo tulee jo esiin, erikoisia taktiikoita pöydällä), ja uskon, että se on saanut pahiksemmekin varpailleen ja varovaisiksi.
justy kirjoitti:Lynkkausvaarassa esiintulon ajoitus onkin sitten hankalampi. Lähtökohtaisesti sanoisin, että vartijan kannattaa tulla esiin jos hänellä on eniten ääniä noin tunti ennen päivän päättymistä, mutta olen huomannut että joskus Kylän peleissä tämä on auttamatta liian myöhään, eikä tarpeeksi moni pelaaja enää ennätä paikalle reagoimaan esiintuloon. Eli jos päivä on kovin epäaktiivinen, kannattaa lynkkausvaarassa olevan vartijan harkita esiintuloaan jo aiemmin - vaikkapa 12 tuntia ennen päivän päättymistä. Toki jos tähän aikaan on vain yksi ääni itsellä, niin siitä ei vielä kannata stressata ja sen takia ei kannata palajastaa itseään.
justy kirjoitti:Eikö tuo viimeinen virke viittaa nimenomaan siihen että ajattelit vartijan voivan vartioida pelokasta sitten kun pelokkaan ihmiskilpi on käytetty?
justy kirjoitti:Kun luin viestisi, minusta vaikutti siltä että olit jo ennalta päättänyt vastustaa pelokkaan esilletuloa. Silti pohdit Tacodasin ehdotusta ja löydät siitä hyviä pointteja, mutta tämä pohdinta ei tunnu vaikuttavan mielipiteeseesi. Se ei siis vaikuta aidolta pohdinnalta, vaan näennäisaktiivisuudelta/osallistumiselta.
Tacodas kirjoitti:2. Olen saanut suht löyhin perustein ja helposti hyvisviboja pelaajilta, ja se on ollut mielenkiintoista omasta näkökulmastani. Etenkin sen taustan tiedostaen, että vain pahiksethan tällä hetkellä varmuudella tietävät ketkä ovat hyviksiä ja ketkä pahiksia.
Flowey kirjoitti:Hahahahaa! Undyne, olet paljastunut ja kuolet ensi yönä!
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 183 vierailijaa