Lenune kirjoitti:Sen sijaan Zeyn "mä ainakin ajattelin HETI, että koska ei voida pudottaa ketään ekana päivänä ni tää hyödyttää meitä hyviksiä, koska enemmän aikaa" -argumentti kuulostaa tosi hyvistelyltä.
Lenune kirjoitti:Huomauttaisin myös, että vaikka meillä olisi lupa lynkata ekana päivänä, niin millä todennäköisyydellä päästäisiin konsensukseen lynkattavasta? Mielestäni hyvistely vielä korostuu, koska selkeesti et ole miettinyt tätä äänestysasiaa ihan loppuun asti itsekään.
Horaa kirjoitti:flyra kirjoitti:Riippuu pitkälti pelistä kauanko kestää saaha kyläläiset hengiltä
Tää lausahdus pisti silmään sanavalintojen takia, vaikuttaa siltä että pahis pohti milloin peli päättyy hänen puolensa kannalta (kun kyläläiset on tapettu). En nyt tän takia ole flyraa huomenna äänestämässä, mutta hyvä pistää muistiin jos flyraa kohtaan syntyy vakavampia epäilyjä.
Lenune kirjoitti: Tai musta ainakin on vähän hassua, että aletaan tökkiä tyyliin ainoaa, joka on peliin kirjoittanut, eikä odoteta useamman ihmisen aloituksia ja valita niistä sellaisia, jotka tuntuu tökkimisen arvoisilta/joista halutaan reaktioita.
Lenune kirjoitti:Ja mä taas en näe mitenkään, että Flyra selittäisi Violetin tekemisiä sen enempää kuin sä vaikka nyt selität Zeyn tekemisiä.
Zey kirjoitti:flyra kirjoitti:Itse en näe mitenkään vähemmän hyödyllisenä tätä, että puhutana rooleista, kun sillä mm. tutkija ja näkijä ja vanginvartija voi saaha vihjeitä kenet kannattaa tutkia tai vangita ja mitä se voi kertoa pelaajasta (ei mafiakuolemia -> oliko mafioso vankilassa jne., kannattaako tuplatarkistaa rooli lavastajan varalta yms.)
Itse näen peliteknisyydet asiana, jota pahiksienkin on helppo pohtia neutraalista näkökulmasta tuomatta näin mitenkään roolia esille. Paljon todennäköisempänä asiana pidän sitä, että pahikset saavat vinkkiä kaikkien rooleista, kuin että pahisten henkilöllisyydestä saataisiin vinkkiä. Eli peliteknisyyksiä kannattaa mielestäni puhua sen verran, että kaikki ovat varmasti kärryillä pelistä ja jos jotain hyviä ohjeita tulee mieleen erikoisille, niin sitten ne, mutta turha sen suuremmin jäädä pohtimaan asiaa.
Zey kirjoitti:flyra kirjoitti:Siitä on hyötyä hyviksille. Normipeleissä ToSissa (eli tällä roolilistalla) sillä ei ole hirveästi merkitystä, mutta monimutkaisemmissa on.
Toki siitä on hyötyä varmasti jossain pelissä, mutta juuri tässä en näe sitä juurikaan hyviksiä hyödyttävänä seikkana. Lähinnä kuiskaaminen vaikuttaa keinolta jakaa tai pohtia erikoistoimintoja, joita kukaan tuskin tulee pohtimaan, ellei erittäin vahvasti luota toiseen osapuoleen. Käytännössä katsoen siis täytyisi olla aika varma toisen roolista. Tutkijan ympärille voisi toki syntyä pieni piiri, mutta kun ottaa huomioon pelin mahdollisen lyhyen pituuden, sekä monet kuolemat, 2 varmaa hengissä olevaa hyvistä taitaa olla aikalailla maksimi, johon tutkijan kanssa voidaan päästä. Ja sekin vaatii onnekkuutta. Näin ollen tutkija voisi siis kertoa itsestään ja ennustuksistaan näille kahdelle henkilölle, mutten tiedä onko siitä juurikaan hyötyä. Nämä 2 varmaa hyvistä eivät voi olla varmoja tutkijan olevan todella tutkija, jolloin he eivät voi luottaa tämän ennustuksiinkaan noin vain, jolloin tieto on aika yhtä tyhjän kanssa. Mikäli tutkija pitää testamenttia, hänen roolinsa varmistuessa saadaan yleiseen tietoon kumminkin hänen aikaansannoksensa, joten sen takia ei asiaa tarvitsisi kertoa. Vanginvartijan kanssa jutteleminen toisi kyllä vanginvartijalle tietoa, mutta tällöin vanginvartijan olisi tarvinnut vangita tutkija ja uskoa tätä. Se että näin tapahtuu on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä. Lisäksi kuiskuttelu toisi erikoisroolit ikävästi esille, kun käytännössä katsoen muilla ei ole juurikaan syytä kuiskutella. Kuten horaa totesi, kaikkien tarvitsisi kuiskutella sydämensä kyllyydestä, jotta oikeat kuiskuttelut voitaisiin peittettyä. Mutta tiedä sitten onko noiden mahdollisten kuiskutusten hyöty suurempi, kuin pahisten kuiskuttelujen estäminen, jonka tapahtuminen olisi ainakin varma, jos hyvikset pidättäytyisivät kuiskuttelemasta (tai sitten pahis kuiskaisi, milloin tiedettäisiin pahis).
flyra kirjoitti:Horaa, onneks en oo ainoa joka on ihan innoissaan ja kyttä pelitopaa aina kun voi. :'D Tästä päästäänkin hyvin kuiskaamisasiaan - mää haluaisin, että kuiskitaan. Paljon ja ilman asiaakin, koska tää peli nyt vaan on tylsempi jos ei kuiskita. Kuiskimalla pääsee testaamaan luottamista ja jakamaan tietoa ja ylipäätään, se nyt vaan on kivaa! Ja, ,itä yltiömäistä on siinä, että muutamalla lauseella kertoo mielipiteensä toisen pelaajan epäilyihin eli että ei epäilytä ja näkee normiviestinä? :D Varsinkin, jos on ko. pelaajan kans samaa mieltä, että hahmoista tulisi puhua. :P (Kivaa reissua ja rockia!)
flyra kirjoitti:Mutta silti, varman hyviksen saa ennemmin sillä, että Tutkija/Sheriffi löytää mafian/sarjamurhaajan, tulee tietonsa kanssa esille, tähän luotetaan (tai sitten ei mutta sen näkee aina sitten), lynkataan epäilty ja todetaan, oliko Tutkija/Sheriffi oikeassa -> suojelija yöksi tälle ja seuraavana päivänä kuiskutellaan rooleja. Tai jos esim. Tutkijan testamentti sanoo että "yö 2: Mangusti on Vanginvartija/Vartiomies", voidaan olla varmoja, että näin on -> varma hyvis. Tässä kuitenkin on tutkijalal niin vähän tuloksia, että hyvikseen osuminen on aika helppoa. Mutkia tietenkin sattuu matkassa ja jos jumalat päättävät että tehdään pelistä vaikeampi meille, niin Tutkija ja Sheriffi kuolevatm olemmat ekana/tokana yönä... Mutta kädet ristissä että niin ei kävisi. :D
Lenune kirjoitti:Joka tapauksessa pointtini, jotka halusin sanoa hukkuneessa viestissäni.
- Zeyn reaktio Violetin viestiin epäilyttää, koska rankka hyvistely. Violetin viesti vaikutti minun silmään lähinnä sellaiselta "sanon ensimmäiset asiat, jotka tulee mieleen"-viestiltä, joka ei kerro roolista. Sen sijaan Zeyn "mä ainakin ajattelin HETI, että koska ei voida pudottaa ketään ekana päivänä ni tää hyödyttää meitä hyviksiä, koska enemmän aikaa" -argumentti kuulostaa tosi hyvistelyltä. Huomauttaisin myös, että vaikka meillä olisi lupa lynkata ekana päivänä, niin millä todennäköisyydellä päästäisiin konsensukseen lynkattavasta? Mielestäni hyvistely vielä korostuu, koska selkeesti et ole miettinyt tätä äänestysasiaa ihan loppuun asti itsekään. Mä en ainakaan usko, että hyvikset äänestäis niin harkitsemattomasti ennen mitään tietoja tai yötappojen tuomia vihjeitä, että ketään saataisiin hengiltä ekana päivänä, vaikka se olisikin mahdollista.
Lenune kirjoitti:- Flyran kanta kuiskimiseen hämää. Olishan se toki mukavaa kuiskia, koska siihen on mahdollisuus, mutta musta sen ehdoton kannattaminen on vähän pahismaista, koska hyöty ei-kuiskimisesta ainakin näin alussa on suurempi. Koen että asiasta on enemmän hyötyä hyviksille, jos emme kuiski ennen kuin meillä on varmistettuja hyviksiä ja tätä mieltä nähdäkseni olivat kaikki muutkin kantaa ottaneet ja kuiskimisen välttämistä kannattavat. Mutta ehdottomasti, jos saadaan varma hyvis, kannatan sitä, että kaikki kuiskaavat tälle roolinsa ja näin tää varmistettu hyvis voi kertoa, ketkä claimaa samaa roolia--->keskitytään heihin.
Lenune kirjoitti:- Horaa huomauttaa Zeyn tarttumisesta Violetiin, mutta siirtyy siitä melko suoraan siihen, että Flyra puolustelee Violetia. Itse en näe ihan kamalasti puolustelua Flyran kommentissa, joten minusta on jännä, että sivuutat Zeyn nopean tarttumisen Violetiin ja koetat sen sijaan kääntää huomion Flyraan. Koet myös sarjamurhaajan isona uhkana, mikä on vähän yllättävää. Mun kokemus on, että sarjamurhaaja voittaa aniharvoin. Jotenkin myös hämäävää, miten sekä Horaa että Justy tuntuvat pohtivan Sarjamurhaajaa ja hänen nappaamistaan, mutta sivuuttavat mafian kokonaan.
//Viestejä väliin.
Justylle vielä, vaikka Flyra tätä jo selvittikin, tosiaan on vaikea ennakoida pelin pituutta Tossin perusteella, koska siellä on aina 15 pelaajaa (harmittavan usein osa antiaktiivisia) ja aika paljon on tuuristakin kiinni. Usein sarjamurhaaja napataan, kun mafian jäsenen testamentti kertoo, että "XX on immuuni" tai kun tutkija saa tuloksen, jossa yksi mahdollisuus on sarjamurhaaja. BTW vaikka se voi joillekin olla itsestäänselvää niin on hyvä muistaa, että tässä pelissähän päivä päättyy automaattisesti, vaikka ei olisi äänienemmistöä--->ketään ei lynkata. Joten on tärkeää olla aktiivinen lynkkajaisissa (ja tietty koko pelissä, että pysyy kärryillä), jottei olla tilanteessa, jossa ketään ei saada lynkattua päivällä, mutta mafia ja sarjamurhaaja napsii porukkaa pois öisin.
Horaaneko kirjoitti:Tuosta kuiskaamisesta vielä.. Jos me ei kuiskita ollenkaan, pahikset varmaan suunnittelee etukäteen ja yöllä mahdollisimman viimesen päälle kaikki asiat, eivätkä välttämättä edes tarvitse kuiskintaa päivällä. Mutta, loppupelissä uskon kyllä että tarvetta tulee ennen iltaäänestyksiä. Eli tuo kuiskaamisen pois jättäminen VOIS olla hyödyllistä. Mutta sitten taas mitä flyra mainitsi, tässä on semivähän pelaajia ja esim just tutkijan joutuminen vanginvartijan vangitsemaksi on ihan mahdollista. Voisko mitenkään toimia sellainen, että kuiskailu tapahtuis vaan alkupäivästä, eikä viimesenä päivänä (siis päivä kun lynkkaus tapahtuu) hyvikset kuiskailisi ollenkaan. Näin saataisiin kuiskailtua ja käytettyä hyödyksi pelin erikoisuutta, mutta pahisten peli vaikeutuisi, kun ennen päivän loppua ei voisi kommunikoida?
Lenune kirjoitti:Horaa. On toki osittain Zeyn taktiikkaakin, mutta kuten Violet huomauttikin, Zey ei sitten muutoin olekaan tarttunut oikein keneenkään, joten tuo yksi tarttuminen vaikuttaa aika kummalta. Myös ajoitus on vähän kumma, Zey on kuitenkin vasta kolmas topiciin kirjoittaja, joten tuntuu, että hän nyt vain haluaa korostaa hyvikseyttään, eikä tökkiä pelaajia kokeilumielessä. Tai musta ainakin on vähän hassua, että aletaan tökkiä tyyliin ainoaa, joka on peliin kirjoittanut, eikä odoteta useamman ihmisen aloituksia ja valita niistä sellaisia, jotka tuntuu tökkimisen arvoisilta/joista halutaan reaktioita. Myös se, että Zey oikein korostaa, miten hän ei todellakaan ajatellut ensimmäisenä mitään roolipohdintoja vaan nimenomaan äänettömän päivän hyötyä hyviksille, särähtää mun korvaan, koska sit tulee myös tunne, kuten selitinkin, ettei hän itekään oikeesti ole pohtinut kunnolla, kuinka paljon tästä päivästä nyt sitten oikeesti on hyötyä hyviksille.
Ja mä taas en näe mitenkään, että Flyra selittäisi Violetin tekemisiä sen enempää kuin sä vaikka nyt selität Zeyn tekemisiä. Enemmänkin näen Flyran pääpointiksi tuoda esiin sen, että roolien pohdinta ei ole niin hyödytöntä kuin Zey tuntuu ajattelevan. Violet nyt vaan tulee siihen mukaan, koska hän oli Zeyn kohde tämän esittäessä oman mielipiteensä. Toki sitten se osa, jossa Flyra asettuu Violetin kannalle aloittelijoiden suhteen, on ehkä vähän enemmän puolustelunomaista, mutta en nyt siinäkään ihan hirveästi näe puolustelua, enemmän vaan sen, että Flyra on Zeyn kanssa eri mieltä siitä, kannattaako aloittelijuuteen kiinnittää huomiota.
flyra kirjoitti:Hyvä pointti Zeysta teloittajana – mutta kuka olisi kohde? Violet kohteena tuntuu aika räväkältä aloitukselta (ja hyvältä tuurilta, että olisi jotain mihin tarttua pelin ekasta viestistä joka sattuisi olemaan kohteelta…).
Juu taisin ilmaista asian vähän epäselvästi tuossa kohtaa, johon viittaat, mutta sanoin melkein heti perään näin:Justy kirjoitti:Sen sijaan minua ihmetyttää sinun mielipiteesi äänestyksestä. Kai me kuitenkin pyritään siihen että joka päivä äänestetään joku lynkattavaksi (paitsi ekana päivänä, kun se ei ole sallittua)?
Minä kirjoitti:Mä en ainakaan usko, että hyvikset äänestäis niin harkitsemattomasti ennen mitään tietoja tai yötappojen tuomia vihjeitä, että ketään saataisiin hengiltä ekana päivänä, vaikka se olisikin mahdollista.
Joten, eikö tästä käy aika selväksi, että kannatan kyllä lynkkaamista toisena päivänä ja siitä eteenpäin aina, koska se on vanginvartijan (tästä lähin VV:n, koska oon laiska kirjottaa) lisäksi ainoa kylän tapa napata mafia ja SM.Minä kirjoitti:Joten on tärkeää olla aktiivinen lynkkajaisissa (ja tietty koko pelissä, että pysyy kärryillä), jottei olla tilanteessa, jossa ketään ei saada lynkattua päivällä, mutta mafia ja sarjamurhaaja napsii porukkaa pois öisin.
Tässä ikään kuin alleviivaat sitä, miten Violetin viesti ei mielestäsi ole pelille hyödyllinen.Zey kirjoitti:Violetin ensimmäinen viesti kyllä pistää silmään. Eikä valitettavasti hyvässä mielessä.
Tässä taas korostat itseäsi, miten sinulle tuli automaattisesti ensimmäisenä hyödyllinen ajatus päähän asian tiimoilta. Lisäks sävy "voidaankin", "Ei ehkä olekaan" on sellainen kepeä ja kuin puhuisit tietylle ryhmälle johon itse kuulut. Ja koska kaikki yrittää täällä tottakai esittää parhaansa mukaan hyvistä, niin tästä tulee hyvistelevä vaikutelma "nyt me hyvikset sitten voidaankin".Zey kirjoitti:Itselle ainakin ensimmäinen ajatus oli, että nyt voidaankin päivä kauemmin ruotia pelaajia läpi, niin ensimmäinen lynkkaus ei ehkä olekaan niin heppoisilla perusteilla tehty kuin yleensä.
Korostat taas, miten peliteknisyyksiin keskittyminen on huomattavasti epähyödyllisempää kuin sinun panoksesi, etkä tunnu huomioivan sitä, ettei koko sinun ajatuksesi ole välttämättä tullut Violetille mieleenkään. Ehkä siksikin kiinnitin tähän huomiota, että en minäkään miettinyt sen kummemmin ensimmäistä viestiä kirjoitellessani, mitä hyötyä ensimmäisen päivän äänestämättömyydestä on, vai onko mitään. Sen sijaan mietin, että jes, kivaa kun on peli, jossa pääsee kikkailee peliteknisyyksillä. Ja ylipäänsä, kun Violetin viesti näyttäytyi minulle just sellaisena "jee oon innoissaan, haluan kirjottaa jotain" -viestinä, jossa sitten vaan sanotaan, mitä ekana mieleen tulee, niin musta on hassua, että sä taas oletat, että Violetilla on tässä automaattisesti joku suuri agenda takana ja on tarkoituksella jättänyt jotain ajatuksia pois---> tuo mieleen, että sulla on jokin suuri agenda, koska oletat muillakin olevan jo tuossa vaiheessa ja saa ainakin mut epäluuloiseksi sua kohtaan.Zey kirjoitti:Mutta silti kohotuttaa kulmia, että Violet toi 1.päivän äänestämättömyyden kahdesta hyödystä sen vähemmän hyödyllisen ajatuksen esiin.
Pointtini siis oli ensinnäkin se, että musta on hassua, että haluat korostaa oman ajatuksesi hyödyllisyyttä verrattuna Violetin ajatukseen, vaikka periaatteessa sun ajatuksen pohja häviää, kun alkaa miettiä, että vaikka saataisiinkin äänestää ekana päivänä, niin todennäköisesti konsensusta ei löytyisi ekana päivänä ja ketään ei lynkattaisi --> joka tapauksessa kaksi päivää aikaa pohtia pelaajia, olipa äänestyskieltoa ekana päivänä tai ei. Ja toisekseen se, että kritisoit Violetia siitä, ettei tämä ole miettinyt asiaa ensimmäistä ajatusta pidemmälle, vaikka et ilmeisesti itsekään ole pohtinut asiaa kovin pitkälle. En tiiä taas tajusko kukaan, mutta toivottavasti :DZey kirjoitti:Nyt en ymmärrä. Miten se, että suurin hyöty äänestämättömästä päivästä on mielestäni pidempi aika pohtia pelaajia, liittyy mitenkään siihen, että mitä tapahtuisi jos meillä olisi lupa lynkata ekana päivänä? Oliko pointti sanoa, että silloinkaan ei lynkattaisi ekana päivänä (milloin edelleen se suurin hyöty olisi mielestäni pidempi aika pohtia pelaajia) vai mitä häh?
Itseasiassa mafia voisi hyötyä melko paljonkin siitä, että keksisi kuka teloittaja on. Teloittajan kohde on kuitenkin aina kyläläinen, joten jos mafia keksii teloittajan ja pystyy päättelemään kohteen, heillä+teloittajalla olisi jo 4 ääntä teloittajan kohdekyläläiselle. Joka on aika paljon näin pienessä pelissä. Lisäksi teloittaja on immuuni yötapoille, joten mafia tietäisi olla tuhlaamatta tappoyritystä teloittajaan. Joten en ihmettelisi, jos mafia olisi teloittajasta kiinnostunut. (Ja jos joku ajatteli, että älä nyt hemmetti paljasta pahiksille mihin pyrkiä, niin oletan, että he ovat osanneet ihan itsekin päätellä nämä asiat jo tai olisivat niin osanneet viimeistään myöhemmin tehdä.)Justy kirjoitti:En tosin tiedä miksi mafiaa erityisesti kiinnostaisi kuka on teloittaja.
Zey kirjoitti:Horaan silmiin pistäminen kummastuttaa, sillä mikäli hän on lukenut viestin alusta asti, siinä selviää että kyseessä on vastaus justylle. Jos justy kysyy kuinka kauan kestää, että mafia saa kyläläiset hengiltä, niin siihen on luonnollista vastata kyläläisten hengiltä saamisen kannalta.
Zey kirjoitti:Horaa kommentoi asiaa kun häneltä suoraan kysyttiin vastaten vain niihin seikkoihin, joita häneltä kysyttiin, eikä käynyt näin ollen kaikkia asioita läpi, mistä minua syytettiin. Flyra taas tuli oma-aloitteisesti heittämään vasta-argumentteja kommentilleni, eikä vain esimerkiksi toteamaan vain yleisesti kannattavansa myös sitä, että ensimmäinen päivä käytettäisiin peliteknisyyksiin, vaan kävi syytökset läpi systemaattisemmin – siihen tyyliin kuin voisi Violetin kyseessä olevana henkilönä vastata – odottamatta ensin edes Violetin vastauksia, joiden voisi jollain tasolla luulla kiinnostavan häntä, mikäli hän ei tiedä Violetin roolia, mutta haluaisi saada sen tietoonsa.
justy kirjoitti:Tässä kyseisessä pelissä myös mietityttää se, että koska rooleja on niin paljon, ehkä tämä peli onkin ratkaistavissa pelkästään pelimekaniikan avulla. Sen takia toivon että enemmän pelanneet jatkavat kokemustensa jakamista.
justy kirjoitti:Minusta testamentti tarjoaa kyläläisille melkein samat edut kuin kuiskiminen. Tutkivat roolit voivat päivittää testamenttiinsa yöllisten tutkimustensa tulokset, jolloin ne tulevat kyläläisten käyttöön hahmon kuollessa. Kuoleman yhteydessä paljastuu myös rooli, joten testamentista tietää heti voiko sen tekijään luottaa. Tämä tieto ei välity kuiskailemalla. Lisäksi se että kaikki alkaisivat kuiskailla peittääkseen tärkeiden roolien kuiskailut veisi mielestäni liikaa huomiota itse pelitopiciin kirjoittamiselta. Tänne kirjoitettu on kuitenkin kaikkien luettavissa ja edistää siten peliä eri tavalla kuin kahden kesken kuiskitut jutut.
justy kirjoitti:Flyra, jos ymmärsin alleviivatun oikein, niin minun mielestäni se on ongelma jos pelaaja kommentoi toisen pelaajan posteja kuiskaamalla sen sijaan että kommentoisi julkisesti.
justy kirjoitti: Tämä pisti silmään. Halima sanoi että Zey voisi olla pahis tai telottaja. Sinä sivutat täysin pahiskommentin ja innostut ajatuksesta että Zey olisi telottaja. Ihan kuin tietäisit että Zey ei ole pahis, mutta ajatus siitä että tämä olisikin teloittaja kiinnittää huomiosi. Oletan että tässäkin pelissä mafioosot tietävät pelin alussa ketkä ovat heidän kavereitaan, minkä takia tämä kommenttisi kiinnitti huomioni. En tosin tiedä miksi mafiaa erityisesti kiinnostaisi kuka on teloittaja.
Lenune kirjoitti:mie kirjoitti:Violetin ensimmäinen viesti kyllä pistää silmään. Eikä valitettavasti hyvässä mielessä.
Tässä ikään kuin alleviivaat sitä, miten Violetin viesti ei mielestäsi ole pelille hyödyllinen.
Lenune kirjoitti:mie kirjoitti:Itselle ainakin ensimmäinen ajatus oli, että nyt voidaankin päivä kauemmin ruotia pelaajia läpi, niin ensimmäinen lynkkaus ei ehkä olekaan niin heppoisilla perusteilla tehty kuin yleensä.
Tässä taas korostat itseäsi, miten sinulle tuli automaattisesti ensimmäisenä hyödyllinen ajatus päähän asian tiimoilta. Lisäks sävy "voidaankin", "Ei ehkä olekaan" on sellainen kepeä ja kuin puhuisit tietylle ryhmälle johon itse kulut. Ja koska kaikki yrittää täällä tottakai esittää parhaansa mukaan hyvistä, niin tästä tulee hyvistelevä vaikutelma "nyt me hyvikset sitten voidaankin".
Lenune kirjoitti:Zey kirjoitti:Mutta silti kohotuttaa kulmia, että Violet toi 1.päivän äänestämättömyyden kahdesta hyödystä sen vähemmän hyödyllisen ajatuksen esiin.
Korostat taas, miten peliteknisyyksiin keskittyminen on huomattavasti epähyödyllisempää kuin sinun panoksesi, etkä tunnu huomioivan sitä, ettei koko sinun ajatuksesi ole välttämättä tullut Violetille mieleenkään. Ehkä siksikin kiinnitin tähän huomiota, että en minäkään miettinyt sen kummemmin ensimmäistä viestiä kirjoitellessani, mitä hyötyä ensimmäisen päivän äänestämättömyydestä on, vai onko mitään. Sen sijaan mietin, että jes, kivaa kun on peli, jossa pääsee kikkailee peliteknisyyksillä. Ja ylipäänsä, kun Violetin viesti näyttäytyi minulle just sellaisena "jee oon innoissaan, haluan kirjottaa jotain" -viestinä, jossa sitten vaan sanotaan, mitä ekana mieleen tulee, niin musta on hassua, että sä taas oletat, että Violetilla on tässä automaattisesti joku suuri agenda takana ja on tarkoituksella jättänyt jotain ajatuksia pois---> tuo mieleen, että sulla on jokin suuri agenda, koska oletat muillakin olevan jo tuossa vaiheessa ja saa ainakin mut epäluuloiseksi sua kohtaan.
Lenune kirjoitti:Zey kirjoitti:Nyt en ymmärrä. Miten se, että suurin hyöty äänestämättömästä päivästä on mielestäni pidempi aika pohtia pelaajia, liittyy mitenkään siihen, että mitä tapahtuisi jos meillä olisi lupa lynkata ekana päivänä? Oliko pointti sanoa, että silloinkaan ei lynkattaisi ekana päivänä (milloin edelleen se suurin hyöty olisi mielestäni pidempi aika pohtia pelaajia) vai mitä häh?
Pointtini siis oli ensinnäkin se, että musta on hassua, että haluat korostaa oman ajatuksesi hyödyllisyyttä verrattuna Violetin ajatukseen, vaikka periaatteessa sun ajatuksen pohja häviää, kun alkaa miettiä, että vaikka saataisiinkin äänestää ekana päivänä, niin todennäköisesti konsensusta ei löytyisi ekana päivänä ja ketään ei lynkattaisi --> joka tapauksessa kaksi päivää aikaa pohtia pelaajia, olipa äänestyskieltoa ekana päivänä tai ei. Ja toisekseen se, että kritisoit Violetia siitä, ettei tämä ole miettinyt asiaa ensimmäistä ajatusta pidemmälle, vaikka et ilmeisesti itsekään ole pohtinut asiaa kovin pitkälle. En tiiä taas tajusko kukaan, mutta toivottavasti :D
flyra kirjoitti:Mitä hyötyä enemmästä ajasta ekana päivänä on SM:lle tai mafialle, jos vertaa hyötyyn mitä tulee hyviksille? Eli miten mafia tai SM hyötyisivät yhtä paljon tai enempi tästä ku hyvikset?
flyra kirjoitti:mie kirjoitti:Horaa kommentoi asiaa kun häneltä suoraan kysyttiin vastaten vain niihin seikkoihin, joita häneltä kysyttiin, eikä käynyt näin ollen kaikkia asioita läpi, mistä minua syytettiin. Flyra taas tuli oma-aloitteisesti heittämään vasta-argumentteja kommentilleni, eikä vain esimerkiksi toteamaan vain yleisesti kannattavansa myös sitä, että ensimmäinen päivä käytettäisiin peliteknisyyksiin, vaan kävi syytökset läpi systemaattisemmin – siihen tyyliin kuin voisi Violetin kyseessä olevana henkilönä vastata – odottamatta ensin edes Violetin vastauksia, joiden voisi jollain tasolla luulla kiinnostavan häntä, mikäli hän ei tiedä Violetin roolia, mutta haluaisi saada sen tietoonsa.
En ymmärrä. Anteeksi, en niin olleenkaan. Mää tulin (kunnollisten/useampien/jotain?) vasta-argumenttien kanssa reagoimaan sun ajatuksiin Violetin viestistä, joten se ei ole niin epäilyttävää kuin Horaa, joka vaan heittää jonkun mielipiteen x sen kummemmin perustelematta? Mutta tässä kohassa mulla loppu ymmärrys: ”siihen tyyliin kuin voisi Violetin kyseessä olevana henkilönä vastata – odottamatta ensin edes Violetin vastauksia jne.”. Niin mitä? :D
Violet kirjoitti:- Justyn pelityyli on kiva, sillä lainaukset + alleviivaukset toimivat
-> Toisaalta lainaaminen johtaa siihen, että hän ei tuo yhtä paljoa peliin "omaa" ajatusta, vaan tukeutuu muitten ajatuksiin ja lähtee syventämään niitä (tokihan tässä tulee "omaa" ajatusta, muttei ole samanlaista oma-aloitteisuutta).
Violet kirjoitti:Tämä vaatii sitten uhrautumista random kuiskimisen kannalta, jotta tärkeät viestit saavat suojaa.
En tiiä oonko väsynyt, mutta ei aukea. Randomkuiskimisen uhraamista eli kuiskitaan vaan päivälynksin jälkeen ja silloin randomilla vai ei-randomilla vai kaikki kuiskii randomilla, jotta tärkeät kuiskutukset saa piiloon?
Zey kirjoitti:Vaikka itse en näe sinun Violetin kommentoimista mitenkään erityisen puolustelevana (lähinnä vain merkki siitä, ettet ole tietoinen tästä viime vuosina tulleesta kylän kulttuurin käänteestä), niin ymmärrän jossain määrin miten sinun kommentointisi on kuitenkin puolustelevaa Horaan mielestä.
Ensimmäisenä päivänä kun ei voi äänestää (ainut asia, jonka olen säännöistä tähän asti lukenut), niin ehkä voidaan käydä jonkin sortin keskustelua hahmoista?
Lenune kirjoitti:Juu taisin ilmaista asian vähän epäselvästi tuossa kohtaa, johon viittaat, mutta sanoin melkein heti perään näin:Justy kirjoitti:Sen sijaan minua ihmetyttää sinun mielipiteesi äänestyksestä. Kai me kuitenkin pyritään siihen että joka päivä äänestetään joku lynkattavaksi (paitsi ekana päivänä, kun se ei ole sallittua)?Minä kirjoitti:Mä en ainakaan usko, että hyvikset äänestäis niin harkitsemattomasti ennen mitään tietoja tai yötappojen tuomia vihjeitä, että ketään saataisiin hengiltä ekana päivänä, vaikka se olisikin mahdollista.
Ja myös näin:Joten, eikö tästä käy aika selväksi, että kannatan kyllä lynkkaamista toisena päivänä ja siitä eteenpäin aina, koska se on vanginvartijan (tästä lähin VV:n, koska oon laiska kirjottaa) lisäksi ainoa kylän tapa napata mafia ja SM.Minä kirjoitti:Joten on tärkeää olla aktiivinen lynkkajaisissa (ja tietty koko pelissä, että pysyy kärryillä), jottei olla tilanteessa, jossa ketään ei saada lynkattua päivällä, mutta mafia ja sarjamurhaaja napsii porukkaa pois öisin.
Mutta kuten täällä on todettukin, niin ToS on hyvin mekaniikkakeskeinen peli ja mä nyt jotenkin ajattelin tätä sen kautta koko ajan ja vähän siltä kantilta, että lynkkaukset on paljon varmempia, jos meillä on yötoimijoiden tietoja/testamentteja tms. käytettävissä päätöksenteossa (kuten kirjoittelustani oli ainakin tarkoitus ilmi käydä). Eli aikaisintaan 2. pelipäivänä, joten mun mielestä ensimmäisenä päivänä ei kannattaisi ylipäänsä lähteä äänestämään ketään putoamaan, vaikka se olisi sallittua, koska todennäköisyys osua pahikseen/sarjamurhaajaan on verrattain pieni ja jos osuttaisiin pieleen niin todennäköisesti joku erikoinen joutuisi tulemaan esiin. Sen sijaan hupiäänestys voidaan tietty järjestää, se on itseasiassa ihan hauska idea!
Lenune kirjoitti:Koska en osaa olla hiljaa niin vastaan Justylle.Itseasiassa mafia voisi hyötyä melko paljonkin siitä, että keksisi kuka teloittaja on. Teloittajan kohde on kuitenkin aina kyläläinen, joten jos mafia keksii teloittajan ja pystyy päättelemään kohteen, heillä+teloittajalla olisi jo 4 ääntä teloittajan kohdekyläläiselle. Joka on aika paljon näin pienessä pelissä. Lisäksi teloittaja on immuuni yötapoille, joten mafia tietäisi olla tuhlaamatta tappoyritystä teloittajaan. Joten en ihmettelisi, jos mafia olisi teloittajasta kiinnostunut. (Ja jos joku ajatteli, että älä nyt hemmetti paljasta pahiksille mihin pyrkiä, niin oletan, että he ovat osanneet ihan itsekin päätellä nämä asiat jo tai olisivat niin osanneet viimeistään myöhemmin tehdä.)Justy kirjoitti:En tosin tiedä miksi mafiaa erityisesti kiinnostaisi kuka on teloittaja.
Millä tavalla epäilykseni tuntuvat väkinäisiltä Justy? Ja no, minun on varmaan turha enää varsinaisesti vastata äänestysasiaan, kun siihen paneuduin jo tuossa edellisessä viestissäni. Ps. mun nick on LenuNe eikä LenuRe ^^
Zey kirjoitti:Lähinnä kuiskaaminen vaikuttaa keinolta jakaa tai pohtia erikoistoimintoja, joita kukaan tuskin tulee pohtimaan, ellei erittäin vahvasti luota toiseen osapuoleen. Käytännössä katsoen siis täytyisi olla aika varma toisen roolista. Tutkijan ympärille voisi toki syntyä pieni piiri, mutta kun ottaa huomioon pelin mahdollisen lyhyen pituuden, sekä monet kuolemat, 2 varmaa hengissä olevaa hyvistä taitaa olla aikalailla maksimi, johon tutkijan kanssa voidaan päästä. Ja sekin vaatii onnekkuutta.
flyra kirjoitti:Zey kirjoitti:Vanginvartijan kanssa jutteleminen toisi kyllä vanginvartijalle tietoa, mutta tällöin vanginvartijan olisi tarvinnut vangita tutkija ja uskoa tätä. Se että näin tapahtuu on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä. Lisäksi kuiskuttelu toisi erikoisroolit ikävästi esille, kun käytännössä katsoen muilla ei ole juurikaan syytä kuiskutella.
Tässä pelissä epätodennäklöinen tapahtuu yllättävän usein. En ihmettelis hetkeäkään, että vanginvartija vangitsis jommankumman, Sheriffin tai Tutkijan heti ekana tai tokana yönä. x) Kuiskuttelulla myös saadaan sisältöä testamentteihin, jonne voidaan sitten kirjottaa että "x sanoo olevansa Sheriffi ja väittää että kahtena peräkkäisenä yönä y oli Lavastaja" jos toinen kuoleekin tai joku epäilyttää tai jotain. Tuo oli nyt ihan randomesimerkki, mutta testamenttiin voi kirjoittaa mitä on kuiskannut ja mitä siihen on vastattu - jos joku sanoo jollekin randomilla olevansa rooli x, tämä voi kirjoittaa testamenttiinsä että "joku väittää olevansa x, tsekatkaa". Mutta, olen silti sitä mieltä, että kuiskutellaan huvikseen. Peli on kivempaa - kyseessä kun on kuitenkin peli eikä mikään maialmanloppu. :D Olen aivan sitoutunut kuiskutteluun jos muutkin haluavat kuiskutella ja häiritä pahiksia ja helpottaa tutkivien roolien ja vanginvartijan ym. peliä.
Tässä taas korostat itseäsi, miten sinulle tuli automaattisesti ensimmäisenä hyödyllinen ajatus päähän asian tiimoilta. Lisäks sävy "voidaankin", "Ei ehkä olekaan" on sellainen kepeä ja kuin puhuisit tietylle ryhmälle johon itse kuulut. Ja koska kaikki yrittää täällä tottakai esittää parhaansa mukaan hyvistä, niin tästä tulee hyvistelevä vaikutelma "nyt me hyvikset sitten voidaankin"
Lenune kirjoitti:Koska en osaa olla hiljaa niin vastaan Justylle.Itseasiassa mafia voisi hyötyä melko paljonkin siitä, että keksisi kuka teloittaja on. Teloittajan kohde on kuitenkin aina kyläläinen, joten jos mafia keksii teloittajan ja pystyy päättelemään kohteen, heillä+teloittajalla olisi jo 4 ääntä teloittajan kohdekyläläiselle. Joka on aika paljon näin pienessä pelissä. Lisäksi teloittaja on immuuni yötapoille, joten mafia tietäisi olla tuhlaamatta tappoyritystä teloittajaan. Joten en ihmettelisi, jos mafia olisi teloittajasta kiinnostunut. (Ja jos joku ajatteli, että älä nyt hemmetti paljasta pahiksille mihin pyrkiä, niin oletan, että he ovat osanneet ihan itsekin päätellä nämä asiat jo tai olisivat niin osanneet viimeistään myöhemmin tehdä.)Justy kirjoitti:En tosin tiedä miksi mafiaa erityisesti kiinnostaisi kuka on teloittaja.
Violet kirjoitti:En ihmettele. Aresen pelityyli/kirjoitustapa vaikutti niin samalta.
PJ:lle kysymys - ketkä pelaajat ovat kelpoisia varapelaajiksi? Voiko esim. tänä yönä ( tänä yönä todennäköisesti kuolee) kuoleva henkilö olla varapelaaja? Näen tässä jossain määrin konfliktia, kun monet hahmot ovat erikoisia ja kun pelissä on meedion kaltainen hahmo, joka kommunikoi kuolleiden kanssa, voi tämän peli muuttua.
Odotan sitä, että vieraat lähtevät. Oon hieman liian täpinöissäni myös opiskelupaikkatiedotuksista :>
Violet kirjoitti:Okei, olen nyt varmaan selvittänyt sen, että mikä aloitusviestissäni Zeytä mättää.Ensimmäisenä päivänä kun ei voi äänestää (ainut asia, jonka olen säännöistä tähän asti lukenut), niin ehkä voidaan käydä jonkin sortin keskustelua hahmoista?
Viestissä on huomio siitä, että ensimmäisenä päivänä ei vooi äänestää ja sen jälkeen huomio, että tämän vuoksi voidaan keskustella hahmoista. Jos ajattelee pitkälle ja huomioi tuon niin-sanan vaikutuksen, voi viestin lukea, että "keskustellaan hahmoista, kun pelaajien analysoinnista ei ole hyötyä". En itse ajatellut tätä ihan näin pitkälle viestiä kirjoittaessani, eikä tämä todellakaan ollut tarkoitukseni. Sidoin vain huomion ja ehdotuksen toisiinsa epäkelvolla tavalla.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 81 vierailijaa