Halima kirjoitti:Meiz on ollut aika näkymätön, kirjoitellut silloin tällöin melko lyhyitä viestejä. Ainut mieleen jäänyt asia oli että Meiz ei halunnut laajaa erikoiskeskustelua, ettei pahikset sais vinkkejä erikoisista. Mielipiteitä pyydettäessä antoi pientä epäilystä porkkanan suuntaan, ymmärrän, olen itse samoilla linjoilla porkkanan suhteen.
einari kirjoitti:Sinänsä harmittaa lähteä flyraa lynkkaamaan, koska hän on ollut niin aktiivinen ja osittain senkin vuoksi saanut paljon huomiota puoleensa. Koen, että ääneni flyralle oli kuitenkin ihan hyvin perusteltu, koska hänen "lipsahduksensa" sai pahismittarin vipattamaan aika pahasti. Mulla ei ole kovin korkeaa kynnystä äänestää, koska näen järkevämpänä sen, että äänestää jotakuta, joka epäilyttää, kuin että mennään päivän lopuksi arvontaan. Äänestämällä saa myös reaktioita aikaiseksi - esimerkiksi flyra on ottanut äänensä melko rennosti, minkä koen jokseenkin hyvismäisenä. (Mun on myös pakko myöntää, että sillä hetkellä kun ääneni heitin, muistin että äänestyspakko on joka päivä.... :D) Äänen saa myös aina peruttua/vaihdettua. :>
porkkana kirjoitti:Ihan muuten tarkennukseksi, tää mua epäilyttänyt viesti oli se pidempi flyran viesti, eikä se lyhyempi joka oli mun viestin yllä. Sitä en jostain syystä edes huomannut kun mun viestin lähetin. Siitä pidemmästä viestistä jäi todella kiireinen kuva, että pakko saada jotain sepustettua ylös että kukaan muu ei lähde epäilemään.
flyra kirjoitti:Papukaijamerkki suomen kielen tietotaidoista, en ole uhrannut passiivimuodoilla ajatustakaan ja oon nyt tässä päivän miettiny, miten käytän passiivia elämässäni... :D
porkkana kirjoitti:Äänestät kuitenkin flyraa josta juuri kirjoitit saavasi hyvisvibaa?
flyra kirjoitti:Koet järkevämpänä äänestää jotakuta joka epäilyttää - mutta jonka koet olevan jokseenkin hyvismäinen? What? :D
flyra kirjoitti:Einari kommentoi kans Violetille "sinustakin olen saanut heti jonkinlaisen kuvan, kun vähän sohin siihen suuntaan." Niin millaisen kuvan? :D Cliffhangerit ei oo kovin kivoja. Epäilyttääkö Violet vai ei?
flyra kirjoitti:Sitten porkkanan viesti. Mikäs mun ekassa viestissä oli sun mielestä kiireistä? Ja mikä teki tästä kiireisestä epäilyttävän-kiireisen, ei vain irl-kiireisen (jota se ei ollut, voin sanoa, mulla ei ollu mikään kiire :D)? Kukaan muu kuin sinä tätä ei ole huomannut, niin on jännää tämä. Ja miksi se olisi alunperinkään ollut "kiireinen puolustusviesti" se mun eka pitkä viesti - mitä mun ois pitäny puolustella? Olemassaoloani? :D Tai keneltä ja miksi ja miltä ja häh?
flyra kirjoitti:Erikoinen huomio myös Meizistä - luitko tämän viestiä, hänhän kertoi mielipiteensä mm. Halimasta ja Lenunesta? Ei kovin perusteltu mielipide ehkä, mutta mielipide kumminkin.
flyra kirjoitti:Tarraat Tetraan aika täsmälleen samoilla perusteilla kuin Halima. Mikset anna kredittiä Halimalle tästä, haluatko esiintyä että tämä on omaa tietoasi, etkö ole lukenut viestejä vai mikä on syynä? Hieman epäilyttävää kyllä - erityisesti se, kun toteat että "miksi panttaisit tietojasi ja mielipiteitäsi?" Mitäs tietoa Tetradynamialla on, mitä pantata? Mihinkä tietoon tässä viitataan - siihen tietoon mikä Tetralla olisi vaparina (jolloin sinä olisit vaparipari koska tiedät..) vai siihen, mikä Tetralla olisi pahiksena (minkä sinä pahiskena/petturina tietäisit)?
flyra kirjoitti:Porkkana haluaisi kuulla monista pelaajista kans lisää. Mitä tarkoitat kun sanot Tinpasta "Nyt ei saa minkäänlaista otetta, joskin epäilyihin olisi varmasti uutena vastannut hermostuneemmin. " Mitä tämä tarkoittaa, en ymmärrä? Toisena miksi haluan Cameronin mietteitä pelaajista - hänhän on niitä jo antanut?
porkkana kirjoitti: Sait viimeksi pahisvibaa ja Halima oli pahis, ja nyt samat fiilikset kuin samassa pelissä ja kuitenkin luokittelet neutraaliksi?
Violet kirjoitti:// Apua. Tässä kohtaa flyra kiilasi edelleni jälleen yhdellä kilometriviestillä. Miksi teet analysoimisesta näin raskasta ;___;
Ariel kirjoitti:Tinppa, miten sä voisit yhen pelin perusteella päätellä miten muut käyttäytyis hyviksenä/pahiksena, ku oot nähny ne vaan yhessä roolissa? Ja sä tunnuit olevan sitä mieltä et vaparit esiin huomenna, mut et perustellu sitä mitenkään. Oliko sulla siihen mitään perusteluja vai komppasitko sä vaan jotain?
Ihmettelen sitä, ku Tinppa ensin komppaa piikkistä siitä et vaparit esiin toisena päivänä ja heti perään on sitä mieltä, että sitä parempi, mitä kauemmin erikoiset pysyy piilossa, ni jos se yrittäis pahiksena olla samaa mieltä enemmistön kanssa ettei sitä epäiltäis siitä et on eri mieltä. Tinppa tuntuu paljon selkeämmältä ku viime pelissä, ni mä mietin, et jos sil ois pahiskaveri neuvomas mitä kannattaa/ei kannata sanoa.
Olen edelleen piikkiksen kannalla, että ainakin vapaamuurarit esiin heti huomenna.
Haliman lausahduksen, että mitä myöhemmin erikoiset voi tulla esiin niin sen parempi, otin lähinnnä esimerkinomaisena pohdintana esiin.
Vähän ristiriitaista? Voiko pelaajaa nyt epäillä muuttuneen pelityylin perusteella vai ei? Vai voiko pelaajaa epäillä vain silloin muuttuneen pelityylin perusteella jos se et ole sinä?
Hmmmmmm...? Sanavalintasi kuulostavat hyvin vahvasti siltä, että olet itse voittamassa pahisten mukana ja tappamassa hyviksiä. ++flyra
Plus, mitä väliä on sillä mitä Tinppa pelasi ekassa pelissäsi? Aiotko lähteä vertailemaan aiempia pelityylejä vai huomioida aloittelijuuden vai mikäs pointti tämän kysymisessä oli?
Kaipailisin sulta huomattavasti enemmän asiaa (kuten niiltäkin jotka on yhä olleet hiljaa :>>>>>>> hopihopi haluan pelata!), nyt viestisi ovat aika sisällöttömiä.
Pahoitteluni siitä, että tekstin pointin saaminen on raskasta, mutta oon ihan tavallisessa elämässänikin ihan todella huono sanomaan pointin suoraan ja selvästi ja kauniisti. :D
Einarin avaus mua vähän kummastutti, koska siinä oli vähän sellainen tikusta asian repimisen meininki.
Hän myös tuntuu lukevan viestejä melko tarkasti ja yksityiskohtiin huomiota kiinnittäen, mikä voi kertoa joko siitä, että epäilyjä revitään nimenomaan mistä tahansa tai sitten siitä, että ihan oikeasti yritetään saada viesteistä tarkkaa kuvaa henkilön roolista.
einari kirjoitti:Huomion kyllä herättää kärkäs tapa, jolla vastaat epäilyksiini, ja koetat saada ne kovasti näyttämään ihan höpöhöpöltä.
Meiz kirjoitti:Pidin einarin avauksia rohkeina ja sitä kautta peliä edistävinä ja hyvismäisinä, mutta Lenunen tavoin ihmettelen ettei hän ole kommentoinut tuon jälkeen mitään topicissa. Tässä voisi olla taustalla myös pahis joka ei uskalla jatkaa painetta flyraa kohtaan, koska muut eivät tarttuneet niin vahvasti tuohon lipsahdukseen, muttei myöskään keksi uutta kohdetta äänelleen, joten päätyy olemaan hiljaa.
einari kirjoitti:Ennustajan esiintuloon sellainen seikka, että mikäli suojelija on vielä elossa, kannattaa ennustajan tulla ennustamistaan edeltävänä päivänä esille -> suojelija suojelee -> paremmat mahikset selvitä elossa vielä sekin yö, jolloin oikeasti saadaan ennustustulos.
einari kirjoitti:Haliman ääni Tetradynamialle tosin voisi olla pelastusyrityksen tynkää. Sen lisäksi Halimalla on sanojensa mukaan flyrasta hyvismäinen kuva, kuten myös Tinpasta.
porkkana kirjoitti:Flyra on myös vastannut epäilyihin rauhassa, pahis olisi varmaankin hätääntynyt tai ainakin jäänyt selittelemään enemmän ja sen jälkeen varonut enemmän sanojaan. Flyraa tämä on vain näyttänyt kannustavan kirjoittamaan enemmän! Eli innostunut tavis -vibat ainakin tällä hetkellä.
porkkana kirjoitti:Halima, sinun silmään osui, että minä olin estelemässä erikoisista keskustelua. Et kuitenkaan häiriintynyt siitä, että Meiz sanoi siitä jo muutaman viestin jälkeen? Minun viestini oli kuitenkin reippaasti kakkossivun puolella, ja Meizin pelin alussa.
Meiz kirjoitti:Sen verran haluan mainita suojelijakeskusteluista, että omien kokemusteni mukaan pahiksille saattaa helposti avautua mahdollisuuksia arvata suojelija sen perusteella. Sama pätee myös ennustajaan. Eli mitään älyttömän laajaa analyysiä näistä ei kannata alkaa rustailemaan jokaisen toimesta.
porkkana kirjoitti:Mun mielestä erikoishahmoista keskustelut voisi jättää jo sivuun, eiköhän erikoishahmot osaa näiden vinkkien perusteella päättää milloin tulla esiin. Pahimmassa tapauksessa auttaa vaan pahiksia eikä hahmokeskustelut tunnetusti vie peliä eteenpäin.
flyra kirjoitti:Mitä jos Tinppa onkin tosi fiksu ja taktinen ja hoksasi, miten pelasi edellisessä pelissä ja nyt pelaa vähän selkeämmin, että näyttäisi hyvikseltä vaikka onkin pahis? Tai jos hän pelaa vähän selkeämmin juuri siksi, että on pahis jolla ei oo hästäilyyn varaa?
flyra kirjoitti:Hyvä huomio myös Cameronista siitä mitä arveli piikkiksen tahtovan - toisaalta, tämä nyt ei ollut kovin ihmeellistä todeta, että etsii reaktioita (jota en muista enää, allekirjoittiko piikkis edes hakeneensa reaktioita? osuiko Cameronin pohdinta nappiin edes?) ja helppo se olisi vaikka mun ollut jälkeenpäin todeta.
flyra kirjoitti:Halima kirjoitti:Meiz on ollut aika näkymätön, kirjoitellut silloin tällöin melko lyhyitä viestejä. Ainut mieleen jäänyt asia oli että Meiz ei halunnut laajaa erikoiskeskustelua, ettei pahikset sais vinkkejä erikoisista. Mielipiteitä pyydettäessä antoi pientä epäilystä porkkanan suuntaan, ymmärrän, olen itse samoilla linjoilla porkkanan suhteen.
Kuitenkin mm. multa vaadit perusteluita sille, miksi hyväksyin ja olin samaa mieltä piikkiksen lyhyen erikoishahmoesiintuloehdotuksen kanssa (vaikka esitin omaa pohdintaa ja perusteluja ja perustelin jälkeenkinpäin), mutta Meizin epäilyt menee "pureksimatta" läpi vain siksi, että itse olet samaa mieltä. Pureksimatta on heittomerkeisäs siksi, ettei nyt ihan pureksimatta mene jos itselläsi on mielipiteet ja perusteet samalla linjalla. Mutta silti. Miksi et vaadi Meiziltä erikoisempia kommentteja? Mitä jos perusteet ovatkin ihan päinvastaiset tai erilaiset kuin sinun?
flyra kirjoitti:Ja Halima ei osannut antaa Meizistä mielipidettä, osaatko nyt kun Meiziltä tuli vähän pidempi viesti?
Violet kirjoitti:Halima ...(tekstiä poistettu)... Ei mainitse ensimmäisessä viestissään petturia, vaikka muut hahmot kyllä käydäään läpi, ja selittää tämän myöhemmin sillä, ettei halua auttaa petturia. Selitys on mielenkiintoinen, sillä petturilla ei niinkään ole mitään ohjattavia kykyjä, jonka pohtimisella voisi vahingossa auttaa petturia. Selitykseksi olisin esimerkiksi ymmärtänyt sen, että petturista keskustelusta ei ole hyötyä, mutta tämä syy nyt ihmetyttää. Jos todella olisit ajatellut näitä asioita kirjoittaessasi viestiä, niin mikset kehottanut pelaajia varovaisuuteen petturista keskusteltaessa heräysviestissäsi?
flyra kirjoitti:En siltikään ihan hiffaa että miksi syytät/annat noottia/mitä lie Cameronille siitä, että hän niputtaa epäilynsä yhteen kastiin ilman mitään konkreettista - itse teet samaa, "Porkkana epäilyttää edelleen". Onko muita perusteita kuin puskistahuutelu? Olisiko kukaan voinut olettaa, että epäilyt olisivat hiipuneet, kun porkkana ei ole mitään kirjoittanut -> ei mitään mikä muuttaisi ajatuksia mihinkään suuntaan? Eikö kukaan muu epäilytä ja miksi ei? Et ole Tetradynamiaa kommentoinut, vaikka Halima esitti hyviä pointteja? Et myöskään Tinppaa, joka on puhututtanut tai Violettia? En siis pikaselauksella löytänyt yhtään mainitaa kummastakaan yhdestäkään viestistäsi. Mikset? Onko jompikumpi pahiskaverisi johon et halua tulla liitetyksi? Olet melkein valmis lisäämään piikkiksen hyvislistalle, mutta eikö neutraaleja viestijöitä ole muitakin ja mihin kategoriaan he päätyvät? Eikö neutraalius ole epäilyttävää? Kommentoit Haliman tiivistäneen mun pelityylin - Halima totesi mun olevan hyvismäinen, mutta mää en oo sun hyvislistalla, joten otitko siihen siis vain sun mielestä varmimmat hyvikset?
porkkana kirjoitti:Kieltämättä tässä viestissä Meiz kommentoi toisia pelaajia, mutta ei kuitenkaan kovin eriävin mielipitein kuin mitä muut ovat kommentoineet. Ja huomasin muuten nyt vasta, että Meizillä on lähes samat mielipiteet pelaajista kuin Halimalla oli ylemmässä viestissä. Cameron ja minä ollaan epäilyttäviä, Lenune ja Halima hyviksiä, piikkis neutraali. Jos nyt oikein selasin, niin Meizin epäkomppaamiin epäilyihin näistä lukeutuu vain ne epäilyt, jotka kohdistuu mua kohtaan. Ja mun viestiin oli suht. helppo tarrata, kun tuollain perustelematta heitin vibapohjalla päätelmän lyhyen viestin loppuun. :D
Halima kirjoitti:Toinen mikä mulle tuli tähän liittyen mieleen on, että jos einari ja Tetris ovat pahiskamut, einari ei pysty/halua siirtää ääntään mihinkään muualle, sillä silloin Tetra olisi putoamisvaarassa.
Tarkoitat ilmeisesti vain tätä viimeisintä, kun mietin tuota Meizin ensimmäistä viestiä, jossa toppuuttelee erikoisista puhumista? Intuitio ja Meiz:stä jäänyt kokonaiskuva tuossa vaiheessa varmaan lähinnä. Ollaan selkeästi kärppänä tarkkailemassa peliä ja heitellään sinne tänne kommentteja, mutta ei kuitenkaan sanota kovin paljoa. Mä pidin eilen illalla tota kirjoittaessa ja osittain vieläkin todennäköisempänä, ettei petturi/pahis ottaisi petturia esille. Samoin pidän todennäköisenä, että ainakin joku pahisten porukasta on kirjotellut melko pian pelin alun jälkeen topiciin jotain. Meiz sopis molempiin ja varmaan asiaan vaikutti sit intuitiokin. Nyt itseasiassa, kun luin kaikki eilen Meizistä kirjottamani kommentit putkeen, ni musta on hauskaa, että ensin Meiz kehottaa varomaan erikoisista puhumista, jonka jälkeen einari alkaa syytellä ainoata petturin maininnutta ja selittää myöhemmin, että epäilisi ketä tahansa ainoana jonkin roolin maininnutta kyseisen roolin haltijaksi--> Jos pahikset olettaa, että erikoisroolin haltijat ovat muita alttiimpia ottamaan oman roolinsa esille, voisi olla perusteltua yrittää hillitä erikoisista puhumista, jotta potentiaalisimmat erikoishahmot erottuisivat paremmin joukosta. (Pidän kyllä tällaisen suunnitelman luomista pahiksilta näin nopeasti, aika kaukaahaettuna, mutta en nyt voinut pitää suutani kiinni, kun tän satuin huomaamaan.) Lisäks Meiz eilen pariinkin otteeseen ikäänkuin puolustelee einarin toimintaa, mikä linkittäis heitä sitäkin kautta yhteen, minkä mainitsin jo eilen ja minkä Meiz muuten jätti kokonaan kommentoimatta.piikkisiili kirjoitti:Lenune: Mietit Meizin kommentteja ja toteat että ne voisi tulkita niin hyvismäisinä kuin pahismaisina. Haluaisitko vielä avata, mikä sai sinut pahismaisuuden suuntaan? Intuitio?
Olen itse taas vähän eri mieltä. Pahikset todennäköisesti keskustelevat kuitenkin keskenään siitä, miten kunkin heistä tulisi pelata ja on vähän aliarvioimista, jos oletetaan, että he eivät keskenään pystyisi keksimään about samoja taktiikoita kuin hyviksetkin. Lisäksi eihän keskustelua petturista ylipäänsä käydä siinä mielessä, että mietittäisiin, miten tämän kannattaa pelata, vaan pohtimalla hahmon mahdollisia vaikutuksia peliin, kuten Violet teki. Mitä nyt en itse näe mitenkään pahiksia tai petturia hyödyttävänä. Hyviksille ns. riskien tiedostamisesta taas saattaa ollakin hyötyä ja fakta on, että kaikki eivät aina hoksaa kaikkea ja keskustelemalla kukin voi täydentää näitä omia sokeita pisteitään hahmojen keskinäisten suhteiden ja mahdollisten tulevien käänteiden osalta. Lisäks, kuten muutama täällä on todennut, että ainakin he pahiksena pystyvät erikoishahmokeskustelujen perusteella usein arvioimaan, ketkä voisivat olla erikoishahmoja, niin eikö saman voi ajatella pätevän hyviksenäkin. Vaikka siinä tietty vainoharhaisuus on aina vähän vahvempana läsnä. Joten miksi petturista keskustelua ei voisi käyttää hyväksi samalla tavoin, yhtä hyvin hänestä keskustellessa voi jollekulle tulla tuntuma siitä, kuka voisi olla mahdollinen petturi.Halima kirjoitti:Siksi, että en halua antaa petturille ohjeita miten kannattaisi pelata. Muiden erikoishahmojen käsittely perustuu siihen, että mietitään, miten heidän kannattaisi pelata, että hyviksille olisi heistä eniten etua. Petturista on hyviksille eniten etua, jos hän ei yhtään tiedä miten hänen kannattaisi pelata. :P
En oikein osaa sanoa, mitä mieltä olen tästä, mutta vähän häiritsee, ettet ota suoraan käsittelyyn minua (=arvioi minun mielipiteitäni, ovatko ne hyviä vai huonoja ja mitä ne kertovat minusta) tai einaria (=mitkä asiat einarissa saavat aikaan tämän vaikutelman), vaan yhdistät ne tälleen jännästi. Näkisin, että vältyt tällä tavalla tuomasta esiin liian jyrkkiä mielipiteitä tai miettimästä niitä epäilyjä oikeasti pelaajan itsensä viestistä. Tyylillinen seikka vai jotain muuta?"Lenunelta kans pelaajapointit ihan hyviä. --- Pointit Halimasta ja einarista on hyviä. Einarista ite aattelisin kyllä, ettei ehkä ihan hirveästi voi vielä päätellä"
Jännä, että kiinnität huomion nimenomaan porkkanaan, joka tekee tätä, koska esim. Meiz ja sinä itse olette tehneet tätä vielä aika paljon enemmän. Meiz on maininnut mm. minut monta kertaa hyvismäisenä ja kehunut pointtejani, vaikka olen epäillyt häntä. Sinä taas jakelet aika helpostikin näitä "hyvä pointti, hyviä ajatuksia" -kredittejä muille, vaikka sitten perään kyseenalaistaisit osan toisen sanomisista. Joten onko sulla itselläsi tarve pysytellä väleissä meidän kanssa?Flyra kirjoitti:Okei, menee aika kaukaahaetuksi nyt pohtia, jos porkkana olisi pahis eikä halua Haliman, jolla on selkeät ja perusteikkaat viestit ja jonka moni näkee hyvismäisenä, vihaa niskaansa ja yrittää pysytellä väleissä ettei kuolisi. :D
Lenune kirjoitti:Porkkana on herättänyt monen (Meiz, Halima, Flyra nyt ainakin) epäilykset ja oli pakko vilkaista se ensimmäinen viesti uudelleen läpi. Mutta en ite oikein vieläkään näe sitä epäilyttävässä valossa. Musta se on aika peruspertsa pelin alotteluviesti, jos ei just sillä hetkellä ehditä kirjoittaa mitään kovin syvällistä tai edes lukea topaa kunnolla läpi. Useampi on kuitenkin tarttunut siihen ja minä olen nyt ihan ulalla, että onko tässä jotain, mitä minä en vain näe sitten millään :D
Lenune kirjoitti:Toivoin Meiziltä lisää ajatuksia ja melkein samantien hän tuleekin sitten kommentoimaan ja kertoo epäilevänsä porkkanaa, joka on vasta avannut pelinsä ja jota kukaan muu ei ole ennen tätä epäillyt. Meiz tuntuukin selkeästi seuraavan peliä ja olevan kärppänä vastaamassa heti, jos häntä kommenteissa sivutaan. Käytös myös näyttäisi muokkautuvan just sen mukaan, mistä häntä syytetään: ei mielipiteitä pelaajista-->tulee heittämään epäilyjä, hieman myöhemmin liian lyhyitä viestejä-->pidempiä viestejä. Myöhemmin hän on heti vaatimassa Cameroniltakin selityksiä epäilylle ja panin muutaman muun tavoin merkille melko ärhäkän sävyn, jolla perusteluja vaaditaan. Kun asiasta mainitaan, tulee selittämään kantaansa ja selitys on ihan hyvä, mutta miksei sitä voinut antaa jo samalla, kun penäsi perusteluja epäilylle? Viesti tuntuu muutenkin vähän väkisin pitkitetyltä, kun Meiz kertoo, että porkkana epäilyttää häntä edelleen (miksi ei epäilyttäisi, kun tässä välissä porkkana ei ollut puhunut mtn?) ja lopussa mun huomion kiinnittää se, että Meiz komppaa mua siinä, että on erikoista, ettei einari ole sanonut mtn flyran puolustautumisen jälkeen, vaikka alussa oli melko aktiivinen. Meiz muutenkin on aika auliisti kehumassa monia häntä epäilleitä hyvistä pointeista. Jopa siinä määrin välillä, että mietin onko tää tarkoituksellista sellaista "oon mahdollisimman kiva" niin ne ei kehtaa epäillä mua.
Lenune kirjoitti:Lisäks Meiz eilen pariinkin otteeseen ikäänkuin puolustelee einarin toimintaa, mikä linkittäis heitä sitäkin kautta yhteen, minkä mainitsin jo eilen ja minkä Meiz muuten jätti kokonaan kommentoimatta.
Vampire kirjoitti:En tiedä onko tämä kuinka selkeä mielipiteideni osalta, mutta en ehkä halua venyttää tätä viestiä vielä entisestään lisäämällä tähän erikseen summa summarum –osion
Meiz kirjoitti:Mistä noin pehmeä suhtautuminen Arieliin?
Violet kirjoitti:Jotenkin tuntuu siltä, että einari on tavallaan hakenut pelin aikana kohdetta, ja löytänyt sen nyt flyrasta. Ainakin suhteellisen suuri osuus viestien sisällöstä käsittelee flyraa.
flyra kirjoitti:Porkkana ei vastannut nyt siihen, mikä teki ekasta viestistäni puolustusviestin. Kiireisyyden selitit, mutta puolustustautumiseen et kommentoinut mitään? Etkö uskaltanut, kun et löytänytkään perusteita ja kyseessä olikin selvä virhe?
Halima kirjoitti:Tarkoitat varmaankin innostunut hyvis?
Halima kirjoitti:Mun mielestä näissä on aika iso ero. Meiz lähinnä toppuuttelee ihmisiä ajattelemaan millä tyylillä ja mitä kaikkea erikoisista kannattaa ääneen möläyttää, kun taas sä halusit lopettaa koko sen puolen keskustelusta.
Lenune kirjoitti:Porkkanan viesteissä vähän jäi mietityttämään sellainen, että hän ei puolustaudu esim. Haliman tekemiä epäilyksiä vastaan, vaan lähtee suoraan ikäänkuin vastahyökkäykseen, joka on siinä mielessä pahismaista, että se on usein hyvä keino saada itsensä näyttämään huolettomalta ja hyödylliseltä yhtä aikaa. Joten kaipaisinkin perustelua, miksi halusit tyrehdyttää erikoishahmokeskustelun ensimmäisessä viestissäsi?
Halima kirjoitti:Olisit vaan venyttänyt, mielipiteiden yhteenveto on ainakin mun mielestä tosi hyvä juttu pitkissä viesteissä, koska sitten myöhemmin pelissä se on kuitenkin pääpointti, ketä kukakin on epäillyt milloinkin. Ja mulle ainakin jäi nyt vähän epäselväksi keitä sä epäilet. Flyraa nyt ainakin, ja siinä sivussa Tinppaa? Entäs muita?
Halima kirjoitti:Ja joo, mä ainakin toivoisin että kaikki laittais quoteihin lainattujen pelaajien nimet, helpottaa huomattavasti pelin seuraamista.
Halima kirjoitti:Vampire oli tosi selkeä epäilyissään ja toi ne esiin hyvien perustelujen kanssa. Nyt tossa Vampiren viestissä oli paljon sellaista "mitä on tapahtunut" -kertausta ja paljon vähemmän niitä oikeita mielipiteitä. Ja tosiaan läheskään kaikkien pelaajien kohdalla en oikein edes saanut siitä mielipiteestä selvää.
Lenune kirjoitti:Porkkana on herättänyt monen (Meiz, Halima, Flyra nyt ainakin) epäilykset ja oli pakko vilkaista se ensimmäinen viesti uudelleen läpi. Mutta en ite oikein vieläkään näe sitä epäilyttävässä valossa. Musta se on aika peruspertsa pelin alotteluviesti, jos ei just sillä hetkellä ehditä kirjoittaa mitään kovin syvällistä tai edes lukea topaa kunnolla läpi. Useampi on kuitenkin tarttunut siihen ja minä olen nyt ihan ulalla, että onko tässä jotain, mitä minä en vain näe sitten millään :D
Vampire kirjoitti:Ehkä vähän jännä ääni Tetradynamialle, joka kuitenkin tiputtautui - eli käytännössä tuolla äänellä ei ole mitään vaikutusta, koska tiputtautunut pelaaja ei ole tulossa puhumaan. Onko porkkanalta jäänyt Tetran tiputtautuminen huomaamatta vai onko tarkoituksellista tämä? Tässä vaiheessa nimittäin olis pahikselle aika edullinen keino tämä välttyä siltä, että joutuis äänestämään pahiskaveriaan (tässä tapaukseessa Flyra) tai osallistumaan pelastusoperaatioon (äänestämällä Arielia). En sano tässä, että ehdottomasti epäilisin porkkanaa - en ole lukenut tämän aiempia viestejä voidakseni olla sen suuremmin mitään mieltä. Tämä on vain tälläinen välipointti, jota en voi kuitenkaan olla miettimättä.
Vampire kirjoitti:Porkkanakin liittyy niiden joukkoon, jotka pitävät Arielin hyökkäävyyttä epäilyttävänä. Itse tätä en oikein ymmärrä, koska miten hyökkäävyys tekee kenestäkään pahismaista? Esim. mie olen usein pelityyliltäni varsin kärkäs ja hyökkäävä, aggressiiviseksikin on sanottu. Miun kohdallani sitä on kuitenkin tupattu pitämään hyvismäisenä ja oon saanut epäilyjäkin osakseni joskus, koska en ollut aggressiivinen. En siis itse näe, että pelkkä hyökkäävyys on riittävä tekijä tekemään kenestäkään pahismaista.
Halima kirjoitti:porkkanan listauksessa kaikki pelaajat tuntuvat olevan joko neutraaleja tai sitten homma jää sellaiseen joko-tai -jahkailuun. En kyllä yhtään saanut selvää ketä epäilit. Viimeisimmässä viestissäsi äänestät Tetradynamiaa ja pyörittelet Tinppaa, Arielia, Meiziä, flyraa, mutta en vieläkään ole ihan kärryillä epäiletkö heitä vai et.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 112 vierailijaa