Violet kirjoitti:Äänesi painostus ei pääty siihen hetkeen, kun heität sen ja lähdit, vaan se jäi painostamaan koko loppu päivän ajaksi.
Ei päätykään. Mutta totesit kuitenkin aikaisemmin, että sekä hyvis että pahis voisi äänen heittää, ja tässä pelissä se vain on niin, että se ääni pysyy. Oli roolini mikä vain, ei mulla ollut mitään kikkaa, jolla ääneni olisin voinut poistaa kun niin haluaisin. Joten en ymmärrä miten sitten olisin tuohon voinut vaikuttaa äänen antamisen jälkeen.
Violet kirjoitti:Konteksti on ratkaisu; hyvistely VÄ:ssä, kun pelaa sitä ensimmäisen kerran (ymmärtääkseni Meiz pelasi ensimmäisen kerran?) ja saaden ensimmäisen äänen tökeröin perustein ei ole mielestäni luotettava pahismaisuuden mittausväline.
Tietysti konteksti ratkaisee myös. Olen pitänyt joissakin tapauksissa hyvistelyä neutraalina asiana, esimerkiksi mikäli pelajaa on pitkään epäilty suunnasta sun toisesta (esimerkiksi Vampiren muistan joskus K3:ssa hyvistelleen suhteellisen paljonkin tällaisissa tilanteissa aika roolista riippumatta) tai mikäli on viimeiset päivät käsillä, niin silloinkin näkisin myös hyviksen lähtevän herkästi hyvistelemään, mikäli ei näe enää muuta keinoa puolustautumaan. Mielestäni kuitenkaan uusi äänestyssysteemi (mikä ei juurikaan eroa normaalista äänestyssysteemistä, joten sikäli ei mitään hirvittävän mullistavia kokemuksia tule.) ei tätä tee mitenkään neutraaliksi asiaksi, kun ottaa huomioon sen, että ääni ei tosiaan tullut millään pomminvarmoin perustein -> kyseessä todennäköisesti haetaan vain reaktiota ja tuskin kukaan muu lähtee äänestämään samoilla perusteilla. Päin vastoin, Meiz voisi helposti saada myötätuntoa muilta pelaajilta, jotka eivät häntä haluaisi tappaa vain sen takia, että sattui saamaan äänen ensimmäisenä. Lisäksi päivää oli reilusti jäljellä ja ääniä oli vain yksi, jolloin tarvittaisiin vain yksi ääni jollekin muulle pelaajalle, niin hän pystyisi pelastamaan itsensä. Ja kun ottaa vielä huomioon Kylän tavan tappaa kaikki, jotka tekee vähänkin poikkeavaa, niin Meizinä olisi helppo ajatella, että todennäköisemmin huomion tulen keräämään minä kuin Meiz. Näin ollen ihan kontekstin perusteellakin ajattelen, että Meizillä oli todella vähän syytä lähteä hyvistelemään. Hän ei ollut mitenkään epätoivoisessa tilanteessa. Ja todennäköisempänä kuitenkin pidän, että pahis hyvistelee kuin hyvis, sillä jo pelkkä pahisrooli tuo mukanaan peliin paljon paineita. Pahiksen täytyy selviytyä. Hyviksellä ei ole sellaisia paineita. Toki harmittaa jos tippuu, mutta ensimmäisenä päivänä ei ole edes pelkoa, että oma puoli häviäisi sen takia ja varmaankin kaikki edes muutaman pelin kylässä pelanneet tietää, että lähes poikkeuksetta toisena päivänä joku tippuu antiaktiivisuuteen, joten mikäli peliin haluaa mukaan, niin todennäköisesti pääsee vielä, eli harmituksetkin voi aikalailla unohtaa.
Violet kirjoitti:Eli tässä kohtaa tuli vaikutelma siitä, että pidit Meiziä vielä epäilyttävänä, mikä loi hänelle myös paineita.
Eli onko sun vaatimukset painostuksen täyttämiseen vain se, että pitää epäilyttävänä, eikä heti seuraavassa viestissä ole toistamieltä? Ja tämä on pahismaista? Eihän tässä sitten voi ketään epäillä. :D Koska itse kuitenkin näen tuon kohdan olevan todella kaukana painostuksesta.
mie kirjoitti:Meiziltä tuli reaktiona näköjään olkapäälle taputtelua ja pientä huokailua siitä, että pahikset on nyt turvassa (eikä ne mitään turvassa ole, käyttämättä on vielä 12 ääntä, että kyllä se kaksi ääntä jollakin on ihan mahdollista). Sikäli vähän tuo voivottelu, että metsään meni äänen kanssa, pistää kulmat kohoamaan täälläpäin. Jotenkin se vain särähtää aina korvaan, kun vakuutellaan, että en se minä ole. Muuten aika neutraalia vastailua.
(alleviivaukset tehty nyt)
Alleviivatuissa kohdissa itse koen, että tuo oli kaukana painostuksesta. Ensiksihän oikein painotan kuinka monta ääntä on käyttämättä ja miten ei ole mitenkään kauhean epätodennäköistä, että joku muu kuolee. Sitten vielä oli lievennyssanoja ja epäilysanan sijastakin käytetty kulmien kohottamista ja muuten kaikki oli neutraali (eli ei mitenkään pahiskuvaa luovaa). Itse pidän painostuksessa olevan piirteinä se, että epäilyksiä enemmänkin suurennellaan, luodaan kuva, että joku on todella epäilyttävä ja että epäilijä on lähes tulkoon varma toisen pahikseudesta.
Violet kirjoitti:Jos yhden viestin perusteella laitat hahmoja hyvis-pahis akselissa ääripäihin, niin ehkä vähän.
En tiedä nyt mistä olet saanut sen kuvan, että he olisivat jotenkin ääripäissä. Jaoin toki kaikki lopussa selvennykseksi pahiksiin, neutraaleihin ja hyviksii, mutta se, että kuuluu pahiksiin ei heti kerro pelaajan olevan todella pahismainen. Kyseinen kohta oli vain helpottamassa muita ymmärtämään mihin suuntaan heistä kallistun vai kallistunko mihinkään. Jos pelaaja on tehnyt jotain pienestikin pahismaista ja muuten ollut neutraali, niin laitan hänet pahismaisiin ja vastaavasti hyvismäisyyden kanssa. Lähinnä jos mulla on mielipide pelaajasta ja hän silti menee neutraaliin, niin yleensä siinä on jotain hämmennystä, etten ole varma laittaisinko hänet hyvisten vai pahisten joukkoon. Enkä nähnyt mitään syytä lähteä vielä taulukoimaan erikseen lievästi hyvismäiset yms, kun kerran se oli vain tarkoituksena helpottaa listauksen lukemista ja ymmärtämistä, eikä korvata sitä. Mielestäni epäilykseni tasosta esimerkiksi Audiren kohdalta kertoo myös aika paljon se, että en koskaan sanonut edes harkitsevani hänen äänestämistään.
Violet kirjoitti:Voisin vastata kysymyksiin kysymyksillä kuten sinä, mutta 1) siihen ei ole aikaa 2) se vie keskustelua sivuraiteille ja 3) pidän enemmän suorista vastauksista, kuin kysymysten välttelystä
Kysy kaikin mokomin, jos kysyttävää tulee mieleen. Ei se mitenkään keskustelua sivuraiteille vie, sillä siitähän saa informaatiota toisesta, mikä kai on ideanakin, eikä se mitenkään estä puhumasta myös muusta.
Mikäli susta tuntuu, että olen vältellyt jotain kysymystä, niin kysy uudelleen, niin ehkä osaan vastata paremmin kun olen saanut enemmän tietooni epäilyksesi laadusta.
Violet kirjoitti:Jos on vielä jotain, johon en ole vastannut, niin hihkaise.
Hihkaisen, ja lujaa. Olen jo kaksi kertaa marmattanut siitä, ettet ole vastannut kysymyksiini ja samalla kysynyt miksi et. Olet kuitenkin ilmeisesti lukenut molemmat kysymykseni, kun olet osannut sen jälkeen tulla vastailemaan muihin kysymyksiin.
Miksi sinun on ollut niin hankala tässä pelissä vastata kysymyksiin epäilyksistäsi? Ja miksi tähänkin kysymykseen on niin hankala vastata, kun kerran olen kahdesti sitä kysynyt (vähän eri sanamuodolla tosin) ja pidän nyt lähestulkoon mahdottomana, ettet sitä vain olisi huomannut ja todella epätodennäköisenä, että sen huomattuasi olisit siihen kahdesti vain unohtanut vastata.
piikkisiili kirjoitti: Miten tarkat kysymykset ja huomiot ovat hyvismäisiä?
Tarkalla tarkoitan pahisnauppaus -tarkkuutta. Eli näen, että sieltä tulee hyviä kysymyksiä tai huomioita, joihin itsekin odotan mielenkiinnolla vastautta ja joissa uskon että voi olla jotain perää. Ja olet tehnyt näitä todella paljon, mikä luo ainakin itselle sellaisen kuvan, että luet tarkkaan muiden viestit, näet mahdolliset pahiksen sanomat sun muut ja lähdet sitä kautta selvittelemään lisää toisen roolia. Ylipäänsä se luo kuvan, että todellakin yrität napata pahikset.
Tetradynamia: sanoit, että sekä minä, että Horaa laitetaan Violet pahikseksi, joten Violet tuskin on kummankaan kanssa pahis. Miksi huomioit tämän, muttet sitä, että yhtälailla Violet ja minä nimitettiin molemmat Horaa pahikseksi, itselle kun Horaa on vielä pahismaisempikin kuin Violet?
Jaah, sitten pitäisi vielä pareittain käydä läpi. No, menen ainakin nyt syömään ja vasta sitten alan sitä katselemaan. Ellei mitään radikaalia löydy, niin itse olisin horaan kannalla.