Jitachi kirjoitti:Pyydän anteeksi, onnistuin näemmä lukemaan asioita tyhjästä :D
Jinmuru kirjoitti:Violetin tapauksessa pyysin anteeks, ku olin väärässä. Enkä halua että ihmisille tulee paha mieli mun takia.
felarof kirjoitti:Ja Raegan, mä yleensä löydän lähes kaikista sekä hyvismäisiä, että pahismaisia piirteitä, eli mun mielestä pääsääntöisesti kaikki on ainakin jonkin verran epäilyttäviä :) Tosin yleensä saan listauksiini hyvismäisiäkin, mulla vaan tuli vähän kiire tuon kanssa niin en ehtinyt pohtia motiiveja läpi kunnolla. Yritin laittaa noita pahismainen/lievästi pahismainen, jotta siitä saisi jonkin kuvan, ketkä ovat mielestäni epäilyttävimpiä.
felarof kirjoitti:Jitachi kirjoitti:Pyydän anteeksi, onnistuin näemmä lukemaan asioita tyhjästä :D
Mistä alunperin sait tämän käsityksen? Musta toi kuulostaa siltä kuin sohisit vähän kepillä jäätä ja yrittäisit löytää jonkun helpon kohteen epäilyillesi.
felarof kirjoitti:Tai sitten en vain osaa etsiä perusteluja aiemmista viesteistä ja haluan ne liian rautalangasta väännettynä
Jitachi kirjoitti:Lemni: Mitä ajattelisit mahdolliseksi pahiskuvioksi, jos kaikki esittämäsi teoriat ovat vääriä?
Jitachi kirjoitti:Totta puhuen pienen hakemisen jälkeen löysin taas kohdan, josta tulkitsin sen alkujaan.felarof kirjoitti:Tai sitten en vain osaa etsiä perusteluja aiemmista viesteistä ja haluan ne liian rautalangasta väännettynä
Jitachi kirjoitti:En kuitenkaan ymmärrä ollenkaan, missä vaiheessa olisin väkisin keksimässä helppoa kohdetta epäilyille, kuten itse sanoit, jos jokin asia on epäselvä, parempi kysyä se selväksi :D Eikös samalla logiikalla oma tenttaamisesi olisi laskettavissa helpon epäilyn hakemiseksi?
Jitachi kirjoitti:Mua hieman mietityttää tällä hetkellä felarof, joka tuntuu tällä hetkellä lähinnä kyselevän ja keskittyvän lähinnä pariinnpelaajaan.
felarof kirjoitti:Mediapuhuja koska tämän toistaiseksi ainoa viesti tuli niihin aikoihin kun Herkkuoone on ollut hereillä tai yllyttäjä, mahdollisesti koska yllyttäjä olisi osunut yllyttämään pahista?
Raegan kirjoitti:Miten muuten, eilisen äänistä mikään ei oikeen tuntunut olevan yllytetyn ääni? Jos yllyttäjä ei anna kohdetta, sekin varmaan arvotaan arvalla, eli yllytetty oli kyllä muttei vaan äänestänyt?
Mikäli varanimeäkään ei jostain syystä ole käytettävissä aamunkoittoon mennessä, menettely riippuu erikoishahmosta:
Pahikset: Tappavat sen, jota joku heistä viimeksi on äänestänyt.
Yllyttäjä: Ei yllytä ketään.
Rose kirjoitti:Kävi kymmenen pientä pelaajaa yhdessä pöytähän,
vaan yksi kun Violetin ääneen tukehtuu, on jäljellä yhdeksän.
Vietti yhdeksän pientä pelaajaa illan niin rattoisan,
vaan aamun tullen avaa vain silmänsä kahdeksan.
Lähti kahdeksan pientä pelaajaa onneaan etsimään,
Lortsu kun sille tielle jäi, joukko väheni seitsemään.
Ja seitsemän pientä pelaajaa sytykkeitä vuoli,
nyt kuusi on enää jäljellä, kun Herkkuoone heistä kuoli.
Pidetään kaikki silmät auki, vaikka kaikki ei olekaan ehkä sitä miltä näyttää... be aware, pahis!
felarof kirjoitti:^Mitä vastauksia olen mielestäsi ymmärtänyt väärin? Tai kysellyt sellaisia, joihin on jo vastattu? Löysin nopeasti selaamalla yhden sellaisen, mihin oli jo vastattu (kysymys Lemnille siitä miksi epäilee Arokiurua muttei Ropsusta), jonka olin kysynyt koska en ollut yhdistänyt saman vastauksen pätevän myös minun kysymykseeni.
Jitachi kirjoitti:Jos välttämättä sen haluaa vääntää noin, niin siitä vain, mutta silloin menet metsään siinä virheolettamassa, että menet olettamaan, että pidän sua epäilyttävänä. Pidän omasta mielestäni sua tällä hetkellä neutraalina, jos sulle on suotu kyky lukea edes hieman rivien välistä?
felarof kirjoitti:Mustakin on kieltämättä vähän huvittavaa, että pidät mun toiminnassa mietittyttävänä sellaista, mikä pätee sinuunkin (keskityn vain pariin pelaajaan listausviestiä lukuun ottamatta). Pitäisikö tästä vetää johtopäätös, että pidät itseäsi mietityttävänä?
Jitachi kirjoitti:Olen selittänyt sulle ton asian jo aikaisemmin.
Jitachi kirjoitti:Totta puhuen pienen hakemisen jälkeen löysin taas kohdan, josta tulkitsin sen alkujaan.felarof kirjoitti:Tai sitten en vain osaa etsiä perusteluja aiemmista viesteistä ja haluan ne liian rautalangasta väännettynä
felarof kirjoitti:Jitachi kirjoitti:Jos välttämättä sen haluaa vääntää noin, niin siitä vain, mutta silloin menet metsään siinä virheolettamassa, että menet olettamaan, että pidän sua epäilyttävänä. Pidän omasta mielestäni sua tällä hetkellä neutraalina, jos sulle on suotu kyky lukea edes hieman rivien välistä?felarof kirjoitti:Mustakin on kieltämättä vähän huvittavaa, että pidät mun toiminnassa mietittyttävänä sellaista, mikä pätee sinuunkin (keskityn vain pariin pelaajaan listausviestiä lukuun ottamatta). Pitäisikö tästä vetää johtopäätös, että pidät itseäsi mietityttävänä?
Okei, korjattuna niihin sanoihin, mitä sä käytit. Mulle ei ainakaan ihan selvinnyt sun listausviestisi perusteella mitä mun hyvis-/pahismaisuudesta ajattelet. Ja toi oli oikeastaan viittaus siihen sun aiempaan viestiin, ei listausviestiin.
felarof kirjoitti:Jitachi kirjoitti:Olen selittänyt sulle ton asian jo aikaisemmin.
Ainoa, joka mielestäni muistutti selitystä oli tämä:Jitachi kirjoitti:Totta puhuen pienen hakemisen jälkeen löysin taas kohdan, josta tulkitsin sen alkujaan.felarof kirjoitti:Tai sitten en vain osaa etsiä perusteluja aiemmista viesteistä ja haluan ne liian rautalangasta väännettynä
Mä käsitin, että toi kohta olisi ollut vastaus siihen, milloin olen pahoitellut sitä, että kyselen asioita joita olisi mahdollisesti jo sanottu, en siihen mitä vastauksia olen mielestäsi ymmärtänyt väärin tai mihin olisi jo vastattu. Ilmeisesti en nyt siis osaa lukea tarpeeksi hyvin rivien välistä niin kuin asian ilmaiset, haluaisitko valaista?
felarof kirjoitti:Mä googletin sen ennen jo kuin kysyin. Koen vain, että vieraiden sanojen kanssa (joilla oletettavasti voi olla useampi merkitys) on mielekkäämpää kysyä myös mitä sä ymmärrät sillä. Varsinkaan kun "häisitsevä käytös internetissä", mikä tuntui olevan suurimmassa osassa sanan selitys, ei nyt ihan vastaa sitä miten Raegan on toiminut.
Felarof kirjoitti:Mä en kannata nukkuvien lynkkausta enkä perusteluttomia randomääniä hiljaisille vaan siksi, että ne on hiljaisia, mutta en pidä Violetia heräämättömänä ja mulla on perustelut äänelleni (eli ainakaan mun mielestä se ei ole randomääni). Eli oletan Violetin olevan sen verran hereillä kerta on viestinkin laittanut, että on huomannut olevansa taas pelissä mukana ja seuraavan topikia ainakin sen verran, että huomaa jos on tulossa lynkatuksi (jolloin voi tarvittaessa tulla esiin erikoishahmona).
Lemni kirjoitti:- 1. yönä kuoli Violet, joka myönsi suojelevansa omaa henkeään viimeiseen asti. Tuosta voisi pahiksena tulla siihen lopputulokseen, että Violet saattoi vihjata oman roolinsa olevan erityisen tärkeä hyvispelin kannalta (mikä periaatteessa pitää paikkansa, hyvis kun oli), ja katsoa josko Violet paljastuisi erikoiseksi yötapon aikana.
- Viime yönä kuollut Herkkuoone, joka sattui aktivoitumaan samana päivänä mediapuhujan kanssa. Sitten koitti 2. pelipäivä, ja sekä Herkkuoone että mediapuhuja olivat hiljaisia edellisenä päivänä. Pahis saattoi tulla samaan loppupäätelmään ja käydä siksi vierailemassa Herkkuoonen luona.
felarof kirjoitti:Mä en kannata nukkuvien lynkkausta enkä perusteluttomia randomääniä hiljaisille vaan siksi, että ne on hiljaisia, mutta en pidä Violetia heräämättömänä ja mulla on perustelut äänelleni (eli ainakaan mun mielestä se ei ole randomääni). Eli oletan Violetin olevan sen verran hereillä kerta on viestinkin laittanut, että on huomannut olevansa taas pelissä mukana ja seuraavan topikia ainakin sen verran, että huomaa jos on tulossa lynkatuksi (jolloin voi tarvittaessa tulla esiin erikoishahmona).
Ropsus kirjoitti:Jinmurusta on hieman noussut pahismainen viba tuon hiljaisen äänestämisen takia, mutta toisaalta hänen selityksensä tuntuu ihan okeilta ja eilisen perusteella hän vaikuttaa enemmän hyvikseltä. Mene sitten ja tiedä.
Enempää en nyt tässä vaiheessa päivää osaa sanoa (meikäläinen kun ei oikein pärjää kahdeksan tunnin yöunilla univelkaisen viikon jälkeen ja aivot on ihan puuroa). Ääntä pitäisi kuitenkin heittää joten ++Jinmuru ihan tuon tämän päiväisen perusteella. Tiedän ettei ole järkevää äänestää poissaolevaa, koska hän ei voi tulla puolustautumaan, mutta parempaankaan en tällä hetkellä pysty. Toivottavasti ehdin vielä tulla kirjoittelemaan ennen päivän loppua ja äänikin saattaa vaihtua, jos syytä ilmenee..
felarof kirjoitti:Olipas taas jännä yötappo, tai siis luulisi pahisten mielummin tappavan jonkun, joka ei ole vaarassa kuolla antiaktiivisuuteen. Tai sitten lynkkaus tapahtui arvalla, mikä kaiketi jättäisi Pimin (Violetin) ainoaksi mahdollisuudeksi. Tai pahikset olettivat hänen saavan varapelaajan ja että hän olisi jompi kumpi hyvisten erikoishahmoista. Mediapuhuja koska tämän toistaiseksi ainoa viesti tuli niihin aikoihin kun Herkkuoone on ollut hereillä tai yllyttäjä, mahdollisesti koska yllyttäjä olisi osunut yllyttämään pahista? Tai sitten pahis haluaa vaan trollata ja katsoa kun me ihmetellään outoja yötappoja :D ..joo mulla on liikaa teorioita.
felarof kirjoitti:Mä alan yhä enemmän kallistua sen kannalle, että viime yön tappo tapahtui arvalla/varanimellä. Vaikka pahis olisi epäillyt Herkkuoonea mediapuhujaksi, olisi tällä silti ollut kaksi yötä aikaa lynkata erikoiset jos molemmat tippuvat olisivat säästyneet antiaktiivisuuskuolemalta. Jos taas jompikumpi/molemmat olisi tippunut varapelaajan puutteessa, olisi ollut suht suuri todennäköisyys, että yötaposta ei olisi ollut mitään hyötyä (niin kuin nyt kävi). Tämä viittaisi Pimi/Violetiin.
felarof kirjoitti:Onpas täällä hiljaista. Mun ääni nyt menee tällä kertaa näin: ++Violet, pääasiassa siksi, että loogisin selitys yötapoille tällä hetkellä on mielestäni arpa. Violetista/Pimistä nyt on muuten paha mennä sanomaan mitään kun kumpikaan ei ole sanonut muuta kuin heräilyviestin, jossa on luvannut tulla kirjoittamaan pidempää viestiä.
Violet kirjoitti:Mistä tiedät, etteivät pahikset halua yötapoillaan saada sinua ajattelemaan tuolla tavoin?
Lemni kirjoitti:Edelleen, ymmärrän miksi olet äänestänyt Violetia, mutta tämä haiskahtaa vähän siltä että yrität nyt siirtää osan vastuusta Violetin harteille. Jos lähdetään kärjistämään, niin tämän pätkän voisi vääntää muotoon "Ei ole minun vikani jos Violet putoaa, mitäs ei tullut puolustautumaan vaikka ilmoitti olevansa hereillä".
Felarof kirjoitti:Jos et tietäisi rooliasi, pitäisitkö arvontateoriaa mahdollisena?
Lemni kirjoitti:4. päivä, mediapuhuja on paljastanut roolinsa:
4 epäilyttävää pelaajaa
1 varma hyvis
mahdollisuus osua oikeaan = 25%
4. päivä, mediapuhuja on piilossa:
4 tavista
1 pahis
mahdollisuus osua oikeaan = 20%
5. päivä, mediapuhuja elossa:
2 epäilyttävää pelaajaa
1 varma hyvis
mahdollisuus osua oikeaan = 50%
5. päivä, mediapuhuja kuollut:
2 tavista
1 pahis
mahdollisuus osua oikeaan = n. 33%
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 173 vierailijaa