Yut kirjoitti:Zey muutti pisteytystään juuri ennen postausta
Yut kirjoitti:Jos käänteispsykologiaa käytetään käänteisesti, onko se psykologinen mullistus, rehellisyyttä vai muuta ja miksi?
Yut kirjoitti:Jos uskot pahiksen välttävän riskinottoa, miksi itse sitten harrastat sitä?
Zey kirjoitti:Yut kirjoitti:Zey muutti pisteytystään juuri ennen postausta
Hmm, en muista muuttaneeni? Voitko näyttää missä kohtaa näin tein?
Zey kirjoitti:Yut kirjoitti:Jos käänteispsykologiaa käytetään käänteisesti, onko se psykologinen mullistus, rehellisyyttä vai muuta ja miksi?
Se voi olla oveluutta, vainoharhaisuutta, monimutkaista ajatelutapaa, riippuu aika paljon tilanteesta ja ajatteluketjusta miten tähän käänteispsykologian käänteiseen käyttöön päädytään, joten paha mitään tarkkaa sanoa.
Zey kirjoitti:Yut kirjoitti:Jos uskot pahiksen välttävän riskinottoa, miksi itse sitten harrastat sitä?
En harrasta riskinoton välttämistä. EI vain ole mieleen tullut mitään keinoa, jolla saisi pahiksen napattua ja joka vaatisi riskinoton. Eikä riskinotto pelkän riskinoton hauskuuden vuoksi tunnu järkevältä.
Zey kirjoitti:koska pelissä on vain se yksi pahis, niin kyseisen pahiksen luulisi kyllä varjelevan henkeään mahdollisimman hyvin, eikä hankkiutua silmätikuksi tempulla, joka ei todennäköisesti kauhean lämpimää vastaanottoa saa.
Yut kirjoitti:Ja sitten on Vampire, joka reagoi pidemmin ainoastaan saadessaan äänen
Yut kirjoitti:Tekeekö tämä sinusta Zeystä pahismaisen silmissäsi? Jos ei, niin miksi?
Tetradynamia kirjoitti: Haluaisin, että analysoit edeltäjäsi Hagridin viestit, kuten analysoisit kenen tahansa muunkin ja kerrot näkemyksesi niistä.
Vampire kirjoitti:Päälle päin se näyttää ihan kivalta, hämääntyy siitä että viesti on pitkä, mutta ainakin itsellä sitä lukiessa tuli vähän sellainen tunne, että sohittaisiin vähän joka suuntaan keskittymättä oikein mihinkään ja näytettäisiin julkisuuteen pelkästään kolikon toinen puoli, syytellään vähän kaikkia ja sekoitetaan lukijan päätä ihan kunnolla. Kiinnitin myös huomiota siihen, että viittaa tuossa "näin pahis saattaisi tehdä"-listassaan Hagridiin → itseensä, mikä kummastuttaa, koska miksi epäillä itseään. Toki siellä on tämä hieno "Pahis epätodennäköisesti tippuisi antiaktiivisuuteen (Hagrid)", mikä tämänhetkisen tilanteen pohjalta on mahdollista tulkita paitsi teorisoinniksi myös melko räikeäksi hyvistelyksi - varsinkin kun ottaa huomioon, että Yut tuli peliin Hagridin tilalle. Osa näistä teorisointikappaleista muutenkin on ehkä vähän näennäisiä ja tuntuu siltä, että ne olisi vain heitetty sinne, jotta olisi fiilis että tässä olisi nyt vähän enemmänkin jotain mukana. Kamalasti soutaa huopaa -tekstiä, "asia voi olla näin, mutta kyllä se voi olla näinkin" → ei päädytä mihinkään tulokseen, mutta viestille kyllä tulee pituutta → näyttää panostukselta ja aktiiviselta hyvikseltä.
Välillä tuntuu myös, että ei olla luettu koko topicia tai on luettu sieltä vain se, mikä tukee sitä omaa asemaa ja omaa mielipidettä. Enkä myöskään ole kovin vakuuttunut tuosta "antiaktiivisuuteen kuollut ei ole luultavasti pahis"-kommenttiin, enemmän se vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä saada epäilyt pois niskasta. Vallan mainiosti pahiskin voi kuolla antiaktiivisuuteen (joko puhtaasti unohduksen/kiireiden takia tai sitten taktikoimalla, jos kokee että ei halua/osaa vastata johonkin ja haluaa antaa jollekulle toiselle tilaisuuden puhua epäilyt pois). Pelkästään epäaktiivisuudesta ei voi päätellä mitään, kiintoisaa on myös se, että Yut ei tunnu mitenkään haluavan noteerata edellisen pelaajan saamia epäilyjä (toki se voi olla vaikeaa) vaan lähtee ennemmin hyökkäys- ja hyvistelylinjalle, mikä ei omasta mielestäni ole erityisen hyvismäistä. Ja näköjään olen tämän suhteen täysin erimieltä kuin Zey.
Yut kirjoitti:En vieläkään oo lukenut koko topikkia kamman kanssa, mutta niitä ajatuksia, mitä on jo herännyt..
Vampire kirjoitti:Yut kirjoitti:Ja sitten on Vampire, joka reagoi pidemmin ainoastaan saadessaan äänen
Mitä tarkoitat tällä?
Vampire kirjoitti:Minusta varsin kiinnostavaa on myös se, että Yut tuntuu epäilevän nimenomaan niitä pelaajia, joilla on jo yksi ääni pohjalla tai sellaista, joka on jo aikaisemmin pelissä ollut pelaaja, johon on kiinnittty epäilyjen muodossa huomiota ja joka siis olisi varsin hyvällä todennäköisyydellä tippumassa, mikäli äänestystilanne muuttuu johonkin suuntaan (eli minä ja zeremi). Tämä taas voisi olla pahiksen yritys saada melkein vaivihkaa varmisteltua sitä, että ei itse tipu hyödyntäessään aikaisempaa yleistä mielialaa epäilemällä kahta ennakkosuosikkia äänten suhteen.
Vampire kirjoitti:Yut kirjoitti:Luottaisit zeremiin omien sanojesi mukaan eniten, koska hänen äänestyskäyttäytyminen vaikuttaa hyvismäiseltä. Zey antaa luottoa zeremille, koska zeremin äänestyskäyttäytyminen auttoi liian näkyvästi pahiksia. Kaksi eriävää tulkintaa samasta tilanteesta. Tekeekö tämä sinusta Zeystä pahismaisen silmissäsi? Jos ei, niin miksi?
En nyt oikein tiedä, mitä ajat tällä takaa, mutta miten toi muka vaikuttaa mihinkään. Me oltiin Zeyn kanssa samaa mieltä siitä, että ainakaan äänestyskäyttäytymisen takia zeremi ei olis pahis, vaikka ilmastiin se eri tavalla. Vai oonko vaan tajunnut nyt jotain pieleen?
Vampire kirjoitti:Yut, btw vaikka Hagrid tippuikin, niin haluaisin silti kyseiseltä roolilta vastaukset kysymyksiini, jotka olen kysynyt kaikilta. Eli perusteita miksi olisit pahis ja miksi olisit hyvis. Ja todellakin haluan, että jokainen vastaa tähän (kaksi on jo itseni lisäksi niin tehnytkin, vielä sinun ja zeremin pitää vastata, jotta pääsen pohtimaan niiden vastausten perusteella lisää)
Yut kirjoitti:Tarkistetaampa faktat: ääniä on 1 Zeyllä ja 1 Hagridilla. En mielestäni lähtenyt epäilemään vain Zeytä. Ja lähdinkö epäilemään jo aiemmin pelissä olleita pelaajia? Totta hitsissä epäilen niitä pelaajia, jotka ovat olleen aiemmin mukana (4+1), koska itse olen ainut uusi pelaaja, eikä muutenkaan olisi järkeä epäillä itseään. zeremillä ja sinulla ei tältä päivältä ole yhtään ääntä, ja siten en oikein näe miten te olisitte "ennakkosuosikkeja". Sikäli kuulostaa nyt aika kaukaa haetulta ja puhtaasti päästä keksityltä tämä sinun selitys.
Yut kirjoitti: Olisin pahis, jos olisin saanut pahikseudesta kertovan hahmoviestin eilen. Näin ei kuitenkaan ollut, joten loogisesti pääteltynä olen hyvis, koska montaa vaihtoehtoa ei ole jäljellä. Teoriassa on tietenkin mahdollista, että PJ on lähettänyt minulle väärän hahmoviestin, mutta epäilen sen todennäköisyyttä. Olen hyvis, koska olisin varmasti oikolukenut pahiksena viestini ennen lähettämistä, ja tällöin ne olisivat selkeämpiä. Ja rooliviesti sanoi, että olen hyvis.
zeremi kirjoitti:Äänestä: "No questions asked." ja piste.
Yut kirjoitti:Eilisessä pisteytysviestissä.
Yut kirjoitti:Esimerkki 1: Pahiksen A äänestyskäyttäytyminen on taktikoidusti erittäin silmiinpistävää ja epäilyttävää, ja hän luottaa, että ihmiset ajattelisivat, että se olisi liian epäilyttävää ollakseen pahismaista. Kruunuksi hän vielä itsekin toteaa että varmasti joutuu seuraavana päivänä ulos sen vuoksi, jolla hän vielä enemmän alleviivaa sitä, että hänen edellinen käytös oli aivan liian pahismaista ja riskaabelia hänen ollakseen pahis. Käänteispsykologian avulla hän pyrkii täten välttämään pahisepäilyksiä.
Yut kirjoitti:Esimerkki 2: Oletetaan hyviksen käyttäytyvän kovin epäilyksiä herättävästi. Tähän pahis B reagoi hyvin vahvasti jakamalla luottoa hyvikselle, sanoen tämän käyttäytyminen olisi liian riskialtista ollakseen totta, joten hyviksen on pakko olla hyvis. Perusteluksi lähinnä se, ettei pahis tekisi riskialttiita temppuja, vaikka historia osoittaa, ettei se ole ennenkuulumatonta. Tällä luotonhakuyrityksellä sekä perustelullaan hän yrittää luoda käänteisesti pohjaa sille, että pahis ei ole näkyvin ja riskiäottavin pelaaja, vaan ne hiljaiset ovat siten epäilyttävämpiä, ja siten pohjustaa katseiden kohdistumista hiljaisiin.
Yut kirjoitti:Zey kirjoitti:Yut kirjoitti:Jos uskot pahiksen välttävän riskinottoa, miksi itse sitten harrastat sitä?
En harrasta riskinoton välttämistä. EI vain ole mieleen tullut mitään keinoa, jolla saisi pahiksen napattua ja joka vaatisi riskinoton. Eikä riskinotto pelkän riskinoton hauskuuden vuoksi tunnu järkevältä.
Nyt oli kyllä luvattoman huonosti ilmaistu tuo minun kysymykseni. Eli pidemmän kaavan kautta tarkoitin sitä, että esitit väitteen, että pahis välttäisi riskinottoa. Lähde:Zey kirjoitti:koska pelissä on vain se yksi pahis, niin kyseisen pahiksen luulisi kyllä varjelevan henkeään mahdollisimman hyvin, eikä hankkiutua silmätikuksi tempulla, joka ei todennäköisesti kauhean lämpimää vastaanottoa saa.
Kuitenkin muistelen sinun myös harrastaneen aiemmissa peleissä pahiksena pelatessasi riskinottamista. Kuten myös yllä mainitset, riskinoton välttäminen ei kuulu tapoihisi, oli rooli mikä tahansa. Tästä syystä siis kummastelen, että siitä huolimatta vaikka itse voisit harrastaa riskinottoa, et usko muiden sitä tekevän pahiksena?
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 180 vierailijaa