Cameron kirjoitti:justy kirjoitti:Ehkä minua hämää sitten puolestaan se, että et erottele Zeyn kyselyihin reagointia Halima-epäilyidesi analysoinnista. Nyt postistasi ei välittynyt se että muutit mielesi Halimasta tämän vastausten perusteella, vaan tuntui että yhtäkkiä Halima-epäilysi vain katosivat samalla kun puolustauduit.
Mitäköhän Halimaepäilyjä tarkoitat? Vastatessani Zeyn viestiin ainoa minkä voi laskea epäilyksi on tämä:
Cameron kirjoitti:Mielenkiintoinen tuo Haliman eka ääni hyvin heiveröisin perustein Jekulle, reaktion hakemista, olettaisin. Voisin kuvitella että Halima tekisi näin roolista riippumatta, kuten Zey totesikin.--
Sen sijaan Haliman toinen ääni on minusta jo aika perusteeton. Miksi ääni pitää olla koko ajan jollakulla? Tämä tosin kertoo sen että Halima ja Ariel tuskin ovat pahiskaveteita kun Halima asetti Arielin putoamisvaaraan tuolla äänenvaihdolla.
En ole siis suuremmin epäillyt Halimaa, ihmetellyt lähinnä hänen äänestämistyyliään pelin alkupuolella. Tämän vuoksi en ymmärrä miksi mun pitäis alkaa erikseen erittelemään ja analysoimaan olemattomia epäilyjäni? Eteenkin kun seuraava viestissäni käsittelin Haliman herättämiä tuntemuksiani:
Cameron kirjoitti:Silmällä pidettävät
--
Halima
Nyt kun lueskelen peliä uudestaan niin silmään kyllä pistää miten nopeasti Halima lähtee tosiaan listailemaan heräämättömät pelaajat ja heitteleen hyvis- ja pahisviboja. Olen tottunut näkemään Halimaa rakenteisempana pelaajana, nyt tosiaan tuntuu että hän tökkii kepillä muurahaispesää sinne tänne ja johdonmukaisuus tuntuu puuttuvan. Se on sitten toinen kysymys, tekeekö hän tätä uuden pelityylin kokeilun innossa, vai siksi että pyrkii hallitsemaan pelin suuntaa ja näin ohjailemaan huomion pois pahiskavereistaan? Viimeisin viesti oli jo vähän perinteisempää Halimaa.
Itse koen että avaan tässä aika selkeästi kantani Halimaan tuossa vaiheessa peliä. Kuinkahan syväluotavaa analyysia olisit kaivannut?
En kaivannut syvääluotaavaa analyysiä. Kiinnitin huomiota siihen, että kun Zey kyseenalaisti logiikkasi, vedit äkkiä kaiken siihen asti sanomasi takaisin.
Cameron kirjoitti:Zey kirjoitti:Miksi sä Cameron käänsit huomion pois Negon kysymyksestä takaisin Negoon? Eihän tuo sun sanoma lause ”Miksi ääni pitää olla koko ajan jollakulla?” voi liittyä siihen, että Halima otti äänensä pois Negolta, kun kerran kommentoit viestissään sitä, miten Halima antoi äänensä Negolle. Eikä Halima ollut edes vielä siinä vaiheessa, kun viestisi kirjoitit, ottanut ääntään Negolta pois ja Haliman edellinen kohde kyllä ehti reagoida, joten en kyllä ihan usko, että tuo selityksesi pätee kommenttiisi. Vähän ihmeellistä touhua.
Aivan totta! Meni itelläkin jo tapahtumajärjestys sekasin kun pelissä tapahtuu näin paljon ekana päivänä :D
Itse asiassa ajattelin silloin että itse en lähtisi noin heppoisin perustein äänestämään ja epäilyt tuntuivat muuttavan koko ajan suuntaansa ("onko kaiken pakko aina muuttuaaaa" :D), mutta jokainen pelaa tyylillään ja onhan näistä äänistä saatu paljon keskustelua! :) Halima tuossa näköjään avaskin vähän uuden pelityylinsä taustaa... Pitääpä yrittää käydä huomenna vähän virkeämmin silmin topaa läpi jos alkais jonkinlainen kokonaiskuva hahmottua.
Tällä tarkoitan tuota lihavoimaani lausetta silloisessa viestissäsi. Eli et enää tuntunutkaan ihmettelevän Haliman äänestyskäyttäytymistä. Tämä yhdessä tuon vitsailun kanssa saa viestisi näyttämään ainakin minun silmiini siltä, että sinulle iski paniikki kun Zey kiinnitti huomiota mokaasi, ja yritit vähätellä tilanteen merkitystä laskemalla leikkiä ja sitten toteamalla että eipä koko asia kauhean tärkeä edes ole. Tällainen käytös on mielestäni todennäköisempää pahikselta kuin hyvikseltä ja siksi epäilen sinua tämän perusteella.
Myöhempi pelisi ei ole tosin ihan kauheasti herättänyt minussa ihmetystä, mitä nyt tunnut kovin varovaiselta Negoa äänestäessäsi:
Cameron kirjoitti:Täytyy sanoa että tuntuu jotenkin vaikeelta saada kokonaisvaltaista kuvaa kun on näin paljon keskustelua, mutta tässä vaiheessa ++Nego
Tässä tunnut vapauttavan itsesi vastuusta äänesi suhteen, tai ainakin vähättelet sen lopullisuutta. Et kuitenkaan palaa asiaan loppupäivän aikana, ja ainoa kommenttisi Negoon liittyen tuon jälkeen on että tämän pitäisi muistaa että Blckter on aloittelija. Minulla ei kuitenkaan ole varsinaisesti mitään valitettavaa Nego-äänestäsi, mielestäni perustelit sen hyvin.
porkkana kirjoitti:Tarkoitin, että miksi et keskittynyt listauksessa kunnollisemmin selkeästi hyvismäisiin ja selkeästi pahismaisiin, vaan sen sijaan teit listan jossa nimitit lähes kaikki neutraaleiksi. Nyt kun lukaisin listauksesi uudestaan huomasin, että eihän siellä ollut ketään jota listasit hyvismäiseksi, vain lievästi hyvismäiseksi. Pahisepäilyjen lisäksi pahisten metsästyksessä on hyvä tietää, ketä kukin pitää hyvismäisenä josta voi jälleen tehdä enemmän johtopäätöksiä ja saadaan ne pahikset helpommin kiinni. :)
Ah. Sen takia, että aloitin listauksen tekemisen selventääkseni itselleni mitä mieltä olen pelaajista. Se oli siis vähän niin kuin ääneen ajattelua. Mielestäni pelissä ei ollut silloin kauhean selkeitä hyviksiä. Eikä ole nytkään.
Jeku kirjoitti:justy kirjoitti: Jeku kirjoitti:Ymmärsin Haliman nopean äänen minulle, on noita ennenkin nähty muualla, mutta.
Jokin Haliman viest(eissä)issä häiritsi ja häiritsee mua. Tuuliviirimäisyyttä onkin jo ehditty miettiä täällä, joten en tartu kummemmin siihen enää, Halima kuuluu tälllä hetkellä epäilyksen alaisiin itsellä, ja nyt vissiinkin kaikki ovat heränneet, hienoa.
Arielin hajonnut tietokone oli hyvä syy hiljaisuudelle, ja sen jälkeen luulen jopa nähneeni häneltä pitkänkin viestin, ellen ihan höpöhöpöjä muistele?
Olisi kiva jos 2. päivän aikana pystyisit vähän avaamaan, että mikä Halimassa häiritsee. Ja että mitä tarkoitat tuuliviirimäisyydellä, en ole ihan varma ovatko kaikki Halimaa siitä syyttäneet käyttäneet termiä samalla tapaa.
Tässä vähän kiinnittää huomiota tuo Arielin nostaminen Haliman rinnalle. Miksi kiinnität huomiota juuri Arieliin viestissäsi?
// Okei, olin unohtanut dzinnin äänen..
Tähän.
Itse tarkoitin tuuliviirimäisyydellä Haliman kohdalla "Äänestän tuota, eiku tuota" äänien vaihtelua henkilöltä toiselle. Kyllä, Halima selitti asian myöhemmin, mutta silti.
Vastaheränneenä ajatus ei ole vielä hereillä kokonaan, pahoittelut siis tekstin kököstä laadusta, varmaan ääni lähdössä
Halima-suuntaan jos ei uusia epäiltyjä
Eli mitä olet Halimasta tähän mennessä sanonut:
Aluksi ymmärrät Haliman nopean äänen sinullePari tuntia myöhemmin ymmärrät sen, mutta sinusta on kuitenkin omituista että Halima äänesti yhden sanan perusteella.Seuraavana päivänä kerrot että olet puhunut jo Halimasta, etkä kyllä ole hänestä vakuuttunut.Ja kun kuluu vielä yksi päivä, Halima kohotuttaa kulmia ja alun nopea ääni jäi häiritsemäänJa sitten seuraavana päivänä tuli tuo jo yllä lainattu viesti tuuliviirimäisyydestä, jossa sanotkin taas että ymmärsit Haliman äänen, mutta jokin viesteissä kummastuttaa ja tuuliviirimäisyys häiritsee.
Jotenkin nämä Halima-epäilyidesi perustelut eivät oikein tunnu luonnolliselta prosessilta. Ehkä kiire voi selittää sen ette ole ehtinyt seurata peliä, mutta jos näin on, luulisi ettei perustelusi nopeasta äänestä noin vain muuttuisi perusteluksi tuuliviirimäisyydestä.
Ja nyt sanot, että olisit valmis äänestämään Halimaa edelleen tuon tuuliviirimäisyyden perusteella. Tästä tulee kanssa oudot vibat. Aivan kuin pelissä ei olisi tapahtunut mitään sitten ensimmäisten päivien.
porkkana kirjoitti:Jeku, eikö sinulla ole ketään muuta joka olisi huomiosi herättänyt Haliman lisäksi, joka epäilyttää tai herättää hyvismäistä vibaa? Pelisi on ollut pelkästään Halimaan keskittynyttä tähän asti ilman kunnollista osallistumista. Epäilin jo ensimmäsenä päivänä Jekua eivätkä epäilykset ole yhtään lieventyneet. Jekun peli ei muutenkaan edistä pahisten nappaamista, vaan on pysytellyt varjoissa - pahikselle erittäin kätevää pysytellä poissa huomiosta. Ei jatkoon. ++Jeku
+1
einari kirjoitti:justy kirjoitti:Onko sulla einari (tai muilla) jotain perustetta sanoa että olisi todennäköisempää että itseään hyvikseksi kutsuva on pahis kuin hyvis?
Mä koen, että se on pahikselle tosi houkuttelevaa lähteä hyvistelemään, ja saattaa tuntua hyvältä taktiikalta. Kaikki haluavat vaikuttaa hyviksiltä, mutta pahiksilla siihen on kovempi paine. Lisäksi pahisten on periaatteessa hyviksiä vaikeampi vakuuttaa hyvikseyttään pelaamisensa kautta, koska, no, ovat pahiksia (:D), joten on tarvetta avulle. Siksi näen hyvistelyn jossain määrin enemmän pahismaisena kuin hyvismäisenä. Aina siihen ei tule edes kiinnitettyä huomiota, mutta mllnan tapauksessa pisti silmään se, miten pitkät pätkät hän höpisi hyvikseytensä puolesta.
Mutta tässäkin pelissä on kokeneet pelaajat hyvistelleet (minä ja Halima ainakin). Tiedän että ainakin itse olen hyvis ja minusta tuntuu että usein hyvikset eivät ole niin tarkkoja tällaisten "tabujen" suhteen kuin ehkä pahikset. Mutta toisaalta tämä on kyllä varmaan pelikulttuurista ja pelaajastakin kiinni. Tämän pelin kannalta lie oleellisinta, etten usko ketään äänestäväni sen takia että hän on kutsunut itseään hyvikseksi.
einari kirjoitti:Mllnassa huomion kiinnittää myös se, ettei hän osaa perustella epäilyjään, vaan epäilee jotakuta, ja perusteluja kysyttäessä toteaa että jaah, enpä osaa yhtään enää sanoa. Luulisi, että jos joku oikeasti epäilyttää, siitä jäisi jonkinlainen muistijälki? Pahista sitten taas ei oikeasti epäilytä kukaan, joten silloin on ymmärrettävää, ettei aiemmille epäilyille osaa keksiä perusteluja.
Tämä on minuakin kiinnostava seikka ja toivon että miina pystyy selittämään tulevina pelipäivinä ajatuksiaan ja ääniään tarkemmin. Ja sama asia minua häiritsi Halimassa 1. päivänä (ja kyllä vähän nyt 2. päivänäkin, kun hän taas ilmoitti ettei osaa perustella lynkkauspooliaan). Mutta toisaalta olen kyllä nähnyt hyvisaloittleijoiden kokevan tällaisia vaikeuksia.
einari kirjoitti:Noista ihan alun äänistä ei oikeastaan voi pahemmin tehdä tulkintoja, koska ne ovat vahvasti herättelyääniä, eivätkä todennäköisesti johda kys. henkilön putoamiseen. Eka huomion kiinnittävä ääni on tuo jiikaren ääni, jonka hän heitti herättelymielessä(?) Blckterille aika pian sen jälkeen, kun olin äänestänyt Blckteria. Tässä vaiheessa putoamisvaarassa oli Ariel, mutta jiikaren ääni siirsi putoamisvaaraan Blckterin. Mitään todellista putoamisvaaraa tuossa vaiheessa ei ollut kenelläkään, mutta uudelle pelaajalle on saattanut kuitenkin tulla paniikki putoamisvaarassa olleen pahiskaverin puolesta? Eli tämä linkittäisi siis jiikaren ja Arielin.
Ehkä kyse on vain omasta rajatusta ymmärryksestäni, mutta epäilen ettei aloittelija välttämättä tajuaisi Arielin yhdellä äänellä olevan putoamisvaarassa. Ja jos pahiskaveri-Ariel olisi pyytänyt jiikaretta äänestämään ja pelastamaan hänet, voisin kuvitella että Ariel olisi myös vähän opastanut jiikarettä siinä millainen ääni on järkevä.
einari kirjoitti:Poistin ääneni Blckterilta, mutta tämä jäi edelleen putoamisvaaraan, kunnes Halima äänesti jo yhden äänen omaavaa Negoa, joka siirtyi puolestaan putoamisvaaraan. Anblickin ääni jiikarelle siirsi tämän samaan tilanteeseen (2 ääntä).
Äänestysten perusteella mahdollisia pahispareja:
jiikare-Ariel
Halima-Blckter
justy-jiikare
justy-Blckter
justy-Halima
Äänestyksen perusteella todennäköisesti eivät pahiksia yhdessä:
jiikare-Blckter
jiikare-Anblick
Zey-Halima
Nää siis tosiaan pohdintoja ihan vaan eilisen äänestyksen perusteella. Noi mahdolliset pahisparit on ehkä vähän hataria, niistä vahvin epäily mulla syntyi tuosta jiikare-Arielista, koska jiikaren ääni Blckterille oli vähän kummallinen ja sille mahdollinen selitys olisi se, että jiikare panikoi putoamisvaarassa olevan pahistoverin puolesta. Noista epätoidennäköisistä pahispareista mulla on vähän varmempi kutina.
Halima-Blckter ja justy-x -parit ovat mielestäni jo pätevämpää analyysiä. Olen jo selittänyt perusteluni Negon äänestämiselle, mutta teidän muiden näkökulmasta pahiskaverin pelastaminen on yksi skenaario joka kannattaa pitää mielessä.
einari kirjoitti:Tässä oli lähinnä kiinnitetty huomio siihen, ketkä oikeasti vaikuttivat äänestystilanteeseen. Pahikselle voisi toisaalta olla hyödyllistä pysytellä tuulen alapuolella, ja antaa ääniä, joilla ei ole suurta merkitystä äänestystilanteen kannalta - mutta kuitenkin äänestää, ja vaikuttaa näin hyödylliseltä. Jossain määrin turvallisilla vesillä pysyttelivät ainakin dzinni ja mllna, jotka äänestivät jo putoamisvaarassa olevaa Negoa päivän loppupuolella, sekä Mursumus, joka äänesti päivän lopulla Cameronia, mikä ei keikauttanut äänestystä oikein mihinkään suuntaan.
Kaikista turvallisimmilla vesillä ovat ne, jotka eivät äänestäneet eilen ollenkaan, eli Blckter, Lenune, Jeku, Ariel ja porkkana.
Tästä lopun johtopäätöksestä olen eri mieltä. Mielestäni turvallisin paikka pahikselle oli äänestää Negoa tai jotakuta muuta hyvistä jolla oli eilen ääniä. Toinen turvallinen paikka oli äänestivät kohdetta jolla ei ollut merkitystä (Meizin Tetra-ääni, Mursumuksen Cameron-ääni). Ainakin minulta Blckteri, Lenune, Jeku, Ariel ja porkkana saavat pientä epäilyä siitä, etteivät he halunneet äänestää lainkaan.
Mursumus kirjoitti:justy kirjoitti:Mursumus ja Meiz: olivatko Nego, jiikare ja Halima kaikki teidän mielestänne niin hyvismäisiä, ettette halunneet ketään heistä lynkattavan? Meiziltä voisi vielä kysyä Blckterista, jolla oli myös 2 ääntä kun viimeksi olit äänestämässä.
Itse tulkitsin tilanteen niin, että Nego tulisi kuolemaan joka tapauksessa, koska hänellä oli niin paljon ääniä (neljä sillä hetkellä kun aloin kirjoittamaan, ja viides ääni tuli postini kirjoittamisen aikana) ja koska joskus noin 20:40 aikoihin foorumin alapuolella siihen aikaan luki, että tällä hetkellä sivustoa lukee Mursumus ja 2 vierailijaa. Sen lisäksi päivä oli päättymäisillään kun aloitin kirjoittamaan viestiä. Tämän takia en ajatellut, että "Kenet jo ääniä saaneista mieluiten lynkkaisin, ja miten voin vaikuttaa lopputulokseen?" vaan "Kuka on epäilyttävin, niin äänestän sitä".
Vaikka olen hyvin eri mieltä tekemäsi ratkaisun kanssa (Cameronin äänestäminen tuossa kohtaa oli suurin piirtein yhtä hyödyllistä kuin äänestämättä jättäminen), tämä vastaus hälventää epäilyitäni. Tästä tulee fiilis, että teit mielestäsi parhaan ratkaisun, etkä välitä vaikka joku sitä kritisoisikin kun toimit mielestäsi oikein. Ei mitään anteeksipyytelyä tai varovaisuutta, jota pahikselta ehkä voisi odottaa kun tätä epäillään.
Mursumus kirjoitti:En edes juuri miettinyt Negon hyvis- tai pahismaisuutta enää tässä vaiheessa: itse en pitänyt monia hänen pelin alussa sanoneita juttuja pahismaisina, joita jotkut kuitenkin pitivät (esimerkiksi anteeksipyyntely kysymyksien esittämisestä), mutta en kuitenkaan hänessä mitään erityisen hyvismäistä nähnyt.
Halimasta en osaa sanoa mitään varmaa: jotkut vertailevat hänen nykyistä pelityyliään aikaisempiin pelityyleihin ja sitä kautta hämmentyvät. Koska itselläni ei ole aikaisempaa kokemusta Halimasta, en osaa sanoa tästä mitään. Aikainen sattumanvaraisuuss äänestämisessä oli hieman outoa, mutta päättelyyn käytettävän materiaalin suurentuessa ja kiusaajaksi kutsumisen jälkeen Halima näyttää rauhoittuneen. Ihan luonnollinen tyylinvaihdos omasta mielestäni: tuuliviirimäisyys ja vibeäänet sopi alkupeliin missä piti herätellä ihmisiä, mutta nyt voi jo yritää analysoida peliä. Oikeastaan kun katson Haliman peliä, niin se on ollut hyviksille melko hyödyllistä: ilman Halimaa keskustelu ei olisi ekoina päivinä lähtenyt käyntiin läheskään yhtä mallikkaasti, ja aktiivinen pelaaminen on jatkunut tasaisesti. En siis Halimaa kuitenkaan lynkkaisi ihan heti. Joo, ja sitten on se "älkää tappako kokeneita pelaajia, muuten häviätte" -viesti, mikä on joko pahismaista tai ihan vaan todella hyvien tapojen vastaista.
jiikare käyttäytyi epäilyttävästi alussa niillä kommenteilla, että aktiiviset ovat meitä vastaan jne. Tämä voi toisaalta olla vain aloittelijan virhe paineen alla: kaksi kokenutta pelaajaa oli juuri sanonut epäilevänsä häntä. Se, miten hän äänesti Blckteria, tuntui oudolta: jiikare itse sanoi että tämä oli pelkkä keskustelun herättelyääni, mutta se oli kovasti ristiriidassa aiemman sanotun kanssa, että aktiiviset painostamassa hiljaisia. Toisaalta hän tästäkin kommentoi että ehkä he vain yrittävät saada keskustelua. Kaiken kaikkiaan jiikare tuntui pelästyvän epäilyjä ja yrittävän paeta niitä syyttämällä epäilijöitä ja synnyttävän uutta keskustelua: se tekee hänestä pelin epäilyttävimpiä tällä hetkellä.
Äänestin kuitenkin Cameronia, koska pidin häntä epäilyttävämpänä ja koska muiden epäilyt häntä kohtaan tuntuivat hieman hälvenneen.
Jatkoa varten lämmin suositukseni on, että yrität vaikuttaa peliin äänelläsi. Noiden pelaaja-analyysiesi perusteella vaikuttaa siltä, että sinun olisi kannattanut äänestää Halimaa tai jiikaretta, koska sinulla oli jotain epäilyitä heistä, ja Negosta sinulla ei ollut mielipidettä lainkaan. Olet ehkä oikeassa siinä, ettei kolmas ääni heille olisi riittänyt lopputuloksen muuttamiseen. Mutta kukapa tietää mitä ne "kaksi vierailijaa" olisivat siinä tilanteessa tehneet - ehkä edes reagoineet pahiskaveriinsa kohdistuvaan uhkaan? Puolustaneet itseään tavalla, joka auttaa heidän lukemistaan? Nyt Cameron-äänesi ei tuonut 1. päivän viimeisiin hetkiin mitään, mikä olisi edistänyt sinua epäilyttävän henkilön lynkkaamista, tai muiden pelaajien puolen selvittämistä.
Meiz kirjoitti:justy kirjoitti:Tästä tilastosta tulee hyödyllisempi kunhan saadaan joku pahis kiinni, ainakin jos tällä pahiksella oli ääniä 1. päivänä. Nyt minusta epäilyttävimmältä vaikuttaa Meizin Tetra-ääni, etenkin kun Meiz sanoi että muuttaa ääntään mikäli sille on tarvetta. Mursumuksen Cameron-ääni puolestaan tuli niin myöhään, ettei hänellä ollut mitään toivoa saada Cameronia lynkattua. Ainakaan niissä peleissä joita olen aiemmin pelannut päivän päättyessä ei ole tärkeintä äänestää suurinta epäiltyään, vaan yrittää saada eniten ääniä keränneistä mielestään epäilyttävin lynkattua.
Mursumus ja Meiz: olivatko Nego, jiikare ja Halima kaikki teidän mielestänne niin hyvismäisiä, ettette halunneet ketään heistä lynkattavan? Meiziltä voisi vielä kysyä Blckterista, jolla oli myös 2 ääntä kun viimeksi olit äänestämässä.
Olin koko ajan linjoilla, mutta kun Nego jatkoi äänien keräämistä eikä ollut edes paikalla puolustautumassa, en keksinyt syytä alkaa vaihtamaan ääntä. Sanoin vaihtavani ääntä mikäli tarvetta, mutta ei tuossa vaiheessa siitä olisi ollut yhtikäs mitään hyötyä. Niin varma en ollut Negon roolista että olisin alkanut henkeen ja vereen kampanjoimaan hänen puolestaan.
Mikäli äänestys olisi ollut tasaisempi, olisin tod. näk. päätynyt äänestämään jiikarea joka on edelleenkin tuolla harmaassa massassa. Olen tosin samaa mieltä siitä ettei hänen äänensä poisto Blckerilta välttämättä viittaa pahikseen (hyvin pieni pointti tosin). Blcteria en tuossa vaiheessa ollut valmis äänestämään tästä pointista johtuen,
viewtopic.php?f=9&t=377&start=150#p5664 Tosin tämän pointin yli ajaa nyt tuo Blckerin ääni Cameronille, joka tuntuu tulleen ilman että hän on lukenu Cameronin viestejä läpi.
Halimaa en olisi äänestänyt yli Negon.
Mitä tarkoitat sillä että olit "koko ajan linjoilla" Äänestys oli aika pitkään tasainen. Viisi tuntia ennen päivän päättymistä oli neljä pelaajaa kahdessa äänessä. Kolme tuntia ennen päivän päättymistä siirsin Negon putoajan paikalle. Vai tarkoitatko nyt viimeistä tuntia? Silloinkin olisit voinut saada aikaan vielä 4-3 tilanteen jiikareen ja Negon välille.
Sanot sitä henkeen ja vereen -kampanjoimiseksi, mutta minusta kyse on siitä että yrittää vaikuttaa äänestyksen lopputulokseen lynkkaamalla tarjolla olevista vaihtoehdoista epäilyttävin.
Meiz kirjoitti:justy kirjoitti:Lisäksi Meizin olisi olettanut eilisen perusteella äänestävän Tetraa heti kun päivä alkoi, tai edes yrittävän perustella tätä ääntä meille muille, kun se eilen tuntui parhaalta ratkaisulta ja hän sanoi, ettei voisi luottaa Tetraan tämän 1. päivän jälkeen.
Ensinnäkin en koe kiirettä äänestää heti, vaan epäilyä voi osoittaa ilman ++ merkkejäkin. Toiseksi en näe järkeä jumittaa pelaajassa joka on ollut hiljaa koko pelin ja joka on juuri saanut uuden varapelaajan. Epäilysi sen takia etten ole nyt usuttamassa kaikkia Tetran kimppuun on suorastaan älytön, kun päivä on vasta alkanut, pahiksia on 4 jäljellä ja Tetrasta ei ole materiaalia pelissä.
1) Et ole esittänyt mitään epäilyitä Tetralle tänään, vaikka sanoit eilen epäileväsi häntä tekisi hän mitä tahansa.
2) Miten päivän alkaminen tai loppuminen muuttaa sitä, että halusit eilen lynkata Tetran koska epäilisit häntä pelaisi hän miten tahansa.
3) Ei tetrasta ollut materiaalia eilenkään pelissä, eikö se ollut yksi syy miksi äänestit häntä?
Mieti asiaa tästä näkökulmasta: jos äänestäisit Tetraa 2. päivän lopussa ja minä ihmettelisin sitä, voisit hyvin sanoa että jatkat vain siitä mihin jäit 1. päivän aikana. Jos olet pahis, sinulla on helppo kohde äänellesi tiedossa, eikä sinun tarvitse nähdä tänään vaivaa äänen eteen. Haluan nähdä sinun näkevän sitä vaivaa, koska se auttaa selvittämään oletko hyvis vai pahis. Nyt vaikutat pahikselta.
Meiz kirjoitti:justy kirjoitti:Meiz äänesti eilen Tetraa tilanteessa, jossa vaikutti epätodennäköiseltä että Tetra lynkattaisiin (aikaa vähän, ei muita ääniä). Kun kommentoin että hänen pitäisi yrittää myydä äänensä meille, koska muuten se menisi Tetrassa hukkaan, hän perusteli äänen sillä, että jos Tetra selviäisi, hän epäilisi tätä riippumatta siitä miten Tetra alkaisi pelata.
Mä taas koen että mun ääni tuli ihan hyvissä ajoin, ottaen huomioon kuinka vähän ääniä oli jaettu tässä vaiheessa. Lisäksi sanoin että Tetran tulisi pelata poskettoman hyvin jotta tuo ajatus ei jäisi kummittelemaan.
Joo, olin väärässä tuon äänesi ajoittumisen suhteen, muistelin että se tuli myöhemmin. Olen edelleen sitä mieltä että Tetran lynkkaus vaikutti epätodennäköiseltä kun hänen äänestämisestään ei muistaakseni kukaan muu puhunut pitkään aikaan, etkä sinäkään varsinaisesti markkioinut ajatusta.
Anblick kirjoitti:justy kirjoitti:Sinällään olen kyllä samaa mieltä tuosta ajatuksesta, että Nego oli hyvä ja helppo paikka piilottaa ääni. Mitä mieltä olet Anblick Dzinnin perusteista äänestää Negoa, et niitä kommentoinut tuossa lainkaan?
Mä selasin ennen tuota viestiäni kohtalaisen nopeasti topicin läpi ja tuumasin, että sä ja Dzinni olitte pohjustaneet ääntänne Negolle jo aikaisemmin, eivätkä äänet siis tulleet niin tyhjästä kuin mllnan. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö jompikumpi (tai molemmat) teistä voisi olla pahis, mutta mllnan ääni tosiaan herätti huomioni nimenomaan sillä, miten tyhjästä kyhätyltä se tuntui.
Mutta eikös dzinnin perusteet hänen äänelleen ole täysin perusteettomat, jos dzinni on pahis:
dzinni kirjoitti:Negon äänestyskäyttäytyminen on ollut mielestäni todella outoa, koska jos hän kerta epäili sekä minua ja Blckteria niin miksi hän vaihtoi äänensä blckterille. Minusta perustelut blckterin äänestämiselle ei olleet sen kummoisemmat mitä minun äänestämiselle. Olisiko syynä ollut se, että jollain pahiksista oli ääniä ja hän vaihtoi äänensä, koska blctkterilla oli jo yksi ääni pohjalla ja minulla ei yhtään?
Muutenkaan en ole saanut hänen epäilyidensä syistä oikein mitään selkoa.
Tetralta haluaisin vielä kuulla jotain, ennenkun häntä äänestäisin, joten ääni taitaa mennä tälläkertaa Negolle sekavan äänestyskäyttäytymisen takia. Tuntuu, että hän ensin äänestää ja epäilee ilman, mutta syyt keksii vasta vähän myöhemmin, kun niitä muut pelaajat haluavat. Einarille annettu äänikin oli mielestäni niin hepposilla syillä annettu, että itse olisin jättänyt kyllä äänestämättä.
eli
++Nego
Jos dzinni on pahis, hän tietää että Nego on hyvis eikä äänestänyt Blckteria pelastaakseen pahiskaverinsa. Minusta tämä ääni ei ansaitse hyvispisteitä (joskaan se ei myöskään ansaitse pahispisteitä, koska on mahdollista että hyvis-dzinni todella uskoi näin).
Zey kirjoitti:justy kirjoitti:Nego, Halima ja Cameron ovat kaikki yksittäisten juttujen pohjalta epäiltyjä (Halimassa ehkä laajin skaala epäilyttävyyksiä).
Mua jäi kiinnostamaan, että miten muuten voisi olla epäilyttävä, kuin yksittäisten juttujen kokonaisuuden seurauksena?
Huonosti muotoiltu minulta. Tarkoitin että sinulla ei tunnu olevan useita yksittäisiä juttuja, jotka epäilyttävät, vaan yksi per kohde. Tuo Halima-lisäys viittasi siihen, että Halimassa sinua kyllä epäilytti useampi asia.
Ja oikeastaan tuon perusteella sinun epäileminen on aika epäreilua, koska suurin osa meidän kaikkien epäilyistämme on tähän asti liittynyt yksittäisiin tekoihin.
Zey kirjoitti:mllna
Mllna alkoi kyl nyt vähän hämmentää tuon hyvistelynsä kanssa. Topassa kun kuitenkin on puhuttu tuosta hyvistelystä ja siitä, miten se aika usein koetaan pahismaisena. En siis ymmärrä miksi hyvis lähtisi korostamaan omaa hyvismäisyyttään sen jälkeen. Alkoi vähän mietityttämään, että voiko mllna todella olla yhdistämättä noita kahta asiaa (tai hakemassa sitä pahismaisuutta hyviksenä, mistä samaisessa viestissä puhuikin), vaikka Cameron juuri kehui mllnaa. Vai onko mllna sen verran hyvin perillä ollut alusta asti, että on pahiksena lähtenyt esittämään vähän pihalla olevaa. Tällä hetkellä kallistuisin, että kyseessä oli se, mistä puhuikin, eli epäilyksien tahallaan kerääminen, mutta kyllä tää nosti taas mun mielenkiintoa mllnaa kohtaa.
Miksi pahis sitten lähtisi korostamaan omaa hyvismäisyyttään, jos hän olisi lukenut topan ja todennut että se koetaan usein pahismaiseksi?
