Kylä

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti:En kyllä nää miten tää olis pahis-Keturiniin sopiva liike. Korkeintaan saavuttaa taas aseman silmätikkuna, jossa ei alunperinkään tuntunut viihtyvän.

Oletko Keturinin pahiskaveri?

En.

En kyllä nää miten tää olis pahis-Keturiniin sopiva liike. Korkeintaan saavuttaa taas aseman silmätikkuna, jossa ei alunperinkään tuntunut viihtyvän.

Halima kirjoitti:Joo. Siellä oli keskivaiheilla pari-kolme tyyppiä joista et sanonut mielipidettä, oli vain jotain kysymyksiä.

Tube ja Ustegius oli semmosia joilta vain kyselin = ei muuta sanottavaa = neutraali ja siten loppulistan keskivaiheilla.

Halima kirjoitti:Oikeasti. Ootko lukenut muita viestejä Aelinalta kuin sen kritisoimasi listausviestin? Siellä on muissa viesteissä tosi paljon asiaa ja kommentteja ja mielipiteitä ketjussa tapahtuviin asioihin.

Joo, oon lukenut muutkin viestit. Ja niissä on myöntänytkin, ettei oo ihan ollut perillä asioista.

Halima kirjoitti: Voin aivan hyvin painostaa sitä, ketä eniten epäilen ja katsoa saisinko muitakin puolelleni.

Luuletko Meizin kokevan hirveästi painetta sun äänestä, kun tilanne on kuitenkin se, että monet pitää häntä hyvismäisenä ja osa on sanonut hänen olevan hyvismäisin pelaaja (=lynkkaisi kenet tahansa muut kuin hänet)? Vai voisko painostus toimia paremmin pelaajiin, joita ei yleisesti pidetä hyvismäisinä, jotka on saaneet muiltakin ääniä ja joille uhka siten on realistisempi?

//Awa, Halima, Keturin (vaikka pelaaja tiputtautuisikin, niin se rooli siirtyy seuraavalle pelaajalle, joten ei kannata kertoa ajatuksistaan kuka on erikoinen, se hyödyttää pahiksia), rayn, Awa, rayn, Aelina.
//Awa, Keturin, rayn
//Halima, rayn, Keturin
//Awa

Tekisitkö Xatalos jonkun vaikka ihan lyhyen koosteen mielipiteistäs, selventäis vähän?

Aelina kirjoitti:Mun mielestä alunperinkään ei kannattaisi pahiksena lähteä noin paljoa puolustelemaan.

Mutta miksi? Mikä on se hieno logiikka, minkä mukaan Halimaa syytettäisiin Awan puolustelusta ja tekis tästä niin vaarallisen liikkeen?

Aelina kirjoitti:unohdin kommentit. Kiire tarkoittaa vaihtelevasti sitä, että en ehdi koko topicia avata, tai ehdin lukea viestit läpi ja yritän vastata. Lisäksi se tarkoittaa sitä, etten ole niin perillä viesteistä kuin haluaisin.

No musta selitys menee siinä vaiheessa oudoksi, että ihan oikeasti, asia, joka koskee kaikkia sun epäiltyjä ja jonka selkeästi huomasit ja jota kummastelit (eli olit perillä että tämmönen juttu oli menossa), vaan unohtuu. Ja koska jatkoit vastailua, niin ilmeisesti ehdit lukemaan viestejä ja vastailemaankin. Toki vois ajatella, että muut viestit meni kiireellisyydessään edelle, mut siltikin arvojärjestys on musta pielessä, jos Tubelle sen asian kertominen, että lasket muiden viestit ja äänet käsin, menee sun epäilysten edelle.

Aelina kirjoitti:En kirjoittanut kaikkea yhteen viestiin - > epäilyttävää? Ymmärrän pointtisi, mutta musta tuntuu, että kaivamalla kaivat kaiken epäilyttäväksi, jos päädyt tulokseen, että joku asioista puoleltani olikin ihan ymmärrettävää. Pointti hyvismäisestä tunteesta on ymmärrettävä, mutta vedät sen nyt esiin, kun jostain muusta luovuit?

Jos sun pääsyy pitää jotain pelaajaa hyviksenä on syy X ja tää ei mitenkään välity kun yrität perustella miksi pidät pelaajaa hyviksenä ja asia on vielä sellainen, joka on helppo vetää pahiksenkin lennosta jälkeenpäin, niin kyllä, on epäilyttävää. Jos mä kaivamalla kaivan kaiken epäilyttäväksi, niin miksi mä sitten luovun jostain asioista ja päädyn, että ne on ymmärrettäviä?

Aelina kirjoitti:Ja mistä sulla tulee tunne, että yritän vain saada mielipidettä ulos ilman todellista halua?

Hyvis yleensä miettii asioita oikeesti monilta puolilta, koska on kiinnostunut oikeesti selvittämään muiden rooleja -> vähemmän "virheitä". Pahiksen taas täytyy keksiä ne mielipiteet, eikä asioita pohdi samalla tavalla, kun ei ole sitä kiinnostusta muiden rooleja kohtaan kun tietää jo puolet -> enemmän "virheitä".

Aelina kirjoitti:Kyllä, listasta löytyi virheitä, ne myönnän. Pahiksena ehkä yrittäisin pikkuisen faktatietoisempi ja olla esittämättä mielipiteitä, jotka vaikuttavat keksityiltä.

Toi on kyllä siitä huono perustelu, koska tohonkin voi aina vedota. Totta kai sä yrittäisit pahiksena välttää kaikkia virheitä, niinhän kaikki yrittäis pahiksena. Mut läheskään aina yrittäminen ei onnistu.

//Xatalos, Keturin, Tube, Awa x2

Aelina kirjoitti:Xataloskin on kaipaillut perusteluja, kuten myös Keturin. Tätä et kuitenkaan nostanut esille?

En nähnyt mitään syytä nostaa esille. Nähdäkseni kumpikin kaipaa perusteluja eri syistä kuin sä: Xatalos haluaa tarkennuksia, eikä väitä ettei perusteluita lainkaan olisi ja Keturin taas sanoo, että perustelut on huonoja ja haluaa parempia.

Aelina kirjoitti:Aiheuttaa epäilyjä sillä, että Halima lähtee puolustelemaan valtaosan mielestä epäilyttävää pelaajaa.

Mikäli Halimaa ja Awaa epäiltäisiin pahiskavereiksi tilanteessa, jossa Halima on pahis ja Awa hyvis, epäilys kumoutuisi aika hyvin lynkkaamalla Awan.

Aelina kirjoitti:Halima? taisi sinun väittää luopuneen / heikentäneen? epäilyistä. Ilmeisesti näin et sitten tehnyt edes pelin alussa.

Heikennyksen myönnän, sen verran on oma mielipide Awasta mennyt vuoristorataa. Mut se on eri asia kuin kokonaan epäilyksestä luopuminen.

Aelinan syy pitää ray pahismaisempana kuin Awa on ok. Samoin uskon, ettei lukenut raynin & muiden viestejä sen enempää, mutta pidän kyllä kummallisena sitä, että kun Aelina kuitenkin näki äänet, niin miksei sitten ollut kiinnostunut lukemaan, että mitä ihmettä tilanteessa tapahtuu. Kuitenkin Aelinan epäilylle tuli kolme ääntä -> perusteluiden pitäisi kiinnostaa. Ja kun äänien antajat olivat vielä kaikki Aelinan mielestä pahismaisia, niin kiinnostuksen pitäisi olla tässä vaiheessa olla todella korkealla. Kiire voisi asiaa selittää, mutta kuitenkin Aelina on reilun puolen tunnin päästä vielä topassa lukemassa viestejä ja vastailemassa muissa asioissa, muttei kiinnitä asiaan huomiota.

Lisäksi tuo Tuben hyvismäisyys on vieläkin kummallinen asia. Oletetaan Aelinan tarkoittaneen vain monien ihmisten kanssa keskustelemista, eikä heidän pohtimistaan. Tällöinkin kun tosiaan katsoo hänen viestejään, niin siellä oli vähän vastausta roolipohdintaan, mikä ei musta ollut mitenkään ihmeellistä ettei pahis olisi niin tehnyt. Ja sitten siellä oli epäilyksiin vastaamista, mutta en nyt käsitä miksi pahis ei epäilyksiin vastaisi. Ja lopuks heitetään peliin vielä tunne, että hän nyt vain tuntui hyvismäiseltä, jota alkuperäisessä viestissä ei lähdetty ilmaisemaan ja tunne on helppo aina vetää mukaan, kun muuten ei saa enää mielipiteitään järkeväksi.

Toi vaan tuntuu niin siltä, että haluaa vaikuttaa aktiiviselta ja peliä eteenpäin vievältä, eikä sit ollakaan kiinnostuneita loppujen lopuksi niistä pelaajista ja kumpaa puolta he ovat vaan saamaan vain jotain paperille, että kyllä niitä mielipiteitä on.

Halima kirjoitti: Zey aloittaa listauksen, kuin aikoisi jokaisesta sanoa mielipiteensä lyhyesti, mutta selkeästi. Sitten kesken listan kuitenkin tyyli muuttuu täysin, kun Zey lainaileekin pelaajien viestejä ja kyselee kysymyksiä kertomatta mielipidettään kyseisistä pelaajista.

Jäikö sulle mun mielipiteeni jostain pelaajasta epäselväksi?

rayn kirjoitti: En pidä millään tavalla mahdottomana että olisitte molemmat mafia.

Mikä muuttui, kun puoltatoista tuntia aiemmin sun ongelma nimenomaa oli se, ettet usko meidän molempien olevan mafiaa?

Halima kirjoitti:Aelina tuntuu ottavan hyvin kantaa pelin asioihin ja on asioista kärryillä.

Oikeasti? Mä kritisoin lähes jokasta Aelinan listauksessaan esittämät mielipiteet ja yleisin puolustautuminen tuntuu siellä olevan, että hän ei muistanut tai ollut lukenut. Ja hän on hyvin kärryillä?

Meiz kirjoitti: Isoin kysymysmerkki pelissä tällä hetkellä, onko valinta Awacluksen ja Haliman välillä tosiaan näin vaikea?

Heitin noi tunteen pohjilta noin ja mua jäi häiritsemään, että Awan vähempi esilläolo ja Xataloksen tulkinta Awan muista peleistä tuntui vaikuttavan siihen, miten päin Awa ja Halima listassa olivat. Vaikka Xataloksen uskonkin olevan hyvis, ei hänen tulkintansa välttisti ole oikea (pitäis saada luettua ne pelit, mut nyt oon sentään ehtinyt alottaa jo sitä hyvispeliä). Mut täytyy kyllä sanoa, et alan olemaan aina Haliman viestien jälkeen yhä tyytyväisempi siihen, miten päin heidät tuli heitettyä.

Haliman äänestyskäytös tuntuis viittaavan siihen, ettei oikeasti ole kiinnostunut kuka tippuu, ennemmin välttelee vastuuta olla lynkkaukseen mukana. En nimittäin voi uskoa, että Halima uskoisi saavansa Meizin tänään lynkattua, kun hän on monien muiden mielestä hyvismäinen. Ja kuitenkin kaksi hänen muuta epäiltyään on saanut jo äänen, mä yhden ja Violet kaksi. Violetia äänestämällä Halima sais Violetin jopa tasatilanteeseen kärjessä olevan Aelinan ja Awan kanssa, jotka molemmat uskoo hyviksiksi ja silti se ääni on siellä yksin Meizillä ilman oikeita mahdollisuuksia tällä hetkellä vaikuttaa lynkkaukseen.

Meiz

Meiziltä on tullut hyviä pointteja Halimasta, mikä takia olisin valmis hieman luottamaan häneen. Haluisin saada jonkinlaista koostetta hänen muistakin mielipiteistään, sillä en ole niin varma mitä hän ajattelee muista kuin Halimasta.

raynpelikoneet

Ikuinen murheenaihe. Hyvin on tullut asiaa ja ollut mukana pelissä, mutta vielä ei ole tullut mitään sellaista, joka sais mut ajattelemaan, ettei ray noin pahiksena olisi tehnyt.

Tingle

Tingleltä onkin näköjään tullut kaks pikkuviestiä. En ihan ole varma onko hänen äänensä epäilyääni vai vain kannustin saamaan Awa avaamaan pohdintojaan. Jälkimmäinen tuntuu todennäköisemmältä hänen sanojensa mukaan, mutta toisaalta ihmetyttää voiko Tingle tuossa vaiheessa uskoa, että Tinglen ääni saisi Awan kertomaan perustellusti mielipiteensä, vai yrittääkö hän vain tehdä jotain hyödyllisen näköistä.

Tube

Tube kirjoitti:Tingle, alkupelin täydellisen radiohiljaisuuden jälkeen, saapui juuri sopivasti syyttelemään Awaa, kun lynkkausjuna Keturinia kohtaan oli alkanut.

Uskotko sä siis, että pahikset olisi ajatelleet, että nyt Keturin tarvitsee äkkiä apujoukot paikalle, jottei Keturinia vain lynkata kun päivä päättyy reilun kolme vuorokauden päästä?

Ustegius

Ustegius kirjoitti: Pohti rooliteknisiä vaihtoehtoja, joka on sinänsä hyvä mutta myös kuten mainittu helppo puheenaihe. Ei vienyt tätä kuitenkaan loppuun asti, vähän niin kuin ehdotti vapaaehtoisen ystävystyjän framille nousemista, mutta ei sitten kuitenkaan suoraan, vaan ikään kuin jätti asian muiden loppuun mietittäväksi. Strategianahan vapaaehtoisuus olisi huono, koska se antaisi helpon kohteen mafialle. Tämän takia epäilen Aelinaa, yrittikö hän vähän tahallaan saada itselleen helppoa maalitaulua ensiyöksi ja neutraloida ystävystyjän heti alkuunsa? Toinen vaihtoehto on, että se oli tietoinen syötti siihen, että tarttuuko joku ehdotukseen kovasti, mutta ei uhraa itseään, eli olisiko joku mafioso oppurtunistisesti (mutta lyhytnäköisesti) ajanut suunnitelmaa eteenpäin.

Jos Aelinan suunnitelmana olisi ollut saada helppo kohde ensi yöksi, miksi hän itse toi asian esille, että suunnitelma on huono, koska antaa pahiksille helpon kohteen? Tai muutenkin lähti puhumaan suunnitelmaansa vastaan jo sen esittelyvaiheessa? Entä jos Aelinan tarkoituksena oli esittää virheellinen suunnitelma nähdäkseen kuka sitä kannattaisi, olisiko tämä mielestäsi ollut hyvä suunnitelma?

Violet

Violet kirjoitti: Rayn aloitusviesti kiinnitti huomiota, sillä siinä hän kertoo äänestävänsä pelaajia, jotka eivät anna muille ääniä, asettaen pelaajille paineetta äänestää ilman, että hän heittelee ääniä sattumanvaraisesti muille pelaajille.

Mitä tarkoitat tällä kohdalla?

Violet kirjoitti:Aelinan erikoispohdinta tuntuu sellaiselta, jonka hän on saanut roolilistaa katsoessaan ennen kuin on saanut itse peliroolinsa.

Miten päädyit tähän? Itse ainakin tulkitsen Aelinan aloituksen ”Ystävystyjän käyttäminen ennustajana olisi kyllä hyvä juttu” ja pohdinnan keskeneräisyyden (ts. ei esittänyt valmista kaavaa, vaan tuntui olevan vain ajatus ajatuksen perässä -tekstiä) takia niin, että hän pohti asiaa mun sanottua, että ystävystyjä toimii ennustushahmona.

Violet kirjoitti:Awaclus vaikuttaa pelaajalta, joka tietää mitä tekee = Joko hän on hyvis, ja vilpittömästi uskoo edistävänsä kylän peliä tai on pahis, ja uskoo selviytyvänsä strategialla pelin loppuun ja ohjattua kyläläisiä riittävästi harhaan. Tiedän kyllä itse kumman johtopäätöksen näistä tässä vaiheessa tekisin. Mikä on kantasi Zey?

Kantani kyseisellä hetkellä: ”Sikäli kyl Awaclus vaikuttaa pelaajalta, joka tietää mitä on tekemässä” = vois ollakin jopa tarpeeksi taitava pelaaja, joka osaa vetää tommosen halliten jälkiseuraukset = ajatukseni huonosta pahistaktiikasta ei välttämättä päde. ” eikä niin vaan huvikseen hommaa tee.” = Alkuperäinen ajatukseni vain aktiivista kuvaa tavoittelevasta pahiksesta oli väärä.

Violet kirjoitti:Pelistä löytyy siis jo aineistoa, joka tukee sitä, että Awaclus on omalla erikoisella linjallaan, ja Zey ei sitä huomaa.

Mitä aineistoa en huomaa?

Violet kirjoitti: Keturinin kohdalla mietityttää, että jos hän pahiksena todella on sitä mieltä, että peli ei etene, niin miksi hän tulisi voimakkaasti huutamaan että keskustelkaa oikeasta asiasta? Pahiksena hänelle pitäisi ihan hyvin sopia se, ettei peli etene. Jos peli taas etenee hänestä, niin miksi hän pahiksena tulisi huutelemaan että se ei etene? Pidän häntä tässä tilanteessa turhautuneena hyviksenä

Tää on Violetilta hyvä pointti.

Violetilta ihan kivoja kyseenalaistamisia, mutta vielä jäi epäselväksi/laihoiksi Violetin mielipiteet.

Xatalos

Järkevää tekstiä häneltä tullut, lähinnä ”ongelmana” vain se, että yhdistän hänet rayniin (ts. en ole juurikaan Xataloksen peliä nähnyt, enkä varmaan oo niissä kahdessa (?) pelissä ollut pahis, joten en sikäli hänen pahispeluunsa tasosta tiedä, mutta pelaajana ylipäänsä vaikuttaa olevan samantasoinen raynin kanssa, joka taas on pelottava pahiksena), jolloin sama pääosin sama ongelma kuin rayninkin kanssa. Tosin Awan muiden pelien etsiminen & tutkiminen viittais hyvikseen, sillä hyviksellä on enemmän kiinnostusta tutkia muita pelaajia. Pahiksena Xatalokselle olis ehkä riittänyt ne pari peliä, jotka Awa antoi. Lähinnä lisäinfon etsiminen pahiksena ois tarpeen, jos Xatalos haluaisi mielipiteensä liikkuvan johonkin suuntaan. Jos Xata haluaisi pahiksena Awan olevan hyvismäinen perustellusti, niin luulisi että olisi tehnyt sen jo Awan linkkaamien pelien perusteella (ja muutenkin, ei vaikuta/vaikuttanut kauhean innokkaalta muuttamaan mielipidettään Awan suhteen hyvismäiseen suuntaan). Jos taas Xata haluaisi Awan olevan pahismaisempi mieletään tai kumota Awan linkkaamat pelit, todennäköisesti lukisi vain Awan pahispelejä (koska vain sieltä voi löytää pelin, jolla pystyy kumoamaan hänen oman havaintonsa ”Awa pelasi pahiksena varovaisemmin kuin tässä pelissä”). Ja kuitenkin Xatalos on tutkinut Awan hyvispeliä -> todennäköisesti aidosti kiinnostunut hyvis.

Ja sitten niiden uusien viestien luku:

Aelina kirjoitti: Zey: Miksei näitä pointteja äänestää Keturinia nostettu mitenkään esille?

Nopealla vilkaisulla näissä viesteissä nyt ainakin nostettiin esille, että Keturin väitti, ettei mitään materiaalia ole, vaikka sitä on:

rayn kirjoitti: Viittaan siihen että hän tuli valittamaan asiasta josta on jo valitettu, tekemättä mitään muuta kun lyöden lisää löylyä ja sanomalla ettei "mitään muuta ole tapahtunut" (kyllä, lukekaapa uudelleen ^^) joka on täysi vale.

rayn kirjoitti: en, meinaan sitä että hän vain jauhaa samaa juttua esittäen vihaista Awaa ja muita kohtaan sanomatta yhtään mitään, muistaapa vielä mainita ettei "mitään muuta ole tapahtunut" vaikka asiahan ei ole missään nimessä oikeasti näin.

rayn kirjoitti: Sinä väitit ettei mitään muuta ole tapahtunut ellet toki halua sanoa mitä muuta " jos tänne sinä aikana tulis jotain oikeeta sisältöä" tarkoittaa. Ball is on your court dude.

Aelina kirjoitti: Haliman viestin olin ihan täysin unohtanut, hyvä että nostit esille.

No mitä mietit tästä viestistä? Tosin ihmettelen kyllä silti, miten sellainen asia on voinut täysin unohtua, jos kerran toi on aika vahva merkki pahikseudesta (tai ainakin sun mukaan yleensä aina sanoja on pahis -> luulis että tää soittais sitten aika paljon hälytyskelloja ja asian muistais).
//Nyt sieltä tuli uus viesti, jossa käsittelee Halimaa.

Aelina kirjoitti:Toki silloin voi jättää hämmentävän pelaajan peliin mukaan, mutta enemmänkin se aiheuttaa epäilyjä Halimaa kohtaan.

Millä tavalla se aiheuttaa epäilyjä Halimaa kohtaan?

Aelina kirjoitti: Eli siis, minä tarkoitin, että Tube on tainnut kaikilla kysyä/sanoa jotain muiden kommentteihin, mutta epäilyksiä kohdistanut vain yhteen henkilöön. Zey nosti esiin tuossa tuon Keturinin (mistä ajattelin, että onhan Tube epäillyt Keturiniakin), eli minun mielestäni Tube ei ole epäillyt varsinaisesti Keturinia, vaan sanonut vain pitävänsä silmällä. Muille Tube on vastaillut (eli kiinnittänyt huomiota pelaajiin), eli ei ole nostanut esille epäilyjä. Eli miettiminen (jonka kyllä itse sanoin) on väärä verbi, enemmän tuo "kiinnittänyt huomiota", mistä on vähän turhan helppo vetää vääriä johtopäätöksiä, kun en tuota tarkentanut.

Täh? Onko se nyt susta epäillyt Keturinia vai ei?

Aelina kirjoitti: Mun mielestä Tube on epäillyt enemmän yhtä pelaajaa, mutta toisaalta kyllä miettinyt kaikkia (tai ainakin kiinnittänyt moneen huomiota).

Eli tosiaan tällä tarkoitit, että Tube on epäillyt yhtä pelaajaa ja käynyt jonkinnäköistä keskustelua monien kanssa (= puhunut peliteknisyyksistä ja puolustautunut/vastannut muiden esittämiin kysymyksiin mun, rayn ja Haliman kanssa)?

Rayn epäilyttävyyksiä jo peruutitkin, mutta et kuitenkaan vastannut miksi rayn oli Awaa epäilyttävämpi ku luulit hänen käyttätyvän suurin piirtein samalla tavalla, välillä vain vähän järkevämmin?

Aelina kirjoitti: Ja Xatalos epäilyttää vielä samasta syystä, eli siitä, että luopuu epäilystä ja silti pitää äänen (ja kun tämä nyt on nostettu esille, niin Zey taisi tehdä samaa).

Enhän mä ole luopunut epäilyistä?

Keturin kirjoitti:Ironisesti töi_hommad kuivu kasaan alkuperäisen heittoni jälkeen ja raynpelikoneiden "kattokaa tätä mun Keturinin kommentista vääristeltyä sitaattia -> Keturin valehtelee"-väitteeseen oli hirveen helppo tarttua. En kuitenkaan aikonut lukea kaikkea aikaisempaa keskustelua mobiilissa vaan päästyäni ruudun ääreen, ei se töissä oleminen varsinaisesti ollut esteenä vaan haluttomuus tihrustaa noita tekstiseiniä puhelimel. Korostin, että oon vielä "en-ison ruudun ääressä" sen takia, että raynpelikoneet väitti virheelliseen tulkintaansa perustuen mun olevan sitä mieltä, että "ketjussa ei oo puhuttu mitään hyödyllistä". Enhän mä edes ollut lukenut koko ketjua vielä niin miten voisin olla sitä mieltä?

Ymmärrän, että olit väärässä, eikä rayn ollutkaan valehdellut aikaisemmin, mutta missä asiassa luulit raynin valehdelleen ja millä tavoin?
No, sama se, oliko syy työt, pieni ruutu vai jokin muu asia, miksi olit pahassa paikassa etkä olisi pystynyt keskustelemaan, joka tapauksessa siitä huolimatta keskustelu useaan otteeseen samaa asiaa hokien, kun asia olisi varmasti tullut ekalla kerrallakin selväksi jos olisi vain jättänyt vastaamatta kunnes tilanne on parempi, vaikuttaa musta ylireagoimiselta.
Ja musta toi toinenkin koko topa -tulkinta on mahdollinen ihan vain kyseistä ja edellisiä viestejäsi katsoen. Et kuitenkaan tuolloin ollut sanonut, ettet koko topaa ollut lukenut, joten musta on ihan luonnollista olettaa, että kun olet kerran keskustelusta jollain tasolla perillä, olet myös viestit lukenut.

Keturin kirjoitti:En myöskään päätynyt mihinkään tulokseen, että Tube yrittää pussittaa mut, vaan pohdin yleisellä tasolla

Kuitenkin sanoit, että haluttomuus lynkata sut oli epäilyttävää. Onko sulla siis jokin muukin teoria, miksi pahiksena Tube ei olisi halunnut lynkata sua?

Mitä tulee muuten Keturiniin, niin siellä on omasta mielestä menossa todella villit teoriat. :D Ts. jos itse mietteisin, että lähtisin valehtelemaan ajasta, niin olettaisin että homma menisi niin että sanon ajan -> aika tarkistetaan ja todistetaan vääräksi (koska jonkin ajan sanominen oikein houkuttelee lukijoita tsekkaamaan asian oikeellisuus) -> toteaisin hups, aika-asia jäisi siihen aiheuttamatta sen enempää hämminkiä ja joutuisin kuitenkin puolustautumaan ilman aika pointtia, jolloin koko homma olis ollut ihan turhaa, korkeintaan aiheuttanut sen, että muutkin mun sanomat faktat syynätään. (//Enkä näkis suurena hyötynä, että joku/jotkut käyttäis korkeintaan pari minuuttia viestien etsimiseen :D)

Nyt kyllä Keturinin homma alkaa olla niin itseensä keskittynyttä ja ylireagointia täynnä vainoharhaisuudesta puhumattakaan, että musta tuntuu Keturinin olevan hyvis. Pahikselta ymmärtäisin, että tilanteessa, jossa yhtäkkiä tuntuu ilmaantuneen kasa ääniä itselle, voi olla hankala hallita mitä tunteita tekstissä näkyy, varsinkin kun keskustelu on juuri nyt käynnissä ja on itse osallisena siinä. Mut nyt tilanne on tasaantunut ja luulisi, että pahiksella olis jo tunteet hallussa, sillä paniikki äänistä on kuitenkin perusvihje pahiksesta. Ja luulisin Keturinin kuitenkin osaavan tunteensa hallita (kuitenkin irl-peleissä tätä vaaditaan enemmän, kun sanojen lisäksi täytyy hallita myös kasvot ja muu elekieli), ettei se siitäkään ole kiinni.

Eli lopuksi vielä hyvismäisimmästä pahismaisimpaan:

Meiz
Xatalos
Keturin
Violet
raynpelikoneet
Ebsuli
Tube
Ustegius
Tingle
Awaclus
Halima
Aelina

Awacluksen ja Haliman järjestyksestä en ole ihan varma, mutta laitetaan noin. Awan pelit olis vielä edessä.

Aelina kirjoitti:Ja kun Zey mietti noita mun epäloogisuuksia ja pelin lukemista, niin jos siihen ryhdyt niin ehdotan Pelottomia (paitsi, että mulla on nyt tiukempi aikataulu). Kapteeni käskee on myös ok, mutta siinäkin oli enemmän aikaa minulla (siitä pelistä olen tosin lopulta melko ylpeä). Koiravideoita oli ajallisesti ja roolilta melko eri lähtökohdat kuin nyt (rakastavainen ja kesäloma).

Lisätään lukulistaan.

Mut nyt pidän kyllä tauon ja oottelen, että burana alkaa tehota päänsärkyyn.

Vähän venähti aamupala, kun serkku päätti tulla käymään (hii, kysy mua lapsensa kummiksi <33 n___n Sori, pakko hehkuttaa nyt kaikille :D) ja näköjään sillä aikaa venähti topakin. :D

Tube kirjoitti:Ihan yleinen kysymys kaikilta: mitä roolia pelaatte mieluiten?

Tavis. Erikoishyviksen rooli syö multa motivaatiota, kun täytyy välittää omasta hengestään jollain tasolla ja muutenkin on aina takaportti epäilyjä varten (ja kamalinta on se, jos tuun erikoishyviksenä esiin ja oon varma hyvis, se jos mikä on motivaation tappaja). Pahisroolin inhoamisesta kertoo ehkä hyvin jo se, että mä koitan aina saada mun pahiskaverit lynkkaamaan mut. :D 3. osapuoli en muista koskaan olleeni, joten niiden mieluisuuteen en osaa sanoa.

Ja sit voiskin käydä pelaajien uudet viestit läpi.

Aelina

Aelina kirjoitti:Mua vähän häiritsee se, että pitää Awaclusia niin vahvasti hyvismäisenä, ja yhtenä syynä se, että Awaclusin avulla peli on lähtenyt käyntiin. Ehkä Haliman tyylillä tämä olisi ihan positiivista, mutta kuten Halima Xatalosille sanoi, kaikki eivät pelaa samalla tyylillä.

En ymmärrä mikä olisi Haliman tyylillä positiivista?

Keturinin ja hänen tapauksensa käsittely häiritsee, sillä hänen pointtinsa on käytännössä niitä samoja pointteja, joita rayn ja Xatalos pohti ja kun rayn ja Xatalos (ja Awa) lähti äänestää tän pointin perusteella Keturinia, niin Aelina kuitenkin ihmettelee miksi rayn & muut lähti äänestämään Keturinia. Luulis ettei asiassa olisi mitään ihmeteltävää, jos kerran itsekin ajattelee samaa. Ja toisaalta, luulis että asiaa ehkä pohtis enemmän, että onko Keturin epäilyttävä sen takia, mitä hänen pääepäilty tuo hänestä esiin ja minkä takia kaikki epäilyt äänestää häntä.

Rayn epäily on toinen mielenkiintoinen seikka. Vaikka ymmärrän miks välillä rayn jutut tuntuukin tulevan tyhjästä (koska tältä se mustakin tuntu kun ekaa kertaa pelasin), niin rayn ja Awan vertaaminen toisiinsa ihmetyttää, kun kuitenkin rayn on niin kovasti perustellut miksi Awan taktiikka ei toimi -> ei selkeästi arvosta samaa perustelemattomuutta mitä Awa. Ja kun tän epäilyn lisäksi Aelina sanoo rayn olevan kuitenkin välillä järkevämpi kuin Awa niin silti loppulistauksessaan rayn on epäilyttävämpi kuin Awa, mitä en ymmärrä.

Lisäksi nyt kun luin Haliman viestit uudestaan, niin aloin ihmettelemään miksei Aelina mainitse lainkaan sitä, että Halima sanoi tämän:

Halima kirjoitti:Nyt Awaclus joku roti. Uskon että olet hyvis, mutta jos sun asenne peliin on tämä, niin mäkin alan olla sillä kannalla, että sut on sama lynkata.

Tää on aikalailla sama, minkä Xataloskin sanoi Awasta ja siitä kommentista tuli Aelinan Xataloksen epäilyn pääpointti (ja Xatalos on sentään Aelinan ykkösepäilty, joten ilmeisesti kommentilla on tosiaan painoarvoa), mutta kun Halima sanoo saman, niin asia ohitetaan täysin?

Aelinalla on listauksensa mukaan mielipide siis Halimasta, Tubesta, Keturinista, Awasta, raynista ja Xataloksesta, joista Halimassa, Keturinista, raynista ja Xataloksesta löytyy musta ”virheitä”. Awasta ei, mutta häntä on toisaalta pohdittu topassa paljon. Mielenkiinnolla vilkaisin Tuben viestejä, enkä oo tyytyväinen.

Aelina kirjoitti: TUBE - Täältäkin kaipailisin enemmän materiaalia. Mun mielestä Tube on epäillyt enemmän yhtä pelaajaa, mutta toisaalta kyllä miettinyt kaikkia (tai ainakin kiinnittänyt moneen huomiota). Ehkä pienellä varauksella lievästi hyvismäinen, mutta tosiaan kaipailisin lisää.

Nopealla Tuben viestien vilkaisulla ennen sun viestiä Tube oli pohtinut kahta pelaajaa, Awaa ja Keturinia. Muista en pohdintaa löytänyt (paitsi Tinglestä, mutta se tuli sun listauksen jälkeen). Ei siis todellakaan oo miettinyt kaikkia tai edes montaa (ellei kahta laske moneksi, mut oletan ettei, koska muita kuitenkin samasta määrästä sätittiin).

Alkaa tulla tunne, että mielipiteet on keksittyjä. ++Aelina

//Aelinalta kolme uutta viestiä, luen myöhemmin tarkemmin, kun tiedän mihin keskusteluun viestit liittyy.


Awaclus

Uusissa viesteissä ei mitään ihmeellistä, jatkaa aikalailla samaan malliin. Vielä pitäis ne hänen pelinsä lukea, mut mistä mä sen ajan löydän kun täälläkin on koko ajan meno päällä, eikä pysy tänkään topan mukana. :D


Ebsuli

Ebsuli kirjoitti: Zay taas alku kirjoitukseltaan tulee esiin hiukan agressiivisena mutta selittää hyvin päätelmänsä mikä antaa enemmän neutraalia vibaa kuin pahis

Miksi aggressiivisuus on pahismaista?

Ebsuli kirjoitti: ja Meizin päätelmät ovat olleet sikäli hyviä että ei pahis viboja leiju ympärillä.
Halimasta tulee itselle hyvis viboja ja mietin että jos Keturin olisikin lavastaja, mutta olisiko tällöin niin suorasti tullut lynkkaamaan Awaclusia hiljaisuuden jälkeen ilman suurempia pohdintoja vai halusiko vain osallistua johonkin, koska ensimmäinen päivä on aina vaikein ja kenen vain pudottaminen on ok.

Mitkä Meizin päätelmät ovat hyviä? Osaatko sanoa mistä kohdista Haliman viesteistä tulee hyvisviboja? Entä mistä mieleesi tuli, että Keturin olisi lavastaja?


Halima

Halima kirjoitti: Ok. Olemme eri mieltä. Tästä on varmaan turha jaappasta enempää, tuskin kummankaan mielipide siitä suuremmin heilahtaa. Minusta pelin käyntiin saanti on käyntiin saanti ja hyvä niin. Sitäpaitsi puhutaanhan täällä ainakin nyt jo paljon muustakin kuin Awacluksesta.

Olisin kyllä halunnut kuulla enemmän miksi mikä tahansa asia, joka aiheuttaa puhetta pelin alussa, on hyvismäistä (koska tää musta tarkottaa sitä, että kukaan, joka käyttäytyy pahismaisesti pelin alussa ei voi olla pahis). Nyt lähinnä jäi olo, ettet edes halua yrittää selittää näkökulmaasi vaan lakasta koko jutun pois, mikä on outoa, sillä eri mielipiteillä voi kuitenkin nähdä miten toinen on päätynyt siihen eri mielipiteeseen – paitsi että nyt et anna edes mahdollisuutta siihen.

Halima kirjoitti:Jos mun muisti ei ihan reistaile, niin ainakin yhdessä pelissä missä olin raynin kanssa pahis, raynillä oli aika pitkiäkin teorioita ja suunnitelmia erikoishahmojen käyttöön. Voi toki olla että muistan väärin, mutta silloinkin minusta on hyvismäistä jättää erikoisroolipohdinnat vähemmälle ja keskittyä itse peliin.

Musta rayn ei ole koskaan halunnut ainakaan pelitopassa pohdiskella erikoishahmojen käyttöä, pahisten keskenäisessä keskustelussa pohtimista en sit tiiä. Mut vaikka olisin väärässä ja rayn olisikin yhdessä pelissä keskustellut, ei hän varmasti ole kaikissa pahispeleissään halunnut (enkä usko myöskään että näin luulet), vaan kyseessä on ollut yksittäistapaus niin musta ton johtopäätöksen vetäminen pelissä, jossa on perusroolilista (eikä siis edes paljoa saa asiasta väännettyä, vaikka miten haluaisi), on kyseenalaista. Ja toi jälkimmäinen lause vasta häiritseekin, sillä jos rayn ei koskaan, puolesta riippumatta, halua keskustella rooleista niin miten se, ettei hän niistä keskustele, tekee hänestä hyviksen?

Ja Meiz toikin hyvän pointin Haliman kierosta logiikasta Xataloksen suhteen.

Haliman viesteistä jäi myös häiritsemään se, miten tuntui turhautuneena toistelevansa sitä, ettei Awan tyyli pelata ole optimaalista hyvikselle hänen mielestään, vaikka hän Awaa hyviksenä pitääkin. En edes ymmärrä miksi hän osassa kohdista tuon seikan mainitsi, koska musta kukaan ei kuitenkaan oo mitään päinvastaistakaan väittänyt. Ja turhautuminenkin ihmetyttää, koska Halima kuitenkin ilmeisesti vastaili vanhoihin viesteihin peräkkäin: jos hän ensimmäisessä vastausviestissään on asian sanonut, on musta turha olla turhautunut toisessa vastausviestissään asiaa sanoessa, kun se viesti, johon hän vastaa, on tullut topaan ennen ekan vastausviestinsä lähettämistä (jolloin selkeästi vaikka koko pointti olisi keskustelussa ollut validi, niin kirjoittaja ei ole voinut tietää mitä Halima myöhemmin tulee vastaamaan jollekin toiselle ennen kuin vastaa hänelle).


Keturin

Keturin onkin noussut uudeksi kuumaksi puheenaiheeksi. Itse en sikäli alkuperäisessä kommentissa näe mitään outoa (musta ton voi tulkita kummin vain, eli joko viittaa koko topan sisältöön tai vain sen hetkisen keskustelun sisältöön), mutta toi tiivis pelin seuraaminen ja kommentoiminen jäi kiinnostamaan. Ts. itseensä kohdistetut kommentit on pakko kiinnostaa todella paljon, jos kesken töiden seuraa ja lähtee jopa kommentoimaan ja useesti vielä sanomaan, että on töissä. Mikä hätä olisi ollut jättää vain vastaamatta ja vastata sitten kun sieltä töistä pääsee? Tuskin kommentoijilla mikään akuutti hätä oli ja olit kuitenkin jo sanonut, että paha paikka. Tuntuu siis ylireagoineen, mikä viittaa enemmän pahikseen (koska silloin se oma henki ja itseensä kohdistuvat kommentit on paljon tärkeämmässä asemassa omassa pelissä).

Lisäksi Keturinin Tuben epäilyä en ymmärrä. Onko Awaclus susta siis hyvismäinen, jonka takia halusit nähdä, kuka olisi valmis lähtemään lynkkaamaan Awaa jos näyttäisi siltä, että tilaisuus tarjoutui? Ja miksi neljäs ääni on huomattavasti rankempi siirto? Kuitenkin päivää oli vielä reilu 3 vrk jäljellä, joten paljon ehtii tapahtua. Jossain loppuvaiheessa päivää se olisikin jo rankempi, kun ei olisi enää niin paljoa aikaa mielien muuttua ja se alkaisi oikeasti tekemään Awacluksen lynkkaamisen paljon todennäköisemmäksi. Enkä myöskään ymmärrä miten päädyit siihen tulokseen, että Tuben haluttomuus lynkata sut johtuu siitä, että hän haluaa pussittaa sut? Jos näin on, niin eikö hänen olisi kannattanut kokonaan olla epäilemättä sua ja/tai pitää äänensä Awalla? Miksi ottaa ääni pois ja sanoa harkitsevansa sun äänestystä?

Mua jäi myös kiinnostamaan, että mitä luulit sitten rayn valehdelleen?


Koska mulla on mennyt jo yli neljä tuntia tähän, niin taidan lähettää tän ja pitää pienen venyttelytauon, etten ihan sammaloidu.

Ohhoh, täällähän on tullutkin viestejä. :D

Tube kirjoitti:

Zey kirjoitti:Lisäksi jos pahis ei tiedä, että hänen kanssaan on yritetty ystävystyä, hän voi myöhemmin pelissä yrittää claimata taviksen roolia -> saadaan hänestä varma pahis.

En menisi noin pitkälle. Itse olen ainakin joskus hyviksenäkin väittänyt olevani tavis, vaikka mulla on ollut erikoisrooli, jotta olen vielä päässyt yhden tai kaksi yötä käyttämään rooliani. Toki mutulla paljon useammin pahiksena tulee moista jekutettua, että sikäli olet oikeilla jäljillä.

Tarkoitin tilannetta, jossa erikoiset tulee esille = kaikki väittää jotain roolia, jolloin pahis todennäköisemmin väittää olevansa tavallinen. Tässä tilanteessa tuskin kukaan erikoinen väittää itseään tavikseksi, sillä noi kaikki erikoiset tulee esiin -tilanteet on yleensä yhdessä sovittuja ja yhdenkin erikoisen esille tulemattomuus romuttaa massa esilletulon hyödyn.

Tube kirjoitti: Vähän tulevaa pohjustaen:

Tulen epävarmoissa tilanteissa ainakin itse antamaan äänet joillekin hyvin hiljaisille tyypeille, jotta pahikset eivät pääse pakenemaan hiljaisuuden ja lyhyeiden ja sisällöttämien viestien ansiosta. Hiljaisuus ei tietenkään tarkoita, että on pahis, mutta jos jollain ryhmällä on tarve antaa mahdollisimman vähän tarttumapintaa muille pelaajille, niin juuri pahiksilla. Enkä toisaalta tarkoita myöskään hiljaisuudella pelkästään viestien vähäistä määrää, vaan myös niiden sisältöä: tarjoaako pelaaja jotain kommentteja, joihin muut voivat ottaa kantaa, vai pyrkiikö hän olemaan teflon, johon mikään ei voi tarttua? raynpelikoneet mainitsi myös tuon äänten antamatta jättämisen: helpompi yrittää jäädä varjoon, jos ei anna tuonkaan vertaa tarttumapintaa muille, ja hyviksille on huono idea olla äänestämättä, koska pahiksilla äänestäminen on varmaan aika hyvin koordinoitua, ja äänestämättä jätetään vain silloin, kun pahikset tiiminä näkevät, että ei välttämättä ole tarvetta äänestää ketään tai että voi antaa jonkun hajaäänen jonnekin. Toivottavasti saataisiin patistettua kaikki antamaan ja perustelemaan äänensä.

Tää pisti silmään samankaltaisena viestinä rayn ekan viestin kanssa, mutta kuitenkin tässä musta motiivit tuntuu eriltä. Siinä missä rayn viesti tuntui olevan painostus kaikkia äänestämään ”tai pelaat omaa voittoasi vastaan ja lynkkaan sut siitä” -tyyppisesti, niin Tube tuntuu enemmän lähestyvän tätä omasta näkökulmastaan. Ts. ”jos mulla ei ole parempaakaan epäilyä, niin äänestän sitten hiljaisia, koska vaikka he ei välttämättä oo pahiksia, niin he voivat olla” -varoitus tuntuu enemmän varoitukselta, jossa koitetaan saada itseä parempaan valoon eikä niinkään saamaan hyviksiä toimimaan tietyllä tavalla,koska eihän hiljaisuus automaattisesti tarkoita että saisi äänen, vaan vain jos Tube ei parempaakaan kohdetta löydä. Tää on ok, musta epäiltyjen tuleekin mennä edelle, mutta musta se syö uhkauksesta tehon ja tuntuu enemmän ”älkää ihmetelkö jos teen näin” -varoitukselta kuin ”älkää te olko hiljaa” -varoitukselta.

Aelina kirjoitti:Mua tosin kiinnostaisi kuulla, miksi Zey meni tuohon ääneen vastaamaan. Alussa Awaclus kuitenkin heitteli niitä ääniä minne sattuu, eli ei vaikuttanut niin epäilyttävältä kuin perustelujensa jälkeen.

Koska Awaclus pisti silmään ja miksi sitä ääntään panttailemaankaan.

Awaclus kirjoitti: Vähän ylianalysoitu roolikeskustelua varmaan. Ei se voi kovin suuri osoitus hyvyydestä olla, jos rooleista laittaa järkevän viestin, koska se on yksi helpoimmista asioista pahiksena tehdä kerätäkseen puoli-ilmaista hyväksyntää pelaajilta.

Sen takia se onkin vain pieni positiivinen merkki.

Awaclukselta näköjään tuli esimerkkipelit, jotka olis kyl hyvä lukea. 66 sivua englanniksi… Oon varmaan harmaa ja ryppynen kun nuo on luettu. :D

Ja Halimalta pitkä viesti, jossa pohtii pelaajia. Ja todella moni kohta häiritsee.

Halima kirjoitti: Itse nyt kuitenkin myöhemmin peliin palattuani huomaan, että nimenomaan Awacluksen selittämätön äänipoukkoilu on se, joka sai pelin käyntiin. Ja tämä on mielestäni hyvismäistä jos mikä!

Musta pelin käyntiin saanti ei oo automaattisesti hyvismäistä. Musta hyvismäinen pelin käyntiin saanti on sellainen, jossa pelaaja lähtee epäilemään ja ottamaan kantaa muiden viesteihin, jolloin puhetta herää toki myös pelaajasta itsestään, mutta myös pelaajien kohteeksi ottamistaan pelaajista, jolloin on todennäköisempää, että huomion kohteena on myös pahis/pahiksia. Sen sijaan musta semmoinen pelin käyntiin saanti, jossa pelaaja kerää huomion vain ja ainoastaan itseensä, ei ole hyvismäinen, sillä jos kyseinen pelaaja on hyvis, niin hän takaa sen, että huomio ei ole pahiksissa, josta hyötyvät pahikset.
Toki jos vaihtoehdot on se, että peli lähtee käyntiin vs. peli ei lähde käyntiin, niin toki pelin käyntiin lähteminen on hyvä juttu, mutta tällä kokoonpanolla en usko, että ilman Awacluksen huomion keräämistä olisi muutenkaan kauaa kestänyt kun keskustelu olisi kunnolla lähtenyt käyntiin.

Halima kirjoitti:Tämä mitäänsanomaton avaus on tavallaan ominaista Meizille, mutta SM-pelissä odottaisin häneltäkin vähän vahvempaa kannanottoa kyllä jo alkupelissä. Vähän pahisvibattaa.

Miksi pelin nimi vaikuttaisi Meizin peliin? Etkö usko, että Meiz hyviksenä tekee parhaansa muissa peleissä?

Halima kirjoitti:Ei lähde puhumaan erikoisroolisuunnitelmista, mikä viittaa minusta ennemmin hyvikseen kuin pahikseen.

Onko ray yleensä pahiksena puhunut erikoisroolisuunnitelmista?

Tuben epäily taas vaikuttaa väkisin väännetyltä, kun edes faktat ei ole oikein.

Halima kirjoitti: Yllättävän "väärää" mieltä siitä, että äänien heittely ei auttaisi hyviksiä -> kuten sanoin Awaclus-kohdassa, tuo äänien heittely nimenomaan sai pelin nopeasti käyntiin, eli auttoi hyviksiä.

Äänien antamisessa ei oo vikaa, oonhan itekin antanut. Mutta jos nyt tarkastelee Awacluksen tekoja, niin hän on 1) saanut kaikki pohtimaan itseään – ja jos hän on hyvis, niin kaikkien huomio on keskittynyt hyvikseen, mikä tarkoittaa, että tämä huomio ei ole pahiksissa -> huono juttu hyviksille 2) hän on onnistunut keräämään jo 4 ääntä ja tämän perusteella olisi nyt kuolemassa -> sillä huomiolla, jonka hän on itseensä kerännyt, ei hän tällä hetkellä ole onnistunut vakuuttamaan muita hyvikseydestään vaan päinvastoin on kerännyt itselleen ääniä ja asettanut itsensä lynkkaus vaaraan -> jos hänet lynkataan ja hän on hyvis, ollaan tuhlattu yksi lynkkaus 3) viesteissään hän ei ole tuonut esille pointteja muista pelaajista -> ei johda pelaajia sinne pahiksien etsintään – ellei itse ole pahis. Millä tavoin tää on nyt hyviksien auttamista?

Halima kirjoitti: Zey vähän pakittaa epäilyksensä kanssa Awaclusta kohtaan, mutta jättää kuitenkin äänensä paikalleen. Tämä on minusta vähän epäilyttävää, koska en näe motivaatiota miksi hyvis-Zey tekisi näin.

Miksi hyvis-Zey olisi poistanut äänensä pelaajalta, joka edelleen epäilyttää, vaikka alkoikin miettimään myös muita näkökulmia?

Halima kirjoitti:

Zey kirjoitti: Ystävystyjä käyttääkin näköjään kykynsä ennen pahiksia, joten päivällä lynkkauksen pelko ei oo ongelma.

Onko tässä jokin ajatushärö, vai miksi en ymmärrä mitä tarkoitat?

Jos ystävystyjä joutuu tulemaan päivällä esiin lynkkauksen pelossa ennen kuin on käyttänyt kykynsä, ei se tarkoita automaattisesti, että kyky jää käyttämättä, sillä ystävystyjä ystävystyy ennen pahiksien tappoa. Toki se on riskialttiimpaa noin, mutta riskejäkin pystyy vähentämään.

Halima nousi kyllä toiseksi vaihtoehdoksi äänelle, en löydä loogisuutta hänen mielipiteistään. Toisaalta Halima oli ensimmäinen, joka nosti Awacluksen hyvismäiseen statukseen ja vielä noin vahvasti, joten en usko heitä pahiskavereiksi. Tätyy tutkia heitä, että kumpi on todennäköisempi pahis, mutta koitetaan nyt ensteks saada ees nää uudet viestit luettua, ennen kuin lähden uudestaan läpi käymään viestejä. :D

Xatalos kirjoitti:Täytyy kyllä sanoa, että tämän pelin Awaclus tuntuu soveltuvan paremmin aiempaan hyvispeliinsä kuin pahispeliinsä (mm. oli pahiksena varovaisemman oloinen ja kyseli/puuhaili kaikkea turhaa enemmän kuin haastoi muita uhmakkaana). No, ongelmana on se, että Awaclusin aiempi hyvispeli olisi kuitenkin helppoa toistaa myös pahiksena, enkä yhtään ihmettelisi vaikka se olisi ollut johtoajatuksena tähän peliin tultaessa. Toisaalta isolta osin putosi pohja siltä alkuperäiseltä ajatuksestani, että tuskin hyvis lähtisi näin pelaamaan, koska selvästi Awaclus voisi niin tehdäkin hyviksenä.

Xatalos kirjoitti: En ole koskaan sanonut, että olet todennäköinen hyvis. Sanoin vain, että on uskottava mahdollisuus että voisit hyviksenä pelata tuolla tavalla (historiasi takia), mutta ihan hyvin myös pahiksena (kuten itsekin mainitsit että pyrit imitoimaan tällaista epämääräistä äänestelyä pahiksena).

Musta ylemmässä nimenomaa sanot, että Awacluksen peli vaikuttaa enemmän hyvis-Awacluksen peliltä, eikä pahis-Awacluksen peliltä (=todennäköisempi hyvis), mutta siitä huolimatta voi olla pahis, etkä niin, että on ennemmin pahis, mutta voi olla myös hyvis.

Aelina kirjoitti:Halima antaa melko hyvismäisen kuvan tällä hetkellä verrattuna pahis-Halimaan. Tyyli on erilainen siihen verrattuna.

Millä tavalla tyyli on erilainen?

Aelina kirjoitti: Zeyltä tulee mun mielestä ihan hyvää pohdintaa, mutta hieman tuo aiempi ääni mietityttää.

Enhän mä ole kirjoittanut mitään sitten viime viestisi, jossa mua kommentoit?
Sun kysymyksees on vastaus ylempänä, kun kerta kysyit nyt uudestaan samaa.

Ja nyt oon vihdoin lukenut taas kaikki viestit! Nyt on aika mennä aamupalalle. :D

Mitäpä muutakaan sitä tekis kun lukis uudestaan viestejä läpi. :D


Aelina

Pohtii paljon ystävystyjää. Vaikka aihe sikäli turvallinen (koska peliteknisyydet) ja loppujen lopuksi ei edes päätynyt pohdinnassaan mihinkään (eikä hänen tarjoamansa taktiikka mielestäni edes ole hyviksille järkevä), on ylipäänsä asian pohtiminen musta pieni positiivinen merkki. Ts. pahis pohtisi asiaa, jotta tietää miten varautua ystävystyjän ennustamisiin, mutta pohdinta tapahtuisi todennäköisemmin pahiskeskusteluissa kuin topassa. Tän lisäksi pahiksen kannattaa pohtia topassa jos a) voi esittää jonkun hyviksien kannalta hyvän suunnitelman, joka on kuitenkin sen verran itsestään selvä, että se keksittäisiin kuitenkin, mutta itse tuomalla voisi saada pinnoja, b) voi tuoda jonkun suunnitelman esiin, josta on hyötyä hyvisten lisäksi myös pahiksille, mutta käärii sen nättiin pakettiin, c) ”pohdinta”, joka on vain todella itsestään selvien asioiden toistelua, joka on lähinnä täytettä viestiin kun ei parempaakaan keksi, muttei oikeasti vaadi yhtään asian pohdintaa. Musta Aelinan viesti ei kuitenkaan sovi mihinkään kohtaan, koska a) suunnitelma ei toimi ja Aelina epäili sitä itsekin, b) ei oltu paketoitu ”tää on paras suunnitelma hyviksille ikinä” -pakettiin ja c) Aelina oli oikeasti pohtinut tätä. Musta siis vaikuttaa enemmän siltä, että Aelina hyviksenä on lähtenyt oikeasti tarkastelemaan, miten saataisiin hyöty irti ystävystyjästä, muttei vaan loppujen lopuksi löytänyt mitään varmaa taktiikkaa.

Lisähuomiona se, että mainitsi ensimmäisessä viestissään Awacluksen pistävän silmään, mutta mulle jäi ainakin auki, minkä suuntaisia ajatuksia Awacluksen käytös aiheutti?


Awaclus

Ensimmäisessä viestissään (yrittää) äänestää Ebsulia, mutta vaihtaa heti toisessa viestissään äänen raynpelikoneille, jolloin joko ei ollut alunperinkään ollut kiinnostunut samaan minkäänlaista reaktiota häneltä tai rayn viesti oli hänen mielestään oikeasti pahismainen, jolloin äänen siirto ”haluan randomilta pelaajalta jotain reaktiota, mistä lähteä liikkeelle -> pelaaja, joka oikeasti epäilyttää” on perusteltu. Rayn viesti on kuitenkin omaan silmään neutraali, eikä Awaclus ole antanut mitään perusteluita, mikä viittaa enemmän siihen, ettei ollut kiinnostunutkaan reaktiosta, mikä viittaa enemmän siihen, että kyseessä on pahis, joka vain koittaa näyttää aktiiviselta pelin eteenpäin viejältä. Awa kuitenkin kieltäytyy useampaan otteeseen perustelemasta ja vaihtaa taas ääntään. Nämä + viestien sävy viittaa enemmän siihen, että Awa koittaa olla piikki lihassa, eikä niinkään yritä vaikuttaa aktiiviselta (ja ylipäänsä viestien perusteella vaikuttaa kokeneelta), mikä tekee hommasta hankalamman, sillä ensimmäinen on pahiksille vaarallisempaa toimintaa. Toisten tökkiminen ihan vaan tökkimisen ilosta johtaa usein siihen, että tökkijä lynkataan, mikä ei ole pahikselle hyvä. Awan kohdalla tää voi kuitenkin olla tarkoituksellinen valinta myöskin, sillä nimenomaa päättelyketju ”toi koittaa ärsyttää kaikkia -> tulee todennäköisesti lynkatuksi -> pakkohan pahiksen ois tiedostaa toi -> tuskin on pahis” taas on pahikselle hyödyllinen, koska tällöin pahis saa käyttäytyä ihan miten pahismaisesti vain ja silti säilyy hengissä – ja jos vain saa ton päättelyketjun aikaiseksi, niin tää voi olla ”turvallisempikin” tapa pahikselle pelata verrattuna perushyviksen esittämiseen, sillä ensimmäisessä saa mokailla miten paljon vain, eikä mokista kiinni jääminen johda lynkkaukseen.

Ja sit päästäänkin siihen viestiin, joka sekoittaa vielä taitavammin pakan. :D Nimittäin tähän. Hän perustelee perustelemattomuuttaan aika vakuuttavasti. (Ja tässä vakuuttavuudella tarkoitan sitä, että vaikuttaa siltä, että hän oikeasti ajattelee niin, vaikken itse voi ymmärtää miten ihmeessä hän on tuollaiseen ajatusmaailmaan päätynyt.) Jos hänen ajatusmaailmansa on oikeasti toi, niin se tekee hänen käytöksestään neutraalin, koska noin hän tekisi tuolla ajatusmaailmalla oli hänen roolinsa mikä vain, eikä sieltä löydy roolin antamaa motiivia takaa (tai löytyy siitä, että miten moni on feikkiääni ja miten moni vain salatusti perusteltu ääni, mut näitä on hankala erottaa varmasti toisistaan). Ja jos hän on tuolla linjalla, hänen rooliaan on todella vaikea selvittää, mikä on ongelma.

Mutta sitten Awa kuitenkin kyselee viesteissään multa kysymyksiä, jotka sitten taas ei musta ihan sovi tohon ajatusmaailmaan. Kuitenkin kyseessä on jonkin sortin epäilyskysymyksiä, jonka kysymisen ainakin itse rinnastan siihen, että hän antaa toiselle mahdollisuuden puolustautua ja osoittaa sen kohdan, mihin pitäisi puolustautua – vaikka tänhän piti olla hänen ajatusmaailmassaan se pointti, ettei hän halua tämmöstä mahdollisuutta antaa, mikä saa vakuuttavasta kirjoituksesta huolimatta epäilemään Awan esittämän ajatusmaailman todenmukaisuutta ja uskomaan ennemminkin pahikseksi, jolle tämä on taktiikka.


Eli summasummarum, tällä hetkellä uskoisin Aelinan hyvikseksi ja Awacluksen pahikseksi. Muista ei vielä ookaan ajatuksia herännyt. Mut nyt taidan mennä nukkumaan, et pääsen joskus ylöskin. :D

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti:Awaclus selkeästi räiskii vaan ääniä tekemättä mitään johtopäätöksiä. Vähän kyl mietityttää homman avoimuus, koska tolla tavalla voi saada ittensä lynkattua helposti, ellei hallitse myös niitä jälkiseurauksia. Sikäli kyl Awaclus vaikuttaa pelaajalta, joka tietää mitä on tekemässä, eikä niin vaan huvikseen hommaa tee.

Teen kyllä johtopäätöksiä, mutta on useita syitä, miksi en postaa niitä julkisesti (missä useita = 2). Ensinnäkin, jos perustelisin kaikki ääneni, pahisten olisi superhelppoa vastata niihin nimenomaisiin syytöksiin, jotka olen esittänyt, ja lopettaa sillä tavalla toimiminen jatkossa, ja niin keissi kuolisi samantien siihen paikkaan ja olisi vaikeaa päästä siitä uudestaan jäljille. Sen sijaan, jos pahiksen (tai hyviksen) on puolustauduttava keissiäni vastaan tietämättä, mistä syistä hän on joutunut epäilykseni kohteeksi, tämä puolustus itsessään voi osaltaan auttaa sekä minua että muita hyviksiä lukemaan häntä oikein.

Toisekseen, varsinkin pelin loppupuolella, en välttämättä halua olla täysin rehellinen kaikkien äänieni kanssa, koska jos esim. viimeinen pahis on päättämässä, kenet jättää henkiin 2v1:een, päätöstä hankaloittaa se, jos hän ei voi laskea sen varaan, että minä äänestän viimeisenä päivänä tietyllä tavalla. Aika usein myös selviänkin pelin loppupuolelle asti ainakaan tulematta pahisten tappamaksi, juuri siitä syystä että valitettavasti on totta, että tällä tavalla voi joskus joutua aiheettomasti lynkatuksi, varsinkin ennestään tuntemattomien pelaajien kanssa.

Jos et perustele, todennäköisempää on, ettei kukaan puolustaudu mihinkään millään tavalla, vaan kysyy joko syitä ääneen tai/ja ohittaa sen kokonaan. Ja jos et perustele, et saa vakuutettua muita hyviksiä äänestämään samaa pelaajaa -> pienemmät todennäköisyydet saada kyseinen henkilö lynkattua. Enkä kyllä ihan käsitä toistakaan pointtia, koska mun nähdäkseni siis saat aikaan sen, että pahikset harkitsee sun tappamista (=et pääse viimeisenä päivänä yrittämään saada pahis lynkattua) tai sitten selviät vikaan päivään, jolloin äänestyskäytöksesi aiheuttaa suuremman todennäköisyyden sille, että sut lynkataan pahiksen sijasta.

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti:En.

Miksi ihmeessä sitten puolustelet pelaajaa, jonka alignmenttia et tiedä?

En ole puolustellut.

Aelina kirjoitti:

Zey kirjoitti:

Violet kirjoitti:En mobiilin varassa lähde kirjoittamaan romaaneja, mutta ennen kuin viette suunnitelmia eteenpäin, niin huomauttaisin että ystävystyjä voi myös epäonnistua roolinlukitsijan toimesta. Tämä sekoittaisi suunnitelmat ja tulee huomioida, kun mietitään ystävystyjän kohteen roolia.

Totta, ei anna varmaa pahista missään vaiheessa, ellei tiedetä roolinlukitsijan kohteet.

Roolinlukitsijanhan tulee osua ystävystyjään, ei kohteeseen. Eli ystävystyjän ei kannata tätä miettiä roolinlukitsijan kannalta. Ja sitten on tietysti se, että paljonko roolinlukitsijan osuessa saa tietoa (roolinlukitsija esti osumasta kohteeseen vrt et voinut ystävystyä). Mutta roolinlukitsija on samaan aikaan erittäin hyödyllinen, ja jossain määrin haitallinen rooli. Roolinlukitsija voi yötapottomasta yöstä päätellä jotain, mutta voipa myös estää erikoishyvisten voimat.

Uskoisin ystävystyjän saavan vain tietää, että ystävystyminen epäonnistui, eikä syytä siihen. Ja jos tulee tapoton yö, niin roolinlukitsija tietää pahiksen, koska mikään muu ei voi aiheuttaa tapotonta yötä.

Awaclus kirjoitti:

raynpelikoneet kirjoitti:Erikoishahmojen ohjaamisessa mihinkään suuntaan tässä vaiheessa ei ole mitään järkeä. Ystävystyjän voiman ohjaamisdlla ei saavuteta yhtään mitään.

Huomenna sillä voi silti saavuttaa jotain.

Hirveästi en lähtis panttaamaan kykyä, ettei käy niin, että ystävystyjä tapetaan yöllä tai koitetaan lynkata päivällä ennen kuin käyttää kykynsä. Ystävystyjä käyttääkin näköjään kykynsä ennen pahiksia, joten päivällä lynkkauksen pelko ei oo ongelma.

Violet kirjoitti:En mobiilin varassa lähde kirjoittamaan romaaneja, mutta ennen kuin viette suunnitelmia eteenpäin, niin huomauttaisin että ystävystyjä voi myös epäonnistua roolinlukitsijan toimesta. Tämä sekoittaisi suunnitelmat ja tulee huomioida, kun mietitään ystävystyjän kohteen roolia.

Totta, ei anna varmaa pahista missään vaiheessa, ellei tiedetä roolinlukitsijan kohteet.

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti:En kannata ideaa, koska suurin hyöty ystävystyjästä olis jos eka epäonnistuis ja toka yritys onnistuis -> ystävystyjä saa kerrottua ystävälleen kenen "käännytys" epäonnistui -> he pystyvät seuraamaan peliä tätä asiaa silmällä pitäen, jolloin myöhemmin pelissä kun erikoiset on tulleet esille, ois tiedosta hyötyä. Ja muutenkin, jos etitään vapaaehtoisia, niin tavikset on aina vapaaehtoisia. Erikoiset ilmoo kanssa, jottei pajasta pahiksille olevansa erikoisia ja pahiksetkin ilmoo -> kaikki on vapaaehtosia. :D Eli kuitenkin hakuammuntaa.

Epäonnistuneesta ystävystyjästä ei ole kovin suurta hyötyä, koska sillä on 2/5 todennäköisyys olla hyvisten rooli. Suurin hyöty ystävystyjästä olisi se, että molemmat yritykset onnistuvat ja sen jälkeen meillä on kolme varmistettua hyvistä.

Järkevintä olisi tietysti etsiä tasan yksi vapaaehtoinen. Tällä tavoin minimoidaan pahiksille jaetun informaation määrä, mutta päästään silti tavoitteeseen.

Ystävystyjä voi olla vaan yhten ystävä -> suurin hyöty kun saadaan se varma hyvis ja tän lisäksi tieto, että jokin pelaaja on todennäköisemmin pahis kuin hyvis. Lisäksi jos pahis ei tiedä, että hänen kanssaan on yritetty ystävystyä, hän voi myöhemmin pelissä yrittää claimata taviksen roolia -> saadaan hänestä varma pahis.

Jos on vaan yksi vapaaehtoinen, niin silloinhan me tapatetaan saman tien meidän varma hyvis pahiksille ja tuhlataan koko kyky.
//raysta eteenpäin väliin.

Awaclus selkeästi räiskii vaan ääniä tekemättä mitään johtopäätöksiä. Vähän kyl mietityttää homman avoimuus, koska tolla tavalla voi saada ittensä lynkattua helposti, ellei hallitse myös niitä jälkiseurauksia. Sikäli kyl Awaclus vaikuttaa pelaajalta, joka tietää mitä on tekemässä, eikä niin vaan huvikseen hommaa tee.

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti:

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti://Awaclus, miksi ihmeessä ray? En ymärrä, ++Awaclus

Miksi ihmeessä ei rayta?

Koska juuri nyt sä olisit kiinnostavampi. Rayn viesti oli hyvisnäkökulmasta kirjoitettu ja vaikkakin hän feikkaisi viestin helposti pahiksena, ei mikään musta viestissä kuitenkaan viittaa siihen että ray olisi pahis (aka viesti neutraali). Mut sun äänenvaihto neutraalin viestin pohjalta vesitti koko Ebsulille annetun äänen ja kertoo ettet ole kiinnostunut Ebsulin reaktiosta = heittelet ääniä huvikseen. Äänten huvikseen heittely taas ei juurikaan hyviksiä auta, mut luo kyllä kivan aktiivista kuvaa heittelijästä, mikä olis pahikselle oikein mukava asia.

//Aelinasta asti porukkaa väliin, lähetän ja luen.

Oletko Rayn pahiskaveri?

En.

//Aelinasta eteenpäin väliin porukkaa, luen taas kun saan lähetettyy.

Aelina kirjoitti:Ystävystyjän käyttäminen ennustajana olisi kyllä hyvä juttu, kunhan siihen keksisi jonkun järkevän taktiikan. Aina on vaarana, että ystävystyjä osuu erikoiseen, mikä sitten julistetaan täällä. En osaa sanoa, miten ystävystyjää voisi käyttää enemmän hyödyksi. En tiedä olisiko ihan tyhmää, että johonkin vapaaehtoiseen (mieluiten epäilyksen alla olevaan) kohdistettaisiin ystävystyjän voima, jolloin saataisiin varma hyvis. Tällöin (kuten Zey sanoi) lavastaja ei pääse vaikuttamaan, ja saataisiin epäilyttävästä hyvis. Iso miinuspuolihan on, että pahiksetkin tietäisi kohteen. Toisaalta pelin alussa ehkä ystävystyjän ystävä (onko molemmat tässä vaiheessa vapaamuurareita, vai enkö nyt ymmärrä?) ei olisi pahiksille se tärkein kohde. Toisaalta taas voi miettiä, onko kuitenkin järkevää mennä hakuammunnalla ja saada sillä tavalla varma hyvis. Suosittelen ystävystyjää miettimään tätä. Musta tuntuu, että tämä vapaaehtois-juttu ei toimisi käytännössä, vaikka olisikin hieno tapa todistaa pelaaja hyvikseksi/pahikseksi. Roolinlukitsija vaikuttaa tosi hyödylliseltä, mutta vaarallinen myös hyvisten erikoisille. Ennustajan voimaa haittaa lavastaja, mutta toisaalta ehkä osuminen ainakin pelin alkuun on epätodennäköistä.

En kannata ideaa, koska suurin hyöty ystävystyjästä olis jos eka epäonnistuis ja toka yritys onnistuis -> ystävystyjä saa kerrottua ystävälleen kenen "käännytys" epäonnistui -> he pystyvät seuraamaan peliä tätä asiaa silmällä pitäen, jolloin myöhemmin pelissä kun erikoiset on tulleet esille, ois tiedosta hyötyä. Ja muutenkin, jos etitään vapaaehtoisia, niin tavikset on aina vapaaehtoisia. Erikoiset ilmoo kanssa, jottei pajasta pahiksille olevansa erikoisia ja pahiksetkin ilmoo -> kaikki on vapaaehtosia. :D Eli kuitenkin hakuammuntaa.

Awaclus kirjoitti:

Zey kirjoitti://Awaclus, miksi ihmeessä ray? En ymärrä, ++Awaclus

Miksi ihmeessä ei rayta?

Koska juuri nyt sä olisit kiinnostavampi. Rayn viesti oli hyvisnäkökulmasta kirjoitettu ja vaikkakin hän feikkaisi viestin helposti pahiksena, ei mikään musta viestissä kuitenkaan viittaa siihen että ray olisi pahis (aka viesti neutraali). Mut sun äänenvaihto neutraalin viestin pohjalta vesitti koko Ebsulille annetun äänen ja kertoo ettet ole kiinnostunut Ebsulin reaktiosta = heittelet ääniä huvikseen. Äänten huvikseen heittely taas ei juurikaan hyviksiä auta, mut luo kyllä kivan aktiivista kuvaa heittelijästä, mikä olis pahikselle oikein mukava asia.

//Aelinasta asti porukkaa väliin, lähetän ja luen.

Onko Ebsuli sulle aikaisemmin tuttu, Awaclus?

//ray puhuu asiaa. Toivottavasti kaikki on tässä pelissä lynkkailemassa innolla. :>
//Awaclus, miksi ihmeessä ray? En ymärrä, ++Awaclus
//ray
//Awaclus
//Cam
(Nyt se selkeesti alko, kun en pysy mukana. :D)

Heippa kaikki! Vihdoin tää alko, mä oon jo eilisestä päivästä asti ootellut tän alkua. :D Toivottavasti ootte vielä hereillä, koska en todellakaan jaksais odotella huomiseen, ennen kun puhetta syntyy. :D

Roolilista on aika simppeli ja ainoa, mikä tuli oikeastaan mieleen on se, että ystävystyjä on tässä ihan mukava ennustushahmo, jonka tulokseen/tuloksiin lavastaja ei pääse vaikuttamaan. Eli ystävystyjän katsii funtsia ystävystymistään myös tältä kantilta.

//Halima väliin, pahoittelut potkuista. (Ja vähän kävi pääkoppa jo miettimässä, et mitä jos Halima keksi koko työjutun, jotta selittäis masentuneen olotilansa, joka oikeesti johtuukin siitä, että sai taas pahisroolin. Mut ehkä vähän liian pitkälle vedettyä. :P Luotan Haliman iloisuusfeikkaustaitoihin enemmän ja kuoppaan teorian.)